АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3231/2024

г. Петропавловск-Камчатский

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25 сентября по 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества  «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании списать неустойку,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2023 (сроком по 31.12.2024);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2024 (сроком на 1 год).

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот» (далее – истец, предприятие, ГУП КК «Камчаттрансфлот», адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ответчик, общество, АО «СВРЦ», адрес: 684090, 

<

...>) об обязании ответчика списать в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) 279 994,99 руб. неустойки, превышающей 50 % начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в рамках исполнения контракта от 05.04.2021 № 0538500000421000001.

Исковые требования заявлены со ссылками на 309, 310, 329, 330,702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общая сумма неустойки, начисленной АО «СВРЦ» как заказчиком в рамках контракта от 05.04.2021 № 0538500000421000001 и взысканной с ГУП КК «Камчаттрансфлот» решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А24-2515/2022 (с учетом его изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 № Ф03-1417/2023) и решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024 по делу № А24-4138/2023, составила более 5% и менее 20 % от цены контракта (17,3%), полностью оплачена истцом, а также истцом полностью исполнены обязательства по контракту, что, по мнению истца, соответствует условиям, предусмотренным подпунктом б) пункта 3 Правил № 783, в связи с чем 50 % начисленной неустойки подлежит списанию ответчиком.

Согласно направленному в суд отзыву на иск ответчик полагал, что положения Правил № 783 в рассматриваемом случае не применимы, поскольку неустойка оплачена истцом в связи с её взысканием в судебном порядке, что исключает условие о добровольной оплате неустойки, предусмотренное подпунктом 6) пункта 3 Правил № 783. Ответчик полагал, что иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, что недопустимо.

Истец в направленных в суд письменных возражениях на отзыв ответчика полагал, что возражения ответчика не обоснованы, поскольку исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности заказчика по списанию неустойки, начисленной в рамках контракта от 05.04.2021 № 0538500000421000001, предусмотренной Правилами № 783, с учетом результатов рассмотрения дел Арбитражного суда Камчатского края № А24-2815/2022 и № А24-4138/2023, которыми установлены суммы обоснованных финансовых санкций в отношении общества.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец со ссылками на судебную практику полагал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскана неустойка, не препятствует применению норм о списании неустойки.

Представитель истца представила суду постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа для приобщения к материалам дела, заявила ходатайство об объявлении перерыва в заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 25.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2024.

Перед заседанием от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. 

В судебном заседании после объявленного перерыва представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт от 05.04.2021 № 0538500000421000001 (далее – контракт) на выполнение работ по доковому ремонту судна МСНБ «Сосновка-2» (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет ремонтные работы в полном соответствии с условиями, составом и объемами работ, согласно заполненной на основании технического задания локальной смете (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.05.2021 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 30 815 495 руб., с учетом НДС (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Подрядчик дает гарантию на выполненные работы по ремонту на 12 календарных месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта (акта приемки выполненных работ), при условии выполнения заказчиком правил технической эксплуатации (пункт 8.1 контракта).

Гарантийный срок, установленный на новые изделия, используемые при ремонте, оборудование, комплектующие узлов и деталей, ЗИП, запасные части и материалы должен составлять 6 (шесть) календарных месяцев, но не менее гарантийного срока, установленного заводом изготовителем и начинает течь с момента подписания приемо-сдаточного акта (пункт 8.2 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных обязательств поставщиком: пеня = (цена контракта - объем выполненных обязательств): 300 х ключевая ставка ЦБ РФ х кол-во дней просрочки, включая выходные и праздничные дни.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем сторонами 14.05.2021 подписан акт выполненных работ на сумму 30 815 495 руб.

Как следует из иска, 26.10.2021 на судне МСНБ «Сосновка-2» после аварийного случая из строя вышла винто-рулевая колонка правого борта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А24-2815/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, установлено, что возникшие дефекты возникли по причине ошибок АО «СВРЦ», допущенных при выполнении работ. На АО «СВРЦ» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт). С АО «СВРЦ» в пользу ГУП КК «Камчаттрансфлот» взыскано 120 000 руб. убытков, 1 540 774, 75 руб. штрафа, 1 417 512, 77 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 323 руб., итого – 3 118 610, 52 руб.

Платёжным поручением от 10.03.2023 № 922 АО «СВРЦ» перечислило ГУП КК «Камчаттрансфлот» 3 118 610,52 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2022 по делу № А24-2815/2022.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 № Ф03-1417/2023 решение от 05.12.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А24-2815/2022 Арбитражного суда Камчатского края изменены; с АО «СВРЦ» пользу ГУП КК «Камчаттрансфлот» взысканы убытки в размере 120 000 руб. и пени в размере 947 576,47 руб. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022, всего – 1 067 576,47 руб., в остальной части иска отказано. В части удовлетворения требования об обязании произведения гарантийного ремонта судна МСНБ «Сосновка-2» судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2024 отказано в удовлетворении заявления АО  «Северо-Восточный ремонтный центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 по делу № А24-2815/2022 Арбитражного суда Камчатского края.

После вступления в законную силу судебных актов по делу №А24-2815/2022 в период предоставленной обществу определением суда от 26.06.2023  отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А24-2815/2022 истцом выполнены работы по восстановлении работоспособности винто-рулевой колонки (правый борт), о чем 06.12.2023 сторонами подписан соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2815/2022 об обязании произвести гарантийный ремонт судна,  окончено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024 по делу № А24-4138/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2024, по иску ГУП КК «Камчаттрансфлот» о взыскании с АО «СВРЦ» неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в рамках исполнения контракта от 05.04.2021 № 0538500000421000001 иск удовлетворен частично. С АО «СВРЦ» в пользу ГУП КК «Камчаттрансфлот» взыскано 2 000 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.06.2023. и 40 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 040 778 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования в рамках дела № А24-4138/2024 удовлетворены судом частично, поскольку определением суда от 26.06.2023 АО «СВРЦ» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А24-2815/2022 в части произведения гарантийного ремонта судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановления работоспособности винто-рулевой колонки (правый борт), сроком до 30.12.2023.

Суд пришел к выводу, что поскольку арбитражным судом обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.12.2022 по делу №А24-2815/2022, то правовые основания для взыскания пени в период отсрочки отсутствуют.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, исходя из ставки, установленной на день вынесения решения суда (в контракте размер ставки определяется на дату уплаты пени), за период со 02.10.2022 по 25.06.2023, суд установил, что ее размер составил 4 388 126, 49 руб.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд удовлетворил ходатайство АО «СВРЦ» и снизил предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 2 000 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Во взыскании остальной части неустойки судом отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Платежным поручением от 23.04.2024 № 1471 АО «СВРЦ» перечислило УФК по Камчатскому краю 2 040 778 руб. неустойки и государственной пошлины в рамках исполнительного производства от 22.04.2024 ИП 36472/24/41025-ИП в пользу ГУП КК «Камчаттрансфлот».

По расчету истца общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 05.04.2021 № 0538500000421000001, признанная обоснованной в судебном порядке, составила 5 335 702,96 руб. (без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках дела № А24-4138/2023), что составило 17,3% от цены контракта.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств в счет уплаты неустойки, взысканной судебными актами в рамках дел № А24-2815/2022 и № А24-4138/2023, составила 2 947 576,47 руб.

В связи с полным исполнением обязательства по контракту от 05.04.2021 № 0538500000421000001, оплатой ответчику взысканной вышеуказанными судебными актами неустойки, общий размер которой составил 17,3 % от цены контракта истец полгал, что у ответчика возникла обязанность по списанию 50 % неустойки от суммы 5 335 702,96 руб. в порядке, установленном подпунктом б) пункта 3 Правил № 783.

По расчету истца сумма перечисленных ответчику денежных средств в счет уплаты неустойки, взысканной судебными актами в рамках дел № А24-2815/2022 и № А24-4138/2023, составила 2 947 576,47 руб. и превысила 50% от общей суммы начисленной неустойки на сумму 279 994,99 руб.

Письмом от 05.04.2024 № 45-ЮР/2237 истец обратился к ответчику с требованием о списании неустойки в порядке, установленном Правилами № 783.

Не усмотрев оснований для списания неустойки в связи с наличием судебных актов по делам № А24-2815/2022 и № А24-4138/2023, письмом от 12.04.2024 № 215 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Письмом от 18.04.2024 № 45-юр/2580 истец повторно обратился к ответчику с требованием о списании неустойки.

Поскольку с досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данным статьей случаев.

В силу подпункта б) пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-3C17-23242).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А24-2815/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, измененным Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 № Ф03-1417/2023, с АО «СВРЦ» в пользу ГУП КК «Камчаттрансфлот» взыскано, в том числе, 947 576,47 руб. неустойки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022.

Оплата взысканной неустойки произведена истцом платёжным поручением от 10.03.2023 № 922 во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2022 по делу № А24-2815/2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024 по делу № А24-4138/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2024, по иску ГУП КК «Камчаттрансфлот» о взыскании с АО «СВРЦ» неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в рамках исполнения контракта от 05.04.2021 № 0538500000421000001 иск удовлетворен частично. С АО «СВРЦ» в пользу ГУП КК «Камчаттрансфлот» взыскано 2 000 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.06.2023 с учетом уменьшения судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оплата взысканной неустойки произведена истцом платёжным поручением от 23.04.2024 № 1471.

Судом также установлено, что при рассмотрении дел № А24-2815/2022, № А24-4138/2023 доводы о необходимости списания неустойки  в порядке, установленном Правилами № 783, истцом не заявлялись. Из содержания судебных актов также не следует, что данный вопрос исследовался арбитражными судами по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае обязанность истца по выплате неустойки за допущенное им нарушение условий спорного контракта установлена вступившими в законную силу решениями суда по делу № А24-2815/2022, № А24-4138/2023.

При этом в рамках указанных дел судами не было установлено оснований для освобождения АО «СВРЦ» от обязанности по уплате ГУП КК «Камчаттрансфлот» неустойки за допущенные нарушения контрактного обязательства. В рамках дела № А24-4138/2023 размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом по ходатайству АО «СПРЦ» в порядке статьи 333 ГК РФ.

После вступления в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-2815/2022, № А24-4138/2023 у АО «СВРЦ» возникла обязанность по исполнению судебных актов, в том числе, в части уплаты ГУП КК «Камчаттрансфлот» неустойки за нарушение обязательств по контракту. 

Оплата неустойки, начисленной в рамках контракта от 05.04.2021 № 0538500000421000001, произведена истцом не в добровольном порядке, а после вступления в законную силу решений арбитражного суда, которыми с АО «СВРЦ» в пользу КГУП КК «Камчаттрансфлот», в том числе, взыскана неустойка по спорному контракту.

Поскольку одним из условий для списания заказчиком начисленной неустойки, установленных подпунктом б) пункта 3 Правил № 783, является уплата в добровольном порядке 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек, основания для списания неустойки заказчиком отпали после вступления в законную силу решений суда по делам № А24-2815/2022, № А24-4138/2023.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов с учетом не заявленных в период рассмотрения дел № А24-2815/2022, № А24-4138/2023 доводов о списании неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, что является недопустимым.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Доводы истца со ссылкой на судебную практику судом отклоняются как необоснованные. Судебные акты, на которые ссылается истец, вынесены при рассмотрении иных обстоятельств и по иным основаниям и не подтверждают правовую позицию истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в списании ранее взысканной судом неустойки, заявленные исковые требования об обязании ответчика списать 279 994,99 руб. неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер