ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15984/2017

г. Вологда

16 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу                                    № А66-15984/2017,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Республиканская 34»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – предприятие) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» (далее – водоканал).

Решением суда от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 02 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области                              от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества – без удовлетворения.

От истца 09.04.2019 поступило в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения суда от 13 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.

ТСЖ с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на письмо депутата Законодательного собрания Тверской области ФИО2 о ничтожности договорных отношений ответчика и третьего лица, на основании которых водоканал являлся лицом, уполномоченным на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что письмо депутата Законодательного собрания Тверской области ФИО2 о ничтожности контракта от 12.05.2017 № 1 (далее – письмо ФИО2) не является вновь открывшимся обстоятельством. 

От третьего лица отзыв в суд не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ТСЖ обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к предприятию о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2018 год.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водоканал.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 названное решение оставлено без изменения. 

Из данных судебных актов следует, что предприятием и третьим лицом заключен контракт от 12.05.2017 № 1 (далее – контракт), в рамках которого водоканал по поручению ответчика от своего имени заключает с потребителями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Установив, что у ответчика и третьего лица такой договор заключен, требования ТСЖ, предъявленные к предприятию, оставлены судами без удовлетворения.  

Ссылаясь на письмо ФИО3 о ничтожности контракта, ТСЖ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления товарищества, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

  В соответствии с частью 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

  Частью 2 названной статьи Кодекса к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

  Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

  В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

  В обоснование своего заявления в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на письмо ФИО2 (том 3, лист 11).

  Между тем данное письмо, а также информация в нем содержащаяся, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

  Как обоснованно отметило предприятие в отзыве на жалобу ТСЖ, наличие письма ФИО2 само по себе не свидетельствует о недействительности контракта.

  Так, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Согласно пункту 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          В названном выше письме содержится мнение депутата относительно заключения контракта без согласия собственника и его разъяснения о праве ТСЖ обратиться в судебные органы.  

  При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А66-14224/2018 рассматривался иск комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее – комитет) к предприятию о признании недействительными сделок, включая контракт, и о применении последствий недействительности сделок.

  Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика по этому делу суд привлек водоканал.

  Определением от 25.03.2019 суд отказал  в удовлетворении в том числе ходатайства ТСЖ, заявленного в порядке статей 50, 51 АПК РФ, принял отказ комитета от иска, производство по делу прекратил в связи с принятием отказа от иска.

  Законность данного определения суда первой инстанции подтверждена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что доводы, приведенные ТСЖ, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А66-15984/2017.

         Кроме того, в рамках настоящего спора рассматривался спор о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2018 год.

         Заявитель не обосновал необходимость пересмотра договорных отношений этого периода на настоящий момент.

          На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

         Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу № А66-15984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова