ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2021

Дело № А40-131230/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.03.2021

от третьего лица: (ФИО2) ФИО3 по доверенности от 28.02.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве,  

на постановление от 11.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Электроторг» 

к ООО УК «Союзинвест»  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ФИО2, ООО «Управление Проектами -1»,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроторг» (далее – ООО «Электроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союзинвест» (далее – ООО УК «Союзинвест», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 24 838 630,14 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО2, ООО «Управление Проектами-1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГУТИК» о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «Электроторг» на ООО «ГУТИК» в сумме 14 903 178,08 руб.; отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПО «Турбомашсервис» о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Электроторг» на ООО НПО «Турбомашсервис» в сумме 9 935 452,06 руб.; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Электроторг» на ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, принят отказ ООО «Электроторг» от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 отменено, производство по делу прекращено, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве прекращено.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что материально-правовой интерес ООО «Электроторг» в рассматриваемом споре фактически утрачен. Суд по формальным основаниям удовлетворил заявление истца об отказе от иска. Заявитель полагает, что ФИО4 (генеральный директор ответчика) по состоянию на 08.09.2016 имела все полномочия по заключению и подписанию обязательства от 08.09.2016 и получению заемных денежных средств на руки в интересах ответчика, действуя в качестве уполномоченного представителя ответчика по закону. ФИО2 считает, что каких-либо процессуальных оснований, препятствующих замене истца с ООО «Электроторг» на ФИО2 в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители истца и третьего лица (ООО «Управление Проектами-1»), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, установив, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, сделал вывод о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку судом принят отказ от иска и  производство по делу подлежит прекращению, принимая во внимание отсутствие стадии исполнительного производства в рамках настоящего дела в связи с прекращением производства, исходил из того, что судебные акты, связанные с рассмотрением спора по существу, не подлежат обжалованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, которым отказано в процессуальном правопреемстве на стороне истца, не подлежит обжалованию, а потому производство по апелляционной жалобе ФИО2 на указанное определение прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  № 10-П).

В данном случае суд, отменяя решение суда первой инстанции и  прекращая производство по делу, исходил из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

При принятии отказа от иска, апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

Ввиду прекращения производства по делу,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение суда об отказе в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве, не подлежат обжалованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 по делу №А40-131230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Г.А. Карпова                  

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова