АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-17150/2022

06.02.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2023 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «СтройИнвестПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664014, Иркутская область, Иркутск город, Жилкино поселок, Московская 1-я улица, 1)

к Службе государственного экологического надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, Россия, 

<

...> стр. 14)

о признании незаконным Предостережения от 06.05.2022 № КИД-71-2278/22,

третьи лица: ФИО2 (г. Иркутск); Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Дзержинского улица, стр. 46); Администрация Молодежного муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН 1053827058603, ИНН 

<

***>, адрес: 664038, Иркутская обл., Молодежный, Молодежный пер., 7); Администрация Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, Пивовариха село, Дачная улица, 8).

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2022 (предъявлен паспорт);

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 № КНД-71-8/23 (предъявлено служебное удостоверение); ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023 № КНД-71-3/23 (предъявлен паспорт),

от третьих лиц:

ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры - не явились, извещены надлежащим образом;

Администрации Молодежного муниципального образования – Администрация сельского поселения - ФИО6, представитель по доверенности от 02.11.2022 (предъявлено служебное удостоверение);

Администрации Иркутского районного муниципального образования – не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 23.01.2023, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 30.01.2023г.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва – 30.01.2023 года судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО7, представитель по доверенности от 21.07.2022 (предъявлен паспорт);

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 № КНД-71-8/23 (предъявлено служебное удостоверение); ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023 № КНД-71-3/23 (предъявлен паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «СтройИнвестПроект» (далее – заявитель, АО «СтройИнвестПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным Предостережения Службы государственного экологического надзора Иркутской области (далее – ответчик, Служба, административный орган) о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.05.2022 № КИД-71-2278/22.

Определениями суда от 03.10.2021, от 31.10.2021, от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2); Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура; Администрация Молодежного муниципального образования – Администрация сельского поселения.

Третьи лица в судебное заседание 30.01.2023 (после перерыва) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения сведений на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; в представленных в суд пояснениях по делу против удовлетворения заявленных требований возражала.

Администрация Иркутского районного муниципального образования также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в представленном в суд отзыве на заявление дала пояснения относительно заявленных требований.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие третьих лиц.

От ФИО2 ко дню судебного заседания - 23.01.2023 (до перерыва) поступили пояснения по делу, а также заявление о наложении судебного штрафа на сотрудников Администрации Молодежного муниципального образования – Администрация сельского поселения.

Протокольным определением суда от 23.01.2023, с учетом пояснений представителя Администрации Молодежного муниципального образования – Администрация сельского поселения, в удовлетворении заявлений ФИО2 о наложении судебного штрафа, отказано.

От ФИО8 ко дню судебного заседания - 30.01.2023 (после перерыва) поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 30.01.2023) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании, заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнениям к нему.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление; считает, что оспариваемое заявителем предостережение вынесено в соответствии с действующим законодательством. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в службу государственного экологического надзора Иркутской области поступили обращения от жителей Молодежного муниципального образования о нарушении требований законодательства об охране окружающей среды в части наличия сети канализации и резервуара сточных вод (септика) без каких-либо разрешений вблизи водного объекта – р. Ангара, а также на розлив сточных вод на почву и наличие неприятного запаха.

По результатам поступившего обращения Службой АО «СтройИнвестПроект» объявлено предостережение от 06.05.2022 № КИД-71-2278/22 о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с нарушением требований о прохождении государственной экологической экспертизы проектной документации создания (строительства) сети канализации к/п «Снегири» (п. Новая Разводная), расположенного в границах Байкальской природной территории. Согласно Предостережению, АО «СтройИнвестПроект» предложено:

1. принять меры для выполнения требований законодательства об обязательностипроведения государственной экологической экспертизы документации, подлежащейгосударственной экологической экспертизе, в отношении проектной документациисоздания (строительства) сети канализации к/п «Снегири» (п. Новая Разводная),расположенного в границах Байкальской природной территории, представив названнуюдокументацию в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области иБайкальской природной территории.

2. уведомление об исполнении предостережения направить в Службугосударственного экологического надзора Иркутской области в срок не менее 60календарных дней со дня направления предостережения.

Полагая, что выданное Службой предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из оспариваемого заявителем Предостережения, в службу государственного экологического надзора Иркутской области поступили обращения от жителей Молодежного муниципального образования о нарушении требований законодательства об охране окружающей среды в части наличия сети канализации и резервуара сточных вод (септика) без каких-либо разрешений вблизи водного объекта – р. Ангара, а также на розлив сточных вод на почву и наличие неприятного запаха.

В ходе рассмотрения поступивших обращений Служба, усмотрев в действиях АО «СтройИнвестПроект» нарушения требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», вынесла Обществу Предостережение от 06.05.2022 № КИД-71-2278/22 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как указал заявитель, работы по строительству канализации коттеджного поселка «Снегири» были произведены в период с 20.08.2008 по 15.10.2008 Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Теплоинженеринг» на основании договора подряда № 10/2008 от 20.08.2008, заключенного с ЗАО «СтройИнвестПроект» (в настоящее время - АО «СтройИнвестПроект), 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.10.2021 по делу №33-716/2021 установлено, что 2 резервуара сточных вод построены Обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» по заказу АО «СтройИнвестПроект»; приемочные акты по результатам гидравлических испытаний составлены 24.09.2010; подземный резервуар сточных вод общей площадью – 90346 кв.м. зарегистрирован как объект недвижимого имущества 30.05.2011.

Таким образом, строительство системы водоотведения (канализационной сети), расположенной в пределах к/п «Снегири» (п. Новая Разводная), имело место в период 2008-2011г.г.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела пояснил, что государственная экологическая экспертиза проектной документации обществом не проводилась, так как на тот момент, по мнению общества, не требовалась.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что при вынесении предостережения исходили из необходимости наличия у ответчика заключения  государственной экологической экспертизы проектной документации.

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Федеральный закон от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду.

Под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1).

По смыслу статьи 49 ГрК РФ, статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза осуществляется в отношении проектной документации объектов экспертизы.

Проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого (построенного) и эксплуатируемого объекта (факт эксплуатации  сетей канализации к/п Снегири (п. Новая Разводная) подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела)  Законом N 174-ФЗ, ГрК РФ не предусмотрено.

При этом, как установлено судом и подтверждено заявителем, государственная экологическая экспертиза проектной документации у заявителя отсутствует, так как  такая экспертиза  не проводилась.

Таким образом, оспариваемое предостережение является фактически неисполнимым, в связи с отсутствием у заявителя таких документов и не проведением государственной экологической экспертизы спорных объектов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые  основания для вынесения предостережения, так как его требования, как установлено судом,  фактически неисполнимы. 

Доводы заявителя об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы, судом во внимание не принимаются, так как оспариваемое предостережение не обязывает заявителя провести такую экспертизу (таких требований предостережение не содержит).

Кроме того, как указано выше проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого (построенного) и эксплуатируемого объекта Законом N 174-ФЗ, ГрК РФ не предусмотрено.

Суд также считает необходимым отметить, что в рамках дела № А19-7784/2022 рассматривается иск администрации Молодежного муниципального образования – Администрации сельского поселения о признании объекта капитального строительства – резервуара сточных вод: кадастровый номер 38:06:143519:5035, площадь 90,5 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, 9 км байкальского тракта, на южной окраине п. Новая разводная, участок № 154-11, принадлежащего АО «Стройинвестпроект» самовольной постройкой и обязании АО «Стройинвестпроект» осуществить снос указанной постройки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое по делу предостережение подлежит признанию недействительным, как противоречащее Федеральному закону от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, при наличии которых оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, заявленные требования АО «СтройИнвестПроект» подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым и достаточным обязать Службу государственного экологического надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СтройИнвестПроект».

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением требования заявителя, с административного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.05.2022 №КИД-71-2278/22, выданное Службой государственного экологического надзора Иркутской области Акционерному обществу «Стройинвестпроект», как несоответствующее Федеральному закону от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Службу государственного экологического надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать со Службы государственного экологического надзора Иркутской области в пользу Акционерного общества «Стройинвестпроект» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв