ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-16073/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.В. Немтиновой

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат – сервис» - ФИО1, по доверенности от 23.07.2021, срок до 31.12.2023,

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ, ФИО3, по доверенности от 13.01.2023, срок 5 лет,

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат – сервис» и конкурсного управляющего ООО «Акси» ФИО4

на определение от 02.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.06.2018 №10 к трудовому договору от 15.09.2006 №14/06к и по заявлению ООО «Аэроелимат-Сервис» о признании недействительной сделки по начислению ФИО2 заработной платы в сумме 1 150 000 рублей в месяц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКСИ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 должник - ООО «АКСИ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

            07.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 10 к трудовому договору от 15.09.2006 № 14/06к.

            31.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Аэроелимат-Сервис» о признании недействительной сделки по начислению ФИО2 заработной платы в сумме 1 150 000 руб. в месяц.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аэроклимат – сервис» и конкурсный управляющий ООО «Акси» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ООО «Аэроклимат – сервис» дополнительных доказательств, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Акутальные системы» от 28.12.2008; письмо ФИО2 конкурсному управляющему о выплате задолженности по заработной плате из конкурсной массы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО2 и отказано в приобщении дополнений к отзыву.

В судебном заседании представитель ООО «Аэроклимат – сервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Кредитор и финансовый управляющий в обоснование заявлений ссылались на следующие обстоятельства.

            15.09.2006 между ООО «АКСИ» и ФИО2 заключен трудовой договор №14/06к с исполнением функций исполнительного директора общества с заработной платой 5 984 руб. в месяц.

            В период с 15.09.2006 по 29.06.2018 должностной оклад ответчика составлял от 5 984 руб. до 33 750 руб. в месяц (п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2007 № 1, от 01.07.2008 № 2, от 01.11.2008 № 3, от 31. 2.2010 № 4, от 30.12.2011 № 5, от 29.12.2014 № 6, от 29.09.2017 № 9).

            Согласно штатному расписанию ООО «АКСИ» № 12 на 06.04.2018 исполнительному директору Общества установлена заработная плата в размере 33 750 руб. в месяц.

            29.06.2018 Обществом в лице генерального директора и одного из участников (20%) ФИО5 и ФИО2, которому также принадлежит доля в размере по 20% уставного капитала общества, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 10, которым внесены изменения в пункт 3.1 Договора, определяющий размер оклада работника. С 01.07.2018 размер оклада составляет 1 183 750 руб. в месяц.

            ФИО2, являясь исполнительным директором ООО «АКСИ», с 01.02.2019 до 25.02.2020 являлся также участником Общества, владеющим 25% доли в уставном капитале.

            В феврале 2020 года ФИО2 и иными участниками Общества заявлено о выходе из состава участников, произведена полная смена учредителя и генерального директора Общества.

            С 29.05.2020 у ООО «АКСИ» изменился юридический адрес, состав учредителей и генеральный директор, директором была назначена ФИО6

            Ссылаясь на то, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, кредитор и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

            В качестве основания для оспаривания сделки указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.02.2021, оспариваемое дополнительное соглашение № 10 заключено 29.06.2018, оспариваемое начисление заработной платы установлено с 01.07.2018, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Суды по результатам оценки доказательств, пришли к выводу о том, что доводы о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при проверке своего подтверждения не нашли, доказательства неравноценности сделки отсутствуют, а также материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении сделки, а равно неплатежеспособности должника на дату ее совершения: обязанность по выплате денежных средств по самому раннему требованию, включенному в реестр требований кредиторов, а именно, вытекающему из договора №191/19 от 05.02.2019 в размере 3 727 374, 29 руб. (за второе полугодие 2019 года), возникла у ООО «АКСИ» существенно позднее, чем в 2018 или 2019 годах.

            Так, согласно п. 4.6 Договора № 191/19 от 05.02.2019, заключенному между ООО «АКСИ» и ООО «Аэроклимат-Сервис», «…оплата работ по ТО оборудования производится заказчиком за фактические выполненные работы за отчетный период (6 месяцев) на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период (по форме приложения №5 к договору) и выставленного исполнителем счета, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком перечисленных документов…».

            ООО «Аэроклимат-Сервис» направило в ООО «АКСИ» акты сдачи-приемки выполненных работ за второе полугодие 2019 года лишь в апреле 2020 года, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции ООО «АКСИ», из которого усматривается, что Акт № 124 от 20.12.201. и Акт № 114 от 06.12.2019 поступили в ООО «АКСИ» лишь 06.04.2020.

            Между тем судами установлено, что  на счетах должника имелись средства для погашения указанной задолженности (строка 1250 баланса), что свидетельствует о платежеспособности должника на конец 2019 года - начало 2020 года. Задолженность перед иными кредиторами, а именно Московская городская коллегия «Горбачев и Партнеры», ООО «Актуальные системы», АО «Агентство правовой информации «Воробьевы горы», возникла во второй половине 2020 года.

            Таким образом, суды установили, что задолженность перед отдельным кредитором появилась через два года после заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 10, в то время как валюта баланса на последнюю отчетную дату (31.12.2017) равнялась 72 371 000 руб.

            По мнению судов, на платежеспособность должника в 2017-2019 годах указывают также коэффициенты финансового анализа. Все показатели находятся выше нормативных значений. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что на дату совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

            Таким образом, суды посчитали, что отсутствуют основания полагать, что сделка на момент ее совершения причинила вред кредиторам. 

            Кроме того, суды исходили из того, что ответчик в данном конкретном случае предоставил должнику равноценное встречное исполнение, а зарплата ответчика соответствует среднему уровню зарплаты на аналогичных должностях, что также подтверждено заключением специалиста №241328-3 по результатам исследования рынка труда и условия заработных плат в Москве и Московской области.

            Кроме того, суды установили, что на ответчика были возложены дополнительные обязанности, что подтверждается «Должностной инструкцией от 29 июня 2018г» и справками о количестве дней, в течение которых генерального директора не было на рабочем месте в 2017-2019 гг.

            Следовательно, суды посчитали, что заработная плата ответчика, являвшегося исполнительным директором компании, занимающейся строительством, инжинирингом, IT-технологиями для ЦБ РФ (БАНК РОССИИ), ПАО СБЕРБАНК, ПАО «РОСНЕФТЬ», транснациональной компании «ЯНДЕКС», ПАО Московская Биржа, АО ГАЗПРОМ, НИЦ «Курчатовский Институт» - ПИЯФ, Правительство Москвы, МГУ им. Ломоносова, и др., в размере 1 175 000 руб. полностью соответствует рынку труда. Масштаб деятельности должника подтверждается соответствующей разрешительной документацией. Являясь одним из основных участников строительного, инжинирингового, IT-бизнеса, должник является членом саморегулируемых организаций и обладает рядом лицензий.

            Так, должник является членом Саморегулируемых организаций:

            1) Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений Союз «ИСЗСМонтаж», что подтверждается выписками из реестра членов саморегулируемой организации от 19.07.2019 №2717, от 20.08.2019 №2839, от 24.09.2019 №2899, от 06.12.2019 №3145, от 26.02.2020 №3733, от 16.03.2020 №3936;

            2) Союз проектировщиков инженерных систем зданий и сооружений Союз «ИСЗСПроект», что подтверждается выписками из реестра членов саморегулируемой организации от 23.07.2019 №1174, от 23.08.2019 №1233, от 24.09.2019 №1290;

            3) Саморегулируемая организация Межрегиональная ассоциация архитекторов и проектировщиков, что подтверждается выписками из реестра членов саморегулируемой организации от 06.12.2019 №1575627615, от 26.02.2020 №1582719438.

            Должнику выданы лицензии:

            1) МЧС от 04.06.2014 №77-Б/00778 на проведение монтажа, технического обслуживания и ремонта, в частности, систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре и др.;

            2) ФСБ России от 05.03.2015 №0013366 на осуществление производства, разработки и распространения шифровальных средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных средств, выполнения работ и оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных средств информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных средств;

            3) ФСТЭК от 06.06.2013 №2021 на деятельность по технической защите конфиденциальной информации;

            4) ФСТЭК от 06.06.2013 г. № 1123на разработку и производство средств защиты конфиденциальной информации;

            5) Аккредитация при Банке России по виду деятельности «Информатизация», что подтверждается Письмом ЦБ от 08.11.2016 №16-4-3/12895;

            6) Аккредитация при Банке России по виду деятельности «Строительство», что подтверждается Письмом ЦБ от 07.11.2016 №Т1-31-2-03/158121;

            7) Аккредитация при ПАО «НК «Роснефть» для участия в закупочных процедурах, что подтверждается письмом от 25.01.2018 №ЕСС/ЕЕ-3487-1.

            Следовательно, суды отметили, что должник является стандартной организацией, которая может предложить своим сотрудникам оплату труда, соответствующую стандартам рынка труда.

            Кроме того, суды установили, что квалификация ответчика очень высоквая, что подтверждается следующими документами.

            Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», в соответствии с решением комиссии по ведению Национального реестра специалистов в области строительства от 11.09.2017 №063 включила ФИО2 в Национальный реестр специалистов в области строительства. Ответчику присвоен номер специалиста С-77-094322.

            Территориальная аттестационная комиссия Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провела проверку знаний ФИО2, что подтверждается Протоколом №01-18-4980 от 06.06.2018. Ответчик получил высшую оценку – «А».

            В 2010 ФИО2 получен Training Sertificate от Hitzinger GmbH, подтверждающий знание электрических систем, произведенных на заводе Hitzinger. Сертификат подтверждался в 2012, 2014, 2016, 2018 гг.

            ФИО2 является дипломированным инженером-механиком, что подтверждается дипломом о высшем образовании «Московского института химического машиностроения» от 02.03.1995 №319019, по специальности «Техника и физика низких температур».

            По мнению судов, ответчик является признанным квалифицированным специалистом, осуществлявшим трудовую деятельность в профессиональной и устойчивой компании, сотрудничающей с ЦБ РФ (БАНК РОССИИ), ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Роснефть», ПАО «МТС», ПАО Московская Биржа, АО ГАЗПРОМ, НИЦ «Курчатовский Институт» - ПИЯФ, Международной компанией «ЯНДЕКС», Правительство Москвы, и др.

            На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об отказе в признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Действительно, в абзаца четвертом пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1); от 19.02.2018 г. N 356-ПЭК17 по делу № А41- 20524/2016; от 17.12.2018 г. N 309-ЭС18-14765; от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по  делу № А40-16073/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.В. Немтинова