АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41642/2018

г. Новосибирск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен           21 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» 

к акционерному обществу «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ»

об обязании заменить некачественный товар

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2017

от ответчика: не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (далее - ООО «ЗТИ Сибирь», истец) обратилось   с исковым заявлением к акционерному  обществу «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее –  АО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ», ответчик) об обязании заменить некачественный товар.

После уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит: 1. - расторгнуть договор поставки от 23.08.2017 г №17-30923, заключенный между истцом и ответчиком;

2. - взыскать с ответчика в свою пользу  денежную сумму, уплаченную за некачественный товар по договору поставки от 23.08.2017 г. №17-30923,  в размере 550 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве требования истца  о взыскании стоимости некачественного товара не признал;  требование о расторжении договора  просит оставить без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд установил следующее. 

23.08.2017г. между ООО «ЗТИ Сибирь» (Истец) и АО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» (Ответчик) (Поставщик) заключен Договор №17-309 поставки продукции производственно-технического назначения (далее - Договор).

В соответствии с приложением №1 от 30.08.2018 г. к Договору Поставщик поставил Покупателю оборудование: Magna-Mike 8600 -  толщиномер (Olympus SSA, США).

Как утверждает истец,  с   2017г. данным оборудованием пользоваться невозможно; попытки устранения  недостатков результатов не дали. Требования истца  к ответчику о замене вышедшего из строя оборудования остались без удовлетворения. 

Письмом № 1204 от 08.08.2018 ООО «ЗТИ Сибирь» обратилось к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Уклонение ответчика от выполнения требований истца явилось основанием для обращения в суд. 

Ответчик считает, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в порядке ст. 452 ГК РФ предложение о расторжении договора не направлялось. Письмо № 1204 от 08.08.2018, на которое ссылается истец, предложение расторгнуть договор не содержит. 

При таких условиях требование истца о расторжении договора следует оставить без рассмотрения. 

Требование о возврате стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

Право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврат уплаченной за него денежной суммы возникает в случае выявления существенного нарушения требований к качеству такого товара (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из содержания данной нормы, возможность предъявления такого требования закон связывает с обнаружением существенных недостатков товара, то есть с наличием таких дефектов на момент предъявления требования об отказе от договора и о возврате уплаченной за него денежной суммы. В ином случае,  если товар не имеет недостатков и может быть использован по назначению, у покупателя отсутствует право на отказ от договора по данному основанию, поскольку такой критерий, как существенное нарушение требований к качеству товара, отсутствует.

При обнаружении недостатков покупатель вправе предъявлять к поставщику и иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ, в частности, о безвозмездном устранении недостатков. Такой вывод соответствует п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

При этом покупатель не лишен возможности обратиться повторно с такими требованиями, если недостатки товара будут им обнаружены в дальнейшем. Реализация права на отказ от договора  и  возврат уплаченной  за товар денежной суммы возможна только при условии, что покупатель докажет наличие существенных недостатков. Отсутствие таких недостатков на момент предъявления данных требований исключает возможность их удовлетворения, поскольку само по себе наличие ранее устраненных поставщиком недостатков не свидетельствует о существенном нарушении качества товара. 

Первоначально исковое заявление было подано с требованием заменить товар, а не расторгнуть договор, что свидетельствует о намерении   Истца и далее  использовать прибор по назначению.

После поставки оборудования в течение гарантийного срока было одно обращение Покупателя для проведения исключительно диагностики товара. Недостатков в работе оборудования не выявлено. Прибор работает в штатном режиме. На момент предъявления требований новые недостатки не выявлены. 

Согласно нормам гражданского законодательства покупатель не вправе требовать расторжения договора поставки, поскольку при отсутствии в товаре недостатков возможно его использование в соответствии с назначением.

При этом  Истец акт  о недостатках товара не составлял, необходимые экспертизы с извещением и в присутствии Ответчика не проводил, оригиналы экспертиз, подтверждающих наличие недостатков, возникших по вине Ответчика, не предоставлял. 

Истец должен был  направить прибор для проведения гарантийного обслуживания в официальный сервисный центр, далее направить претензию с указанием выявленных недостатков и требования их устранить в соответствующие сроки, далее в случае неурегулирования разногласий направить предложение о расторжении договора и возврата оплаченной суммы. Данные действия не были предприняты со стороны Истца.

Довод Истца о том, что товар не может быть отремонтирован без несоразмерных затрат не может быть основанием для расторжения договора, так как не представлены данные о наличии подтвержденных недостатков и стоимости их устранения.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что Ответчик нарушает условия договора поставки и уклоняется от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором поставки, в частности, Ответчик отказывается произвести замену вышедшего из строя оборудования.

Суд эти доводы  Истца не  принимает.

Так, в соответствии с договором поставки № 17-309 от 23.08.2017 в ООО «ЗТИ Сибирь» был поставлен толщиномер Magna-Mike 8600. Претензий по качеству и комплектности от ООО «ЗТИ Сибирь» в адрес АО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» не поступало, в том числе и по некомплектности поставки. Данный факт подтверждается товарной накладной № 1262 от 13.11.2017. 

Согласно договору  гарантийный срок на прибор составляет 12 месяцев от  даты поставки. 

В период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в адрес Ответчика и производителя прибора обращений по вопросам его некорректной работы не поступало. То есть, Истец пользовался прибором. При этом Истец обучение по использованию данного оборудования не проходил, а значит,  практических навыков использования данного оборудования у Истца не имеется. 

02.04.2018 от ООО «ЗТИ Сибирь» в адрес АО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» поступило обращение о некорректной работе вышеуказанного оборудования, с просьбой провести соответствующую диагностику данного толщиномера.

Согласно Акту диагностики № IFF18/L-049 от 02.04.2018 толщиномер Magna-Mike 8600 работает в штатном режиме и во время работы не имеет каких-либо аномалий. Истцу направлялось видео с описанием работы данного прибора и предлагалось пройти обучение по его правильной эксплуатации. Однако Истец не выразил желание пройти данное обучение.

После проведения данной диагностики истец продолжил использовать данное оборудование.

Истец указывает, что 01.06.2018 обращался к Ответчику относительно некорректной работы прибора и направлял его на диагностику непосредственно Ответчику. Однако, как утверждает Ответчик,  подобных обращений и прибора в его адрес не поступало. Обращение о проведении диагностики было только 02.04.2018. 

При этом  Истец самостоятельно организовал отправку и направил данный прибор в компанию ООО «Олимпас Москва» (ИНН  

<

***>).

ООО «Олимпас Москва» провело диагностику прибора, по итогам которой Истцу был предоставлен Акт технической экспертизы от 29.06.2018. В данном Акте установлено, что толщиномер включается, но не определяется подключение датчика к толщиномеру с применением кабеля из комплекта. Также установлено, что на корпусе датчика 86 PR-1 толщиномера Magna-Mike 8600  (с/н 004976) имеются явные механические повреждения в виде заминов, забоин, царапин, о чем прилагаются соответствующие фото изображения в указанном Акте.

При замене данного датчика на аналогичный (с/н 001091) Толщиномер Magna-Mike 8600 (с/н 170414410) работает в штатном режиме, и после проведения калибровки выполняет измерения с заданной погрешностью.

Кроме того, установлено, что вероятность заводского брака датчика (с/н 004976) полностью исключается, поскольку прибор был поставлен без замечаний по качеству, также ранее прибор надлежащим образом работал. Соответственно, отсутствовали и отсутствуют скрытые недостатки в приборе и его датчике.

Специалистами ООО «Олимпас Москва» установлено, что основной причиной проблем работы датчика является нарушение условий эксплуатации оборудования со стороны пользователя. Истцу  сообщили, что гарантийная замена датчика невозможна из-за механического повреждения, и предлагалось приобрести новый датчик.

Прибор был возвращен Истцу после проведения диагностики.

В свою очередь, Истец не обратился к производителю или к Ответчику с просьбой приобрести вышеуказанный датчик, а по истечении месяца обратился к Ответчику с требованием расторгнуть договор поставки вышеуказанного толщиномера в одностороннем порядке и возвратить оплаченные денежные средства (письмо № 1204 от 08.08.2018).

АО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» сообщило Истцу, что не может ответить положительно на его просьбу от 08.08.2018 об отказе от исполнения договора поставки № 17-309 от 23.08.2017 и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку согласно Акту технической экспертизы от 29.06.2018 ООО «Олимпас Москва» установлено, что толщиномер Magna-Mike 8600 работает в штатном режиме и после проведения калибровки выполняет измерения с заданной погрешностью. 

Кроме того, установлено, что вероятность заводского брака полностью исключается и основной причиной проблем работы датчика является нарушения условий эксплуатации оборудования со стороны пользователя. При этом пунктом 4.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на оборудование или его части, вышедшие из строя в результате неправильной эксплуатации их пользователем.

То есть,   основания для расторжения договора, возврата товара, возврата денежных средств либо гарантийной замены датчика в рамках данного договора отсутствуют.

При таких условиях требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в части требования о расторжении договора поставки № 17-30923 от 23.08.2017 заявление оставить без рассмотрения.

В части взыскания суммы 550 000 рублей в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                        В.В.Шашкова