ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32073/2020

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2021)

рассмотрев материалы дела по иску ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко" к ООО "А.Л.К." о взыскании, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко" (далее – истец, ООО «ЭПК ГРИНДЭКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "А.Л.К." (далее – ответчик) о взыскании 765 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2019 № 19/04-1 (далее – договор) по акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019 и универсальным передаточным документам от 31.01.2020 № 1, от 25.02.2020 № 3. 

Решением в виде резолютивной части от 01.09.2020 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020. 

Не согласившись с решением, ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права. 

Одновременно истцом заявлено о фальсификации соглашения б/н 1 от 31.12.2019 о расторжении договора № 19/04-1 аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2019, а также акта приема-передачи по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 31.12.2019 в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Определением от 27.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В ходе судебного разбирательства 03.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено истцом. От истца возражений не поступило. В связи с тем, что указанные доказательства были исключены ответчиком из числа доказательств по делу, оснований для проведения судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ судом не установлено.

24.03.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, ссылаясь на то, что со стороны ООО «А.Л.К.» генеральный директор ФИО4 указанный документ не подписывал, кроме того, ходатайствовал о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, на предмет установления подлинности представленных документов.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 исключен апелляционным судом  из числа доказательств по делу по ходатайству истца.

В судебном заседании представитель ответчика, не настаивал на предыдущем заявлении о фальсификации подписи на договоре аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2019 № 19/04-1 со стороны ответчика, полагая, что на основании положений гл. 8 договора, обязательства ответчика по договору  прекратились с 12.11.2019 в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств в виде пожара.

07.04.2021 в судебном заседании апелляционный суд поручил истцу произвести расчет задолженности по договору за период с 01.04.2019 по 12.11.2019. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2021 09 час. 20 мин.

14.04.2021 в судебном заседании представитель истца представил расчет, согласно которому долг по состоянию на 31.12.2019 составил 465000 руб., просил удовлетворить требования в указанном объеме. Представитель ответчика признал долг по договору в размере 70000 руб., представил контррасчет по состоянию на 12.11.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Стороны заключили договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2019 № 19/04-1 (далее – договор), в соответствии которым истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией, а ответчик – вносить  арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2019 по 29.02.2020, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд признал обоснованными возражения ответчика относительно взыскания долга за период после 12.11.2019, поскольку на основании гл. 8 договора обязательства сторон прекращаются с момента наступления форс-мажорных обстоятельств.

Обстоятельства возникновения пожара 12.11.2019, в результате которого сгорело арендованное имущество, установлены судебными актами в рамках  дела А56-32071/2020.

Таким образом, апелляционный суд признал, что долг по договору подлежит взысканию с ответчика за период с 01.04.2019 по 12.11.2019.

Сопоставив расчеты сторон, апелляционный суд установил, что в расчете истца не учтено платежное поручение №86 от 12.04.2019 на сумму 150000 руб.

Представитель истца пояснил, что не обладает информацией относительно невключения платежного поручения №86 от 12.04.2019 в расчет, ответить на вопрос апелляционного суда  о  невключении указанного платежного поручения в расчет затруднился.

С учетом изложенного, расчет ответчика признан апелляционным судом обоснованным, требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 70000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2020 по делу №  А56-32073/2020  отменить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "А.Л.К." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО"  70000 руб. 00 коп. долга по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2019 № 19/04-1. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с сообщества с ограниченной ответственностью "А.Л.К." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО" 1675 руб.00 коп. расходов по государственной пошлины по иску, 275 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина