Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-218035/19-149-1909

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Джодас Экспоим»

к СПИ МО по ИПНО УФССП России по г.Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве

третье лицо: ИФНС РФ ИФНС РФ №23 по г.Москве

о признании незаконным постановления 

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 25.01.2019)

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 01.03.2019 №30)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джодас Экспоим» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г.Москве ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2019 в рамках исполнительного производства от 04.06.2019 №3021489/19/77043-ИП.

Заявитель поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица высказался по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из заявления, Судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2019 (далее – постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как указывает Заявитель, указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО «Джодас Экспоим», так как необоснованно возлагает на Заявителя обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 4 337 540,35 руб. за нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа – Постановление № 12747 от 05.10.2018, выданного Инспекцией ФНС № 23 по г. Москве по делу №1288644, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 211 833 295,81 руб. 

Удовлетворяя требований ООО «Джодас Экспоим», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, должник может быть привлечён к ответственности, предусмотренной указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

15.10.2018 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление ИФНС России №23 по Москве от 05.10.2018г. №12747 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика  (плательщика  сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «Джодас Экспоим» имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 211 833 295,81 руб.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства №2489673/18/77043-ИП.

Постановление о возбуждении по исполнительному производству было получено должником 22.10.2018, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России и реестры отправки (ШПИ 14584228708205).

Как следует из материалов дела и подтверждается третьим лицом, Заявитель добровольно исполнил требования исполнительного документа, осуществив перечисление всех требуемых сумм взыскателю – Инспекции ФНС № 23 по г. Москве, что подтверждается, в том числе платежными документами:

№ п/п

Дата платежа

Номер платежки

Сумма платежа

Банк

1

24.10.2018

137

30 327 892,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

2

24.10.2018

138

5 567 385,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

3

24.10.2018

139

51 318 638,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

4

24.10.2018

140

8 797 721,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

5

24.10.2018

141

3 369 766,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

6

24.10.2018

142

618 598,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

7

26.10.2018

144

20 000 000,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

8

26.10.2018

146

7 860 858,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

9

29.10.2018

147

12 500 000,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

10

29.10.2018

148

12 500 000,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

11

30.10.2018

149

5 000 000,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

12

30.10.2018

150

5 000 000,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

13

31.10.2018

151

5 000 000,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

14

31.10.2018

152

5 000 000,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

15

01.11.2018

153

5 000 000,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

16

01.11.2018

154

5 000 000,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

17

02.11.2018

155

6 398 752,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

18

02.11.2018

156

8 515 745,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

19

02.11.2018

157

1 130 528,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

20

06.11.2018

163

2 636 000,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

21

06.11.2018

164

2 743 695,13

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

22

07.11.2018

168

9 809 614,13

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

23

07.11.2018

169

1 130 528,00

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНДОБАНК"

ИТОГО

215 225 720,26

 

При этом суд отмечает, что в связи со значительностью суммы, подлежащей уплате, нарушение срока исполнения требований исполнительного документы при наличии систематической оплаты нельзя признать нарушением,  направленным на уклонение на исполнение требований исполнительного документа.

Информация о назначении платежа всех вышеперечисленных платежных документов подтверждает факт добровольного исполнения Заявителем исполнительного документа и неприменение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу вышеизложенного, учитывая, что Заявитель исполнил требования исполнительного документа добровольно в полном объеме, суд приходит к выводу, что Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением норм материального права.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания с Заявителя исполнительского сбора не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2019 принято в нарушение норм Закона об исполнительном производстве и ущемляет права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.64, 66, 71, 81, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2019 в рамках исполнительного производства от 04.06.2019 №3021489/19/77043-ИП.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин