Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-9464/2019

г. Калининград

22 сентября 2021 года

изготовлено мотивированное решение (в связи с болезнью судьи)

резолютивная часть оглашена 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рандеву» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к RAIS Logistic s.r.o. (IC 283 47 706) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного в рамках контракта № 64/2018 от 09.01.2018г., в размере 10 215 083.52 руб. и компенсации ущерба в сумме 2 231 440,70 руб. (с учетом уточнений),

третье лицо: ООО «Вида»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рандеву» (далее – ООО «Рандеву», Общество, истец) обратилось в суд с иском к чешской коммерческой корпоративной организации  RAIS Logistic s.r.o. (далее - RAIS Logistic s.r.o., Организация, ответчик) о взыскании убытков по уплате таможенных сборов в размере 30 000 рублей, стоимости товара ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истцом уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявлены ко взысканию с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 10 215 083,52 рублей, компенсация ущерба в размере 2 231 440 рублей.

Процессуальное поведение в части заявления первоначальных минимальных требований истец мотивировал снижением расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной технической (товароведческой) экспертизы.

Определением суда от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вида» (далее – ООО «Вида».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснений к нему.

Представители ответчика иск не признали, изложив в судебном заседании доводы отзыва с учетом многочисленных дополнений. 

Представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав позиции представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку содержащимся в них доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между ООО «Вида» (принципал) и ООО «Рандеву» (агент) заключен агентский договор №09.01/18, по условиям которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала действия по поиску поставщика, осуществлению закупки, доставки на территорию Калининградской области и таможенной очистки следующего товара: мак голубой пищевой для хлебопекарной и кондитерской промышленности производства Чешской республики (пункт 1.1. Договора). Принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать транспортные расходы, понесенные агентом при исполнении Договора (пункт 1.2. Договора).

Агентский договор №09.01/18 устанавливает, в том числе, обязанность агента организовать закупку товара у выбранного поставщика с предварительной проверкой качества товара и сопроводительной документации (пункт 2.1.3. Договора).

Принципал, в свою очередь, обязан, в том числе, осмотреть товар, приобретенный для него агентом и известить последнего об обнаруженных в товаре недостатках в течение 5 (пяти) дней после их обнаружения (пункт 2.20.4. Договора).

Пунктами 5.1., 5.2. и 5.3. Агентского договора №09.01/18 установлено, что качество закупаемого агентом товара должно соответствовать установленным ГОСТам и нормам и подтверждаться необходимым комплектом документов (сертификаты, фитосанитарные и карантинные свидетельства и т.д.), которые передаются агентом принципалу. 

Претензии по качеству товара могут быть заявлены принципалом в течение срока годности товара.

Агент обязан предпринять все возможные действия, чтобы поставить принципалу товар надлежащего качества.

Во исполнение указанного Агентского договора ООО «Рандеву» (покупатель) и RAIS Logistic s.r.o. (продавец) 01 октября 2018 года заключили Контракт №64/2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает мак голубой пищевой для кондитерской и хлебопекарной промышленности (Товар) на условиях, в ассортименте и количестве и по цене, указанным в дополнительных соглашениях (спецификациях) на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1.). Товар поставляется продавцом разовыми поставками (п.1.3.).

Дата поставки – дата передачи товара перевозчику (пункт 4.2.).

Продавец обязуется поставить товар в таре и упаковке, пригодной для данного вида товара и обеспечивающей сохранность и качество товара при перевозке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении в течение всего срока годности. Упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара и предохранять его от повреждений при транспортировке, а именно: 3-слойные бумажные мешки должны быть положена на паллеты (п. 6.1.).

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что качество товара должно соответствовать контрактным образцам и подтверждаться сертификатами: фитосанитарным или гигиеническим, веса и качества/анализа производителя, сертификатом происхождения, подлежащими передаче продавцом покупателю вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта все претензии покупателя по настоящему Контракту предоставляются в письменном виде продавцу в течение 30 дней с момента прибытия товара на место выгрузки.

Спецификациями №№1 и 2 от 02 октября 2018 года стороны Контракта договорились о приобретении товара – семена мака пищевого голубого на общую сумму 134 400 евро, качество которого должно соответствовать СанПиН 2.3.3.1078-01 и ГОСТу 52533-2006 РФ. Дата производства 01 октября 2018 года. Срок годности: 01 октября 2019 года. Условия хранения: хранить в сухом, прохладном и проветриваемом месте, при температуре не выше 20С и относительной влажности воздуха не более 70%.

25 октября 2018 года продавец отгрузил товар по спецификациям №№1 и 2 от 02 октября 2018 года. 

29 октября 2018 года товар получен ООО «Рандеву» на территории Российской Федерации в Калининградской области по декларациям №10012020/29.10.18/0065657 и №10012020/29.10.18/0065658, качество товара и его соответствие ГОСТу подтверждено соответствующими документами полученными покупателем при приемке товара.

Как указывал истец в иске, 01 и 02 ноября 2018 года товар был доставлен в адрес конечного приобретателя – ООО «Вида», что подтверждается счетами-фактурами №13А от 01.11.2018г., 14А от 02.11.2018г.

В материалах дела имеются счета-фактуры №13А от 01 ноября 2018г. и №14А от 02 ноября 2018г., которые свидетельствуют о передаче товара от ООО «Рандеву» в адрес ООО «Вида» 01 и 02 ноября 2018 года, соответственно. На данных документах имеются записи директора ООО «Вида» ФИО6 от 01 и 02 ноября 2018г.: «не принят в связи с ненадлежащим качеством товара».

На эти же счета-фактуры ссылается истец в досудебной претензии  в адрес ответчика от 29 мая 2019 года, указывая, что в ходе совместного осмотра товара представители ООО «Вида» и ООО «Рандеву» отметили «несвойственный товару такого рода прогорклый плесневелый запах, что давало основания полагать о его ненадлежащем качестве.  По результатам осмотра ООО «Вида» отказало в принятии товара и компенсации агенту ООО «Рандеву» произведенных последним расходов, связанных с приобретением и доставкой товара.

На отчете принципала от 01 ноября 2018г. содержится запись директора ООО «Вида» ФИО6, датированная 01 ноября 2019 года: «не принят в связи с ненадлежащим качеством товара».

Вместе с тем в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о перевозке спорного товара из Калининграда в Ставрополь в иные даты: договор – заявка на осуществление перевозки от 31 октября 2018г. между ООО «Рандеву» и ООО «МИКС-ПРИНТ», дата погрузки – 01.11.2018г., выгрузки в г. Ставрополь – 12.11.2018г., адрес погрузки: г. Калининград, пос. Заозерье; заявка на осуществление перевозки от 01 ноября 2018г. между ООО «Рандеву» и ООО «ИВА-ТРАНС», где указана дата погрузки 02.11.2018г., выгрузки в г. Ставрополь – 12.11.2018г., адрес погрузки: г. Калининград, пос. Заозерье.

ООО «Вида» подтверждает, что Товар  доставлен на склад в г. Ставрополь привлеченными агентом перевозчиками 12.11. 2018г.

В соответствии с Актом от 15.11.2018г. о выявленных недостатках, составленным комиссией из сотрудников ООО «Вида» и ООО «Рандеву», часть спорного товара была отгружена покупателям ООО «Вида». В связи с заявлением возражений по качеству данной продукции проведен осмотр товара. При вскрытии оставшейся части товара на складе ООО «Вида»  комиссией были выявлены недостатки: продукция имеет резкий посторонний химический запах; цвет продукта не соответствует отраслевым нормам, а именно цвет мака имеет яркий черный оттенок, а должен быть голубого оттенка, дополнительно при соприкосновении с поверхностями прослеживается красящий эффект.

04.12.2018г. ООО «Рандеву» обратилось с заявкой в Торгово-промышленную палату Ставропольского края для производства экспертизы товара.

Тогда же, 04.12.2018г. экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края  на складе ООО «Вида» в г. Ставрополь отобрана  проба (образец) товара, о чем составлен Акт.

В Аккредитованном испытательном лабораторном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае»  проведены исследования товара, составлен протокол от 14.01.2019г.

В соответствии с данным протоколом цвет исследуемого мака серо-голубой, мак с посторонним прогорклым, плесневым запахом, не свойственным здоровым семенам пищевого мака.

19.11.2018г. ООО «Рандеву» в адрес RAIS Logistic s.r.o. направлена претензия с указанием на некачественный товар и с предложением дать соответствующие пояснения по устранению проблемы.

В ответ на данную претензию RAIS Logistic s.r.o. в письме от 17.12.2018г. сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку качество товара подтверждено документально, претензий по качеству  при приемке товара, осуществленной в отсутствие представителя поставщика,  не имелось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По вопросу применимого материального права в данном споре суд пришел к следующим выводам.

 Контракт, из которого возник настоящий спор, по своей природе представляет собой договор международной купли-продажи товаров. При этом коммерческие предприятия обеих сторон Контракта находятся в разных государствах (Чешская Республика и Российская Федерация), каждое из которых является участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. ("Венская конвенция"). В силу указанных обстоятельств и на основании п. 1 ст. 1 Венской конвенции к отношениям из Контракта должны применяться положения указанной Конвенции.

Для целей разрешения настоящего спора необходимо также определить право, применимое к отношениям сторон в той части, в которой такие отношения не урегулированы Венской конвенцией и не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых она основана (п. 2 ст. 7 Венской конвенции).

Поскольку сами стороны в Контракте не определили такое субсидиарно применимое национальное право, суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Суд полагает необходимым использовать для данных целей коллизионные нормы, содержавшиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

 Согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ "при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к Договору применяется право страны, с которой Договор наиболее тесно связан". 

В соответствии с п. 2 ст. 1211 ГК РФ "правом страны, с которой Договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа Договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания Договора". 

В силу пп. 1) п. 3 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания Договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа Договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся продавцом в Договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Пленум №24) в договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет характерное исполнение, признается продавец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ). Если покупатель по условиям договора принимает на себя существенные неденежные обязательства (например, обязательство обеспечить рекламу и маркетинг товара продавца на определенной территории, продать товар на определенную минимальную сумму и т.п.), то суд на основе оценки условий и существа договора, а также совокупности иных обстоятельств дела может прийти к выводу о том, что стороной, которая осуществляет характерное исполнение, является покупатель.

В то же время пунктом 36  Пленума №24 установлено, что в исключительных случаях суд не применяет коллизионные нормы из пунктов 1 - 8 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны (пункт 9 статьи 1211 ГК РФ). Суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесно связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статута, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее.

Оценив исковые требования, по характеру спора, предмету Контракта, заключенного во исполнение Агентского договора суд усматривает применимое право Российской Федерации по критерию тесной связи спорного правоотношения с территорией государства.

Настоящий спор связан с установлением качества проданного товара, который продолжительное время хранился, перегружался, перевозился на территории Российской Федерации; товар проходил досудебную и судебную экспертизу на территории Российской Федерации; Контракт заключен во исполнение Агентского договора, совершенного между двумя российскими юридическими лицами, и исполнение данного Агентского договора также подлежит оценке  судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что спорные правоотношения более тесно связаны с правом Российской Федерации, нежели правом страны продавца, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы российского права.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требование истца основано на положениях Гражданского кодекса Чешской Республики и мотивировано ненадлежащим исполнением  Компанией обязательства по поставке товара, качество которого не соответствует условиям Контракта.

Как указано выше, поскольку сторонами Контракта являются российская и чешская организация, Контракт является договором поставки и отвечает признакам договора международной купли-продажи товаров, он подпадает под сферу регулирования Венской конвенции.

Обязанность продавца поставить товар надлежащего качества установлена статьей 35 Венской конвенции. Один из критериев признания качества товара не соответствующим условиям договора - непригодность для тех целей, для которых товар того же описания обычно применяется (пункта 2 статьи 35 Венской конвенции).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 476 ГК РФ, ввиду обнаружения недостатков при обращении с соответствующим иском Покупатель должен доказать, что переданный ему товар имел существенные нарушения требований к качеству.

Ответчик, в свою очередь, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи продукции Покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил эксплуатации товара или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Из материалов дела следует, что  Контракт от 01.10.2018 №64/2018 заключен сторонами без согласования особых условий в части качества товара и порядка приемки товара по качеству.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Сторонами не оспаривается, что товар, поставленный в адрес ООО «Рандеву» в рамках Контракта по спецификациям №№1 и 2 был принят покупателем на складе ЗАО «Инмар» в г. Калининграде без каких-либо возражений, замечаний, претензий.

Качество поставленного товара подтверждено документами, выданными компетентными чешскими органами: сертификатами происхождения №806044 и №806045 от 22.10.2020, фитосанитарными сертификатами №232798 и №232799 от 25.10.2018.

При отправке семян мака из Чехии, а затем при пересечении транспортом, доставлявшим груз в Калининград, границы России, товар проходил обязательный фитосанитарный контроль на предмет наличия либо отсутствия подкарантинных объектов. Данный контроль товар прошел без замечаний, что подтверждается заключениями №№ П9/1481 и П9/1482 от 28.10.2018, выданными ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» и протоколами испытаний карантинной экспертизы к ним.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ) подкарантинной продукцией признаются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29).

Мак относится к товарам в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащим карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318), отнесен к подкарантинной продукции (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском.

Кроме того, следует учесть особый контроль за оборотом и качеством семян мака, принимая во внимание специфику данного продукта.

В связи с изложенным очевидно, что ввезенный товар – мак пищевой исследовался, в том числе, на предмет плесени, гнили и прочих признаков, которые могли бы служить причиной постороннего запаха.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Однако, наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец принял товар по качеству 29.10.2018г. и отправил его в адрес ООО «Вида», тем самым в нарушение  пункта 13.4 Контракта передал свои полномочия по проверке качества третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Агентского договора именно ООО «Рандеву» обязалось организовать закупку товара с предварительной проверкой качества; пунктом 5.3 указанного договора установлено, что Агент обязан предпринять все возможные действия, чтобы поставить принципалу товар надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец представил:

акт отбора проб (образцов) от 04 декабря 2018г.;

протокол лабораторных исследований №431 от 14.01.2019г.;

акт экспертизы №012-01-00012 от 16.01.2019г., составленный специалистом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, из которого следует, что товар (Мак пищевой) не соответствует ГОСТу Р 52533-2006 «Мак пищевой. ТУ» по запаху  и соответствует данному ГОСТу по цвету и по влажности.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что указанные документы, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Ответчик не был уведомлен надлежащим образом об отборе проб.

Письмом от 07.12.2018г. ООО «Рандеву» известило RAIS Logistic s.r.o. о необходимости явится 19.12.2018г. в г. Ставрополь для проведения контрольного отбора проб продукции, тогда как данная проба была взята 04.12.2018г.

В акте от 04.12.2018г. отбора проб (образцов) указано, что была взята одна проба (массой брутто 1,65 кг).

В акте экспертизы от 16.01.2019г. содержатся сведения о том, что экспертом отобраны три пробы: массой брутто 2 кг оставлена у ООО «Вида», массой брутто 1,7 кг оставлена в ТПП Ставропольского края, массой брутто 1,65 кг направлена на лабораторные исследования.

Когда и кем отбирались пробы, оставленные на хранение у ООО «Вида» и ТПП Ставропольского края, не понятно.

Представленная в материалы дела выписка по импорту истцом мака в 2018 году свидетельствует о наличии у ООО «Рандеву» большого количества данного товара – семян мака голубого пищевого, полученного от других поставщиков помимо RAIS Logistic s.r.o. Наличие значительного количества аналогичного товара с учетом высокой степени недостоверных сведений, содержащихся в документах истца, позволяет суду предположить возможность отбора для исследования товара, поставленного не RAIS Logistic s.r.o.

Истцом не представлено доказательств целостности упаковки товара, в акте отбора проб также отсутствует упоминание об этом.

Ссылка истца на то, что на упаковке мака, осмотренного экспертом, были информационные этикетки, указывающие на RAIS Logistic s.r.o, не является достаточным доказательством принадлежности этой продукции к товарам RAIS Logistic s.r.o.

Досудебная экспертиза, на которую ссылается истец, не исследовала вопрос о происхождении мака. Более того, выводы данной экспертизы не распространяются на всю партию мака весом 42 тонны. В акте экспертизы говорится об исследовании 17,725 кг мака. Доказательств относительно качества товара в части 24,3 тонны вообще не представлено.

Как указано выше, в документах, имеющихся в материалах дела, а также в пояснениях истца имеются противоречия в части качества семян. 

В соответствии с Актом от 15.11.2018г. о выявленных недостатках, составленным комиссией из сотрудников ООО «Вида» и ООО «Рандеву», комиссией были выявлены недостатки: продукция имеет резкий посторонний химический запах; цвет продукта не соответствует отраслевым нормам, а именно цвет мака имеет яркий черный оттенок, а должен быть голубого оттенка, дополнительно при соприкосновении с поверхностями прослеживается красящий эффект

В акте экспертизы от 16.01.2019 №012-01-00012 ТТП Ставропольского края в качестве недостатка указание на посторонний прогорклый плесневый запах, вместе с тем указано, что цвет мака серо-голубой, то есть, свойственный здоровым семенам.

Следует отметить, что эти спорные пробы явились предметом судебной экспертизы, заключение которой также признается судом недопустимым доказательством по изложенным мотивам. 

Так, определением суда от 17.12.2020г.  по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

26.04.2021г. в суд поступило заключение эксперта №181/10-3 от 19.04.2021г., из которого следует, что «поставленные семена мака не соответствуют условиям контракта №64/2018 от 01.10.2018, спецификациям №01 от 02.10.2018 года и №02 от 02.10.2018 года к контракту  №64/2018 от 01.10.2018 и ГОСТ 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» по следующим позициям: по цвету (цвет мака черный, а по контракту цвет мака голубой); по количеству загрязненных семян (на семенах видимые посторонние вещества черного цвета).

Впоследствии в судебном заседании 31.08.2021г. эксперт была опрошена по обстоятельствам проведенной экспертизы и дополнительно пояснила, что считает цвет неизменяемым свойством мака. Об этом же сказано и на странице 6 заключения эксперта.

Так как такой показатель как цвет не меняет своих характеристик с длительностью хранения семян, пробы №16271072 и №16271073, исследованные в заключении эксперта №181/10-3 от 19.04.2021г. и проба №16271074, исследованная ТТП Ставропольского края 16.01.2018г. очевидно содержат семена мака из разных партий товара. Пробы №16271072 и №16271073 содержат семена мака черного, не соответствующего ГОСТу, а проба №16271074 содержит семена мака серо-голубого, соответствующего ГОСТу. 

Таким образом, невозможно установить, какая именно партия груза, какого производителя и при каких обстоятельствах была исследована. Кроме того, суд считает недоказанным, что семена мака, пробы которого отбирались 04.12.2018г.  и исследовались экспертом ТТП Ставропольского края и экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России действительно был производства RAIS Logistic s.r.o., а также, что количество некачественных семян составляло именно 42 тонны.

Суд принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком, касающиеся проведенной судебной экспертизы. Так, 18.03.2021г. состоялось изъятие образцов для экспертного исследования на складе ООО «Вида», где присутствовали эксперт, представители ответчика и третьего лица. Из представленных ответчиком фотографий видно, что находящиеся на складе бумажные мешки без заводской маркировки с распечатанными на принтере этикетками с указанием на поставщика RAIS Logistic s.r.o. На части мешков дата производства семян мака – 01.11.2018г., на другой – 01.10.2018г.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте изъятия и подтверждены судебным экспертом при даче пояснений в судебном заседании.  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Доводы истца (том 3 л.д. 30) о том, что запакованный товар в целостной упаковке хранился с 25.10.2018г. по 01.11.2018 и 02.11.2018г. на товарном складе ЗАО «Инмар» в защищенном от атмосферных осадков помещении с поддержанием необходимых для сохранности условий, не соответствуют действительности.

 Из договора – заявки на осуществление перевозки от 31 октября 2018г. между ООО «Рандеву» и ООО «МИКС-ПРИНТ»; договора-заявки на осуществление перевозки от 01 ноября 2018г. между ООО «Рандеву» и ООО «ИВА-ТРАНС», следует, что адрес погрузки: 

<

...>.

Следует отметить, что и адрес разгрузки товара после завершения таможенного оформления на СВХ ЗАО «Инмар» указан в заявках договорах от 12.10.2018г. между ООО «Рандеву» и ИП ФИО7 в 

<

...>.

Из открытых источников в сети Интернет судом установлено, что каких-либо складов в пос. Заозерье ЗАО «Инмар» не имеет.

В актах об оказании услуг от 29.10.2018г. (т.1 л.д. 117-119)  указано местонахождение ЗАО «Инмар»: 

<

...>.

 Таким образом, где и в каких условиях хранился товар до его транспортировки в г. Ставрополь не понятно, тогда как ответчик - производитель мака установил четкие условия его хранения: «хранить в сухом, прохладном и проветриваемом месте, при температуре не выше 20С и относительной влажности не более 70%».

Следует учесть и время, затраченное на перевозку товара из Калининграда в Ставрополь: с 01 и 02 ноября 2018г. по 12 ноября 2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения условий хранения и при перевозке груза, тем более учитывая время года и продолжительный срок перевозки.

В соответствии с "ГОСТ Р 52533-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Мак пищевой. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 44-ст) пищевой мак транспортируют в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных вредителями хлебных запасов транспортных средствах в соответствии с установленными правилами (пункт 7.1.), пищевой мак хранят в чистых, сухих, без постороннего запаха помещениях в соответствии с установленными правилами (пункт 7.2.).

Ответчик верно отмечает, что наличие информации об Агентском договоре существенно повлияло бы на условия Контракта в части положений о том, кто, где и как принимает товар по качеству.

Компания по условиям Контракта не принимала на себя обязательств обеспечить доставку товара в г. Ставрополь, оказать транспортные и/или экспедиционные услуги по его доставке, обеспечить надлежащие условия транспортировки, а также отвечать за надлежащее исполнение обязанностей по перевозке товара третьими лицами.

Напротив, истец по условиям агентского договора несет ответственность за обеспечение сохранения качества товара в процессе его транспортировки.

Исходя из описанных фактических обстоятельств, выявленных судом существенных противоречиях в документах истца и третьего лица, учитывая длительную транспортировку товара, суд считает, что истцом не доказано, что выявленные недостатки продукции произошли по вине ответчика, равно как и не доказано, что при хранении товара истцом и дальнейшей перевозке в адрес третьего лица были соблюдены необходимые технологические требования.

Более того, суд считает неподтвержденной тождественность мака, поставленного чешской компанией маку, исследованному в ходе досудебной и судебной экспертиз.

Истцом и третьим лицом был представлен акт сверки взаиморасчетов между ними по состоянию на 31.12.2018г.

Как следует из данного акта, спорный товар был принят ООО «Вида», задолженность ООО «Рандеву» в сумме, заявленной в уточненном иске, перед третьим лицом отсутствует.

Отчет №7А от 12.11.2018г. принят во взаиморасчетах между организациями и этот отчет содержит ссылки на документы, изготовленные более поздними датами.

ООО «Вида» не предъявляло к ООО «Рандеву» каких-либо претензий или требований в связи с некачественной поставкой семян мака.

Отметки на счетах-фактурах об отказе в приемке груза противоречат документам и пояснениям о поставке ООО «Вида» спорных семян мака своим контрагентам. 

Следовательно, утверждения истца о причиненных ему убытках вследствие отказа ООО «Вида» от приемки товара, являются несостоятельными и опровергаются данным актом. При этом суд учитывает и позицию третьего лица, подтвердившего тот факт, что товар был им принят в г. Ставрополе и частично реализован последующим приобретателям.

Кроме того, среди убытков учтена оплата транспортных услуг Калининград-Казань в размере 115 000 рублей (счет на оплату №57 от 31.10.2018г., платежные поручения от 31.10.2018 №188, от 14.11.2018г. №207)

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон в отношении поставок товара по спецификациям №№3-6 не имеет доказательственного значения для настоящего спора, вместе с тем содержание писем ответчика косвенно свидетельствует о его добросовестном поведении при исполнении условий Контракта и продолжающихся отношениях между сторонами, несмотря на наличие спора о качестве товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, то у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств, а также возмещения убытков.

Также суд отмечает недобросовестное процессуальное поведение истца еще на стадии подачи иска

Суд исходит из злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении в арбитражный суд и увеличении размера исковых требований, поскольку действия ООО «Рандеву» были явно направлены на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном размере без заявления соответствующих ходатайство об отсрочке.

Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины. Если истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого и, таким образом, сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, это рассматривается судом, как злоупотребление процессуальными правами

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета полежит уплате государственная пошлина в размере 83 733 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 733 рублей.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   И.Л. Гурьева