АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1947/2020

г. Краснодар

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.08.2021), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа», муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Сунжа», ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А18-1947/2020, установил следующее.

ООО «Альянс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 420 тыс. рублей задолженности и 285 559 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Городской округ город Сунжа» (далее – администрация), МУП «Водоканал города Сунжа» (далее – водоканал) и ФИО2

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указал, что договор цессии от 21.01.2020, заключенный  водоканалом и ФИО2, является недействительной сделкой. Учредителем водоканала является администрация. Доказательств получения водоканалом у администрации согласия на заключение договора цессии от 21.01.2020 в дело не представлено. Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.10.2017 платежным поручением № 1 водоканал перечислил компании  2 млн рублей с назначением платежа «аванс на поставку электроэнергии согласно договору от 27.10.2017 № 0602051000542».

Актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2018 подтверждена задолженность компании перед водоканалом в размере 2 млн рублей.

Водоканал направил компании претензию от 06.08.2018 № 3 о возврате денежных средств в сумме 2 млн рублей в связи с отсутствием  потребления электроэнергии.

21 января 2020 года водоканал (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга с компании в сумме 1 420 тыс. рублей перешло цессионарию.

7 сентября 2020 года ФИО2 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по  которому  право требования указанного долга передано  обществу.

Компания уведомлена о состоявшихся уступках путем направления соответствующих уведомлений.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды  руководствовались статьями 382, 384, 388, 389.1, 395, 423, 432, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Перечисление компании 2 млн рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и актом сверки взаимных расчетов сторон и не оспаривается последней.

Поскольку ответчик не представил доказательств встречного предоставления истцу или возврата денежных средств в размере 1 420 тыс. рублей, а также оказания услуг на эту сумму и право ее требования перешло по договору цессии от 07.09.2020 обществу, судебные инстанции правомерно  удовлетворили иск.

Доводы компании о недействительности договора цессии от 21.01.2020 правильно отклонены судами со ссылкой на  следующее.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Кодекса.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего такой сделки собственником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае собственник имущества водоканала – МО «Городской округ города Сунжа» в лице администрации либо сам водоканал договоры уступки прав требований, в частности договор от 21.01.2020, в установленном законом порядке не оспаривали, эти договоры недействительными сделками не признаны.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правильно отклонена судами с учетом статей 195, 196, 199, 200, 203 Кодекса и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», наличия доказательств  перерыва течения срока исковой давности и совершения компанией действий, свидетельствующих о признании долга (подписание акта сверки от 31.07.2018).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А18-1947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

                                   А .Х. Ташу