ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50882/2021

22 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33946/2021) ООО "СПБ "Апфит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-50882/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое 

по  иску  ООО "Электроэнергетическая компания"

к ООО "СПб "Апфит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "ЭлектроЭнергетическая Компания", адрес: 603089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПб "Апфит", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО2 д. 6, стр. А, оф. 512, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 880 000 руб. неосновательного обогащения, 13 157,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и начиная с 16.04.2021 процентов по дату фактического исполнения основного обязательства, 20 863 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 26.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «Электроэнергетическая компания» на основании, выставленного ответчиком  счета на оплату № 32 от 06.11.2020  были перечислены на расчетный счет ООО «СПБ «Апфит» денежные средства в размере 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2225 от 10.11.2020, которые согласно указанной в счете информации являются суммой предоплаты за систему управления Twin Disc ТС 300 (далее - товар), которую ответчик обязался поставить истцу в течение 4 недель с даты оплаты авансового платежа - до 09 декабря 2020 года. 

В связи с тем, что поставка товара ответчиком не была осуществлена в согласованный сторонами срок, истец письмом-претензией от 01.03.2021 исх. № 52 потребовал от ответчика возвратить сумму ранее перечисленной предоплаты. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЭлектроЭнергетическая Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд первой инстанции, установив волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 880 000 руб. предоплаты за непоставленный товар. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2020 по 15.04.2021, составил 13 157,68 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Не оспаривая решение суда по существу, податель жалобы сослался на  несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензия общества "Электроэнергетическая компания" с требованием о возврате предварительной оплаты 880 000 руб. направлена по юридическому адресу общества "СПБ "Апфит" 05.03.2021 (л.д. 7,8).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

Указанная позиция изложена также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу №  А56-50882/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко