ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10096/2016

г. Воронеж

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по делу № А14-10096/2016,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» (далее – ООО «ЛадаАвтоВоронеж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в общем размере 1 168 973 421 руб. 78 коп., в том числе 16 000 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, и в общем размере 29 327 322 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд в целях эффективности правосудия выделил в отдельное производство заявление ООО «КМ/Ч» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  97 366 416 руб. 93 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2017)  суд установил требование ПАО Банк «Возрождение» к ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в размере 598 832 877 руб. 90 коп. основного долга, 96 903 649 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом и 366 433 руб. 06 коп. комиссии за ведение ссудного счета, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в третью очередь. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Северо-Западная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Северо-Западная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и  иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2018 был объявлен перерыв до 23.01.2018 (20.01.2018 и 21.01.2018-выходные дни).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжаловал определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 в части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>), в соответствии с которым заявитель открыл должнику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию на срок до 27.07.2017 с лимитом выдачи в сумме 380 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и/или финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, а должник обязался возвратить заявителю полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых.

Между заявителем (кредитор) и ООО «АвтоЛидер» (заемщик) 29.07.2015 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>), в соответствии с которым заявитель открыл обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию на срок до 27.07.2017 с лимитом выдачи в сумме 380 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и/или финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, а должник обязался возвратить заявителю полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых.

В обеспечение исполнения ООО «АвтоЛидер» обязательств по договору № 

<

***> между заявителем (кредитор) и должником (поручитель) 29.07.2015 был заключен договор поручительства № 

<

***>-П-12 (далее – договор № 

<

***>-П-12), в соответствии с которым должник обязался перед заявителем отвечать солидарно за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в полном объеме всех обязательств по договору № 

<

***>.

Между заявителем (кредитор) и ООО «КрасКар» (заемщик) 29.07.2015 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>), в соответствии с которым заявитель открыл обществу с ограниченной ответственностью «КрасКар» в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию на срок до 27.07.2017 с лимитом выдачи в сумме 306 500 000 руб. для пополнения оборотных средств и/или финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, а должник обязался возвратить заявителю полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых.

В обеспечение исполнения ООО «КрасКар» обязательств по договору № 

<

***> между заявителем (кредитор) и должником (поручитель) 29.07.2015 был заключен договор поручительства № 

<

***>-П-12 (далее – договор № 

<

***>-П-12), в соответствии с которым должник обязался перед заявителем отвечать солидарно за исполнение обществом в полном объеме всех обязательств по договору № 

<

***>.

Между заявителем (кредитор) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (заемщик) 13.10.2015 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>), в соответствии с которым заявитель открыл обществу в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию на срок до 11.10.2017 с лимитом выдачи в сумме 28 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и/или финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, а должник обязался возвратить заявителю полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» обязательств по договору № 

<

***> между заявителем (кредитор) и должником (поручитель) 13.10.2015 был заключен договор поручительства № 

<

***>-П-3 (далее – договор № 

<

***>-П-3), в соответствии с которым должник обязался перед заявителем отвечать солидарно за исполнение закрытым акционерным обществом предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» в полном объеме всех обязательств по договору № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***> между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога № 

<

***>-З-7 (далее – договор № 

<

***>-З-7), в соответствии с которым должник передал в залог заявителю запасные части к автомобилям в ассортименте.

Во исполнение условий договоров № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***> заявитель предоставил денежные средства, которые заемщики  и должник в полном объеме не возвратили.

Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился с заявлением об установлении его требования в реестре.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил требование ПАО Банк «Возрождение» к ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в размере 598 832 877 руб. 90 коп. основного долга, 96 903 649 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом и 366 433 руб. 06 коп. комиссии за ведение ссудного счета, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в третью очередь. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Факт предоставления заявителем денежных средств по договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***> подтверждается банковскими ордерами и иными представленными доказательствами.

Представленный расчет процентов произведен заявителем с учетом условий договоров № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***> и не противоречит требованиям законодательства.

Доказательства погашения (частичного погашения) заявленной суммы задолженности  в материалы дела к дате рассмотрения настоящего требования не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «СевероЗападная Компания» как поручитель по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» по договору № 

<

***> предоставило заявителю для погашения задолженности имущество на сумму 404 031 366 руб. 36 коп.

В соответствии со статями 2, 134 и 137 Закона о несостоятельности, требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с чем, требование заявителя по договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***> в размере 598 832 877 руб. 90 коп. основного долга, 96 903 649 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом и 366 433 руб. 06 коп. комиссии за ведение ссудного счета суд признал  обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о несостоятельности. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Условия договора от № 

<

***>-З-7 содержат указанные выше признаки, в том числе позволяющие идентифицировать заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части) (пункт 1 постановления № 58).

Из договора № 

<

***>-З-7 следует, что залогом обеспечивались в целом обязательства, вытекающие из договоров № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, в существующем объеме к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов заявителя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи, в соответствии с которыми имущество, являющееся предметом залога, у должника не выявлено.

Судом не был  принят во внимание акт проверки предметов залога от 08.06.2017 в качестве доказательства наличия заложенного имущества, так как он составлен заявителем в одностороннем порядке. Иные доказательства наличия заложенного имущества заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, требование заявителя к должнику по договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***> в размере 598 832 877 руб. 90 коп. основного долга, 96 903 649 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом и 366 433 руб. 06 коп. комиссии за ведение ссудного счета подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В   части  включения требований в качестве обеспеченных залогом  заявление оставлено без удовлетворения.

В установлении требований в сумме 404 031 366 руб. 36 коп. судом было отказано в связи с предоставлением сведений о погашении задолженности в адрес ПАО Банк «Возрождение» со стороны ООО «СевероЗападная Компания».

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО «СевероЗападная Компания» было подано заявление о процессуальном правопреемстве в данной части требования на  том основании, что им как поручителем была погашена часть задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «СевероЗападная Компания» указало,  что  суд не рассмотрел заявление и не выделил вопрос о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отдельное производство.

Также к материалам апелляционной жалобы была приложена копия определения о назначении к рассмотрению заявления ООО «СевероЗападная Компания» в судебном заседании. 

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав ООО «СевероЗападная Компания» на рассмотрение заявления одновременно с установлением требований основного кредитора, по мнению судебной коллегии не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, так как в обжалуемой части судом был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве и установлении требования ООО «СевероЗападная Компания» определением от 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном  случае нерассмотренние заявления о процессуальном правопреемстве и отсутствие определения о выделении в отдельное производство не привело  к вынесению неправильного решению.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по делу № А14-10096/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по делу № А14-10096/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      И.Г. Седунова