АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39661/2018

г. Новосибирск

25 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 25.04.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление Капитального Строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Кызыл

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о расторжении договора от 23.12.2013 и взыскании 109 284 544 рублей 88 копеек, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление Капитального Строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Кызыл о взыскании договорной неустойки по договору субподряда № 387-СП от 20.12.2013 за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 36 811 843, 61 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление Капитального Строительства» (далее - учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее - Общество) о расторжении договора от 23.12.2013, взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) в сумме 67 539 686 рублей 93 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 370 709 рублей 73 копеек за период с 02.05.2016 по 06.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2019 г. за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств в сумме 67 539 686 рублей 93 копеек в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, а также убытков в размере 200 000 рублей.

Исковые требования основаны на ст. 452, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в нарушение принятых обязательств Подрядчик работы на объекте не выполнил, аванс не отработал и не возвратил. Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать неотработанный аванс, послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и обращения с настоящим иском в суд.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2019 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление Капитального Строительства» о взыскании договорной неустойки по договору субподряда № 387-СП от 20.12.2013 за задержку расчетов за выполненные работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ ) в размере 36 811 843, 61 рублей.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Между Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление Капитального Строительства» г. Кызыл (Генподрядчик)  и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Арго»  (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 387СП на капитальное строительство объекта  спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем Кызылского кожууана» (I этап) от 20.12.2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить капитальное строительство объекта: «Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем, Кызылского кожууана» (I этап), расположенного по адресному ориентиру: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, между существующими домами по ул. А.Сарапулова и телетрансляционными вышками РПТУ по ул. Шахтерская, кадастровый номер участка №17:05:100170001:41 (площадь 7498 м2), № 17:05:1006005:348 (площадь 28830 м2). Общая площадь участка - 36328 м2.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании утвержденных в установленном порядке локальных сметных расчетов, является фиксированной и составляет 1 512 796 762 рублей.

В силу п. 2.2. настоящего договора стоимость работ по настоящему договору включает все расходы, возникающие в связи с выполнением субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора: 

- начало работ: с даты подписания;

- окончание работ: 30 декабря 2014 года, при условии своевременного начала работ и непрерывного ведения их согласно условиям договора.

Дополнительным соглашением к настоящему договору стороны продлили срок выполнения работ до 01.05.2016. 

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2013 по июнь 2014 истец осуществил платежи на расчетный счет ответчика на общую сумму 433 831 949, 55 рублей платежными поручениями: № 2198358 от 27.12.2013 г., № 379332 от 23.06.2014. 

По мнению истца, работы на сумму аванса не выполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ КС-2: №15 от 30.09.2017 г. на сумму 7 464 797, 12 рублей, №16 от 30.09.2017 г. на сумму 81 722, 85 рублей, №17 от 30.09.2017 г. на сумму 623 922, 32 рубля, №18 от 30.09.2017 г. на сумму 4 051 640, 47 рублей, №19 от 30.09.2017 г. на сумму 11 532 298, 37 рублей, №20 от 30.09.2017 г. на сумму 2 240 634, 94 рублей, №21 от 30.09.2017 г. на сумму 1 227 463, 93 рублей, №22 от 30.09.2017 г. на сумму 7 770, 10 рублей, №23 от 30.09.2017 г. на сумму 107 256 668, 94 рублей, №24 от 30.09.2017 г. на сумму 201 972 836, 99 рублей, подписанные обеими сторонами на общую сумму 336 459 756, 03 рублей.

Кроме того, помимо ранее подписанных КС-2 на сумму 336 459 756, 03 рублей, в марте 2018 года сторонами подписаны КС-2 на общую сумму 29 832 507, 50 рублей, что явилось основанием для уменьшения заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Также стороной ответчика представлены Акты КС-2, Справки КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Сопроводительное письмо с описью вложения и с подтверждением отправки его истцу приобщено в материалы дела.

Обосновывая факт выполнения работ на объекте, ответчик также представил заключение эксперта №Э-21/18 от 04 июня 2018 года по уголовному делу № 11702930009007211, в котором экспертом рассчитана стоимость фактически выполненных работ по заключенному сторонами договору согласно откорректированной проектно-сметной документации П28-7-13-СМ, с приложением локально сметных расчетов, составленных в текущих ценах по состоянию на 4 кв. 2015 года, а именно: Локальный сметный расчет № Э-21/18-7 на сумму 361 339 187 рублей, локальный сметный расчет № Э-21/18-8 на сумму 8 455 584 рублей, локальный сметный расчет № Э-21/18-9 на сумму 26 176 021 рублей, локальный сметный расчет № Э-21/18-10 на сумму 17 568 166 рублей, локальный сметный расчет № Э-21/18-11 на сумму 8 246 278 рублей, локальный сметный расчет № Э-21/18-12 на сумму 16 818 804 рублей, всего на сумму 438 604 040 рублей.

В судебном заседании 27.03.2019 года суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснял истцу его право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы, поскольку ответчиком представлено заключение №Э-21/18 от 04 июня 2018 года по уголовному делу № 11702930009007211 об объемах и стоимости выполненных работ, с которым истец был не согласен.

Однако истцом такого ходатайства заявлено не было, письменных пояснений после 27.03.2019 от истца не поступало.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения ответчиком работ по договору и принятия их истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ.

Как следует из материалов дела, часть работ на сумму 366 292 263, 5 рублей принята истцом без замечаний.

Кроме того, согласно заключению эксперта №Э-21/18 от 04 июня 2018 года, ответчиком фактически выполнены работы, согласно откорректированной сторонами проектно-сметной документации П28-7-13-СМ по договору субподряда, на сумму 438 604 040 рублей.

Настоящее заключение истцом в установленном порядке не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

При этом, довод истца о том, что настоящим заключением подтверждается, что ответчиком выполнены работы не в соответствии с заключенным договором является не состоятельным и основан на неправильном толковании заключения.

Из анализа полного текста заключения следует, что объем фактически выполненных ответчиком работ на 4 квартал 2013 года составляет 406 975 790 рублей, на 4 квартал 2015 года в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией составляет 438 588 024 рубля.

Объем и стоимость выполненных ответчиком работ в подписанных КС-2, КС-3 не соответствует фактически выполненным работам по объекту, а именно - стоимость выполненных работ превышает указанные в подписанных формах КС-2 и КС-3 по состоянию на 4 квартал 2013 г. на 69 629 045 рублей, по состоянию на 4 квартал 2015 года - на 102 128 268 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы на объекте не соответствуют работам, предусмотренным договором субподряда.

  Однако, выполнение ответчиком работ в большем, чем предусмотрено договором объеме, в данном случае не имеет правового значения, поскольку эксперт указывает на факт выполнения работ по договору на сумму 438 604 040 рублей, а объем выполненных работ за пределами договора сторонами не заявляется.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на объем работ и сумму, установленную только в рамках договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ. 

Однако из материалов дела усматривается, что заказчик был уведомлен о готовности выполненных работ при этом от подписания актов уклонился.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям договора у истца возникла обязанность оплатить аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 453 839 028, 9 рублей, остальная оплата - после передачи результатов работ.

Как следует из материалов дела, истцом обязанность по оплате аванса не исполнена в полном размере, произведена оплата в размере 433 831 949, 55 рублей.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком работ по спорному договору, следовательно, ответчик выполнил со своей стороны все зависящие от него действия по передаче выполненных работ в установленный договором срок. 

Иного истцом не доказано.

В свою очередь обязанность истца по внесению аванса исполнена только в части.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что спорные денежные средства в размере 67 539 686 рублей перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, требование истца о возврате предоплаты, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствует и это требование не может быть предъявлено должнику.

Требование истца о расторжении Договора также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено существенного нарушения обязательств со стороны Подрядчика, как того требует статья 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении Договора и возврата неосновательного обогащения надлежит отказать, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами с продолжением их начисления на сумму основного долга также не подлежит удовлетворению.

Сумма заявленных истцом убытков в размере 200 000 рублей не обоснована и не подтверждена, и не является убытками, поскольку настоящая сумма взыскана с истца в качестве государственной пошлины по делу №А69-3915/2018.

По встречному иску.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору субподряда № 387-СП от 20.12.2013 г. за просрочку оплаты за выполненные работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ ) в размере 36 811 843, 61 рублей, рассчитанной за период с 30.05.2014 по 30.04.2018.

Ответчиком по встречному иску сделано заявление о применении срока исковой давности.

Положения статьи 203 ГК РФ устанавливают, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Аналогичная правовая позиция приводится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истцом (Генподрядчиком) подписаны и направлены ответчику  (Субподрядчику) акты по настоящему договору в марте 2018 года, истцом выполнены действия, прерывающие срок исковой давности.

Представленный во встречном иске ответчиком расчет договорной неустойки суд  признает  верным,  контррасчет истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с истца договорной неустойки за просрочку оплаты работ на основании ст. 309, 329, 330 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в силу следующего.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, в случае, если ответчик заявит о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о снижении неустойки противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой размер неустойки 0,01 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не является чрезмерно высоким. Это подтверждается, в частности, Определением ВАС РФ от 25.12.2013г. № ВАС-18721/13 по делу №А75-10268/2012, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А 03-13258/2013, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу № А70-2584/2012.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, для опровержения заявления о снижении неустойки кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора. действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.п. 74, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, следует признать, что размер договорной неустойки, произведенный ответчиком - 0,01% в день составляет сумму меньшую, чем возможный размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом  встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу своего статуса освобожден от уплаты госпошлины, а ответчику предоставлена отсрочка в ее уплате, то государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 136, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении первоначального иска Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление Капитального Строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Кызыл, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о расторжении договора от 23.12.2013,  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и убытков - отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление Капитального Строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Кызыл удовлетворить, взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление Капитального Строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Кызыл в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск договорную неустойку по договору субподряда №387-СП от 20.12.2013 за задержку расчетов за выполненные работы в размере 36 811 843, 61 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина