ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-102335/2020

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ООО «Строительство.Сервис.Ремонт» ФИО1 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-38328/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по обособленному спору № А56-102335/2020/возн.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.02.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1 - члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 №132(6612).

Определением от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 №230(7675).

Вступившим в законную силу определением от 03.06.2024 по обособленному спору №А56-102335/2020/возн.1 суд первой инстанции взыскал с ООО «Строительство.Сервис.Ремонт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 462 494 руб. 72 коп. фактически понесённых текущих расходов и суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В дальнейшем, арбитражный управляющий ФИО1 23.06.2024 подала в арбитражный заявление о взыскании расходов и вознаграждения в размере 462 494 руб. 73 коп. с ФИО2, ФИО3 и ФИО4. 

Определением от 25.10.2024 суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу заявителя сумму предъявленных расходов и вознаграждения.

Не согласившись с законностью судебного акта в части взыскания с него денежных средств, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что он не является надлежащим субъектом по заявленным притязаниям.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с определением ВС РФ от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2) возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

При этом деликтный характер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подразумевает наличие вины в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства

Приведенные выше нормы и разъяснения также не содержат в качестве условия возмещения расходов с участников (учредителей) должника наличие каких-либо дополнительных условий для взыскания расходов арбитражного управляющего, помимо наличия статуса участникам (учредителя) должника.

Как усматривается из материалов дела, полномочия ФИО2 были прекращены 16.12.2021 на основании решения арбитражного суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 29.12.2021 (дату открытия конкурсного производства в отношении должника), в соответствии с которой с 04.08.2014 участником (учредителем) должника с размером доли 34% являлся ФИО5.

Следовательно, ФИО2 обладает статусом участника (учредителя) должника на дату признания последнего несостоятельным (банкротом), ввиду чего на него могут быть отнесены расходы арбитражного управляющего наряду с иными участниками (учредителями) должника.

Сумма вознаграждения и предъявленных расходов подтверждена вступившим в законную силу определением от 03.06.2024 по обособленному спору №А56-102335/2020/возн.1.

Возражений против удовлетворения расходов арбитражного управляющего по размеру  при наличии документального их подтверждения, не заявлено.

Условий для снижения размера вознаграждения при рассмотрении споров судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд вынес в обжалуемой части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу №  А56-102335/2020/возн.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова