1188/2018-80617(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8020/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Желтянникова В.И. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д. при участии: от истца: Лукашонок Н.М. (доверенность от 06.03.2017) 

от ответчика: не явился, извещен.  от 3-го лица: не явился, извещен.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2298/2018) ПАО междугородной и международной  электрической связи "Ростелеком"  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2017 по делу  № А21-8020/2017 (судья Гурьева И.Л,), принятое 

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  к ТСЖ "Московский"  

3-е лицо: Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" 

об устранении препятствий, 

установил:

публичное акционерное общество междугородней и международной электрической  связи публичного акционерного общества междугородней и международной  электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Московский» (далее – ТСЖ «Московский»,  ответчик) об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом  (оборудованием и линиями связи) принадлежащего ПАО «Ростелеком» и  размещенного в общем имуществе собственников многоквартирного дома,  

расположенного по адресу: г. Калининград, проспект Московский, д. 133 А-Б, путем  осуществления беспрепятственной выдачи ключей от помещений общего  пользования (подвалов, подъездов, чердаков и иных помещений) сотрудникам ПАО  «Ростелеком» по каждому требованию представителей ПАО «Ростелеком».  

Определением суда от 13.11.2017 муниципальное унитарное предприятие  коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» привлечено к рассмотрению  дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением от 15.12.2017 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, ПАО «Ростелеком» обратилось с  апелляционной жалобой об его отмене, поскольку полагает, что собственники  помещений многоквартирного дома, заключив с истцом договоры на оказание  телекоммуникационных услуг, фактически подтвердили свое согласие на  размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего  пользования. Требование ответчика о заключении договора, предусматривающего  взимание платы за размещение оборудования является, по мнению истца,  незаконным. Исковые требования направлены на устранение препятствий в  пользовании истцом собственным имуществом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.  

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ТСЖ  «Московский» осуществляет управления общим имуществом » многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г. Калининград, проспект Московский, д. 133 А-Б.  Из искового заявления следует, что в указанном многоквартирном доме в местах  общего пользования размещено оборудование связи, принадлежащее ПАО  «Ростелеком», в связи с тем, что оператор связи с использованием принадлежащей  ему сети осуществляет оказание услуг связи абонентам данного многоквартирного  дома, в рамках исполнения заключенных договоров на оказание услуг телефонной  связи, доступа к сети интернет и телевидения.  

В рамках реализации плановых профилактических мероприятий, а также в  связи с поступившими заявками абонентов на подключение, ПАО «Ростелеком»  направил в адрес ответчика письма 30.11.2016 г. и от 29.06.2017 г. с просьбой  предоставить допуск для осуществления указанных действий.  

На указанные обращения был получен отказ председателя правления ТСЖ  «Московский» Ларионова В.В. в выдаче ключей от помещений общего пользования  многоквартирного дома со ссылкой на необходимость заключения возмездного  договора аренды.  

По данному факту составлены акты от 14.12.2016 г., 30.06.2017 г.  

Ссылаясь на невозможность исполнения своих обязательств и реализации  прав граждан (жильцов) на подключение услуг связи, в силу чинимых препятствий со  

стороны ТСЖ «Московский», выраженных в отказе в доступе к предназначенному  для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы,  оптические шкафа, распределительные 3 коробки), ПАО «Ростелеком» обратилось  в суд с исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что  истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия законных  оснований для размещения оборудования связи в жилом доме.  

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав  возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ  защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно  привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении  от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", в силу статьи 304, статьи 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности  совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или  иного права, предусмотренного статьей 305ГК РФ, наличия препятствий в  осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о  том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных  обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим иском.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств,  подтверждающих факт размещения оборудования связи в местах общего  

пользования жилого дома на основании договора возмездного оказания услуг,  заключенного между собственниками помещений в спорном МКД и ПАО  "Ростелеком", истцом не представлено.  

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права владения, пользования и распоряжения имуществом.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более  одной квартиры.  

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома  определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по  решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и  законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего  имущества спорного многоквартирного дома решения о размещении оборудования  ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, истцом не представлено.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 04 июля 2016 года N 304-КГ16-1613, при размещении  и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам,  проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться  также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля  2003 года N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе  осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при  наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем  зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого  имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за  пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными  законами.  

Вместе с тем судом установлено, что протоколом общего собрания членов  ТСЖ от 12 июня 2009 года принято решение — сдать в аренду фасады и прочие  ограждающие несущие в ненесущие конструкции за пределами и внутри помещений  многоквартирного дома конкретным операторам связи, организациям и другим  арендаторам. 2 октября 2017 года проведено внеочередное заочное общее  собрание собственников помещений, где также принято решение поручить  Правлению ТСЖ в соответствии с Уставом ТСЖ «Московский» заключать договоры  с провайдерами связи и иными лицами на использование в их интересах части  общего имущества многоквартирного дома только на платной основе.  

Таким образом, собственники как жилых, так и нежилых помещений в ТСЖ  «Московский» выразили свою волю о предоставлении в пользование общего  имущества только на платной основе и после заключения договора на  использование общего имущества.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие  договора или соответствующего решения общего собрания собственников о  предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему  законодательству и не ущемляет права ПАО "Ростелеком".  

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований  для удовлетворения жалобы не имеется.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2017 по делу   № А21-8020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи В.М. Горбик  

 В.И. Желтянников