АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17577/2017

13 февраля 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1,  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «ЭКОГРАД»                                    (ул. Черноморское шоссе, 25, г. Евпатория, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9110088318/911001001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ул. Лобозова, 1, кв. 2, г. Саки, 

<

...>; ОГРНИП 314910236722446,                                     ИНН 

<

***>)

о взыскании 5257,08 руб. 

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности №4 от 09.01.2018, ФИО5, по доверенности №5 от 09.01.2018;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Евпатории «ЭКОГРАД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  14 011,44 руб.

В судебном заседании 06.02.2018 истец предоставил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 754,36 руб. и просит суд исключить неустойку из исковых требований.

Определением от 13.02.2018 суд прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в размере 8 754,36 руб.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

18 апреля 2016 года ИП ФИО3 (Заказчик) и МУП города Евпатории «Экоград» (Исполнитель) заключили договор № 1714, , в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого МУП «Экоград», как Исполнитель договора, принял на себя обязательства оказывать ответчику, как заказчику по договору, услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с объекта Заказчика - магазин «Домашний стиль» по ул. Интернациональной, д. 83, кв. 6, г. Евпатория ИП ФИО3 как заказчик обязуется оплатить услуги МУП «Экоград».

Приложением к договору является взаимосогласованный расчет стоимости услуг, мотанный на основании объемов накопления и тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, а тариф на размещение утвержден Приказом Госкомцен Республики Крым.

Согласно п. 3.2 Договора оплата за текущий месяц производится Заказчиком до 5-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счета-акта, предоставляемого Исполнителем по тарифам, которые на момент заключения договора составляло 250,43 руб. за вывоз и размещение 1 куб. м. ТКО, в т. ч. НДС 18 %.

В соответствии с п. 7.1 Договора вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Как указал истец в иске, ответчик всячески уклоняется от исполнения условий договора, в результате чего у последнего возникла задолженность в размере 5 257,08 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым истца с данным исковым заявлением.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, во исполнение условий договора, истцом выставлены счета на оплату услуг.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору повлекло возникновение задолженности на сумму 5257,08 рублей.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательства  непуступления за спорный период денежных средств на расчетные счета.

Принцип экономической деятельности заключается в получении прибыли, на которую истец рассчитывал, добросовестно исполняя условия договора в части предоставления услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «ЭКОГРАД» задолженность в размере 5257,08 руб., 750,40 руб. государственной пошлины.

3.    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко