065/2018-6663(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года Дело № А56-2926/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,  

при участии от ООО «Гранит» Захарова А.А. (доверенность от 10.08.2017),  от Полякова Д.Б. представителя Ефимовой В.И. (доверенность от 27.01.2017),  

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит» и конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Подъемлифтинвест» Каткова Сергея Михайловича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.08.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С.,  Медведева И.Г.) по делу № А56-2926/2016,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Катков Сергей Михайлович 02.06.2017 обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Подъемлифтинвест», место нахождения: 199178, Санкт- Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, лит. А, ОГРН 1117847492542,  ИНН 7801560293 (далее – Общество), с заявлением о взыскании с Полякова  Дмитрия Борисовича 7 651 188 руб. убытков, связанных с ненадлежащим  исполнением возложенных на него обязанностей руководителя.  

Определением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью  «Гранит», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. солдата Корзуна,  

д. 58, корп. 1, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1037819005180, ИНН 7807045620 (далее –  ООО «Гранит») и конкурсный управляющий Общества Катков С.М. просят  отменить определение и постановление, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податели жалобы считают, что риск случайной гибели, утраты или  случайного повреждения оборудования по договору от 09.12.2013 № 102/13 от  должника к ООО «Гранит» не переходил, поскольку между ними не была  подписана комплектовочная ведомость, составление которой предусмотрено  пунктом 3.6 договора; при рассмотрении дела № А56-49471/2014 должнику  стало известно о месте нахождения имущества, однако действий по  обеспечению его сохранности предпринято не было.  

В судебном заседании представитель ООО «Гранит» поддержал дводы  жалоб в полном объеме.  

Представитель Полякова Д.Б. просил оставить определение от 02.08.2017  и постановление от 28.11.2017 без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2016 принято к  производству суда первой инстанции заявление Общества о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 20.04.2016 заявление признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.  

Решением от 26.08.2016 должник признан несостоятельным, в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника временно возложено на Кица А.С.  

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим утвержден  Катков С.М.  

В период с 11.11.2011 по 26.08.2016 Поляков Д.Б. являлся генеральным  директором Общества.  

Между Обществом (подрядчик) и ООО «Гранит» (заказчик) 09.12.2013 был  заключен договор № 102/13, в соответствии с которым подрядчик обязался  поставить четыре эскалатора, выполнить монтаж и пуско-наладку поставленного  оборудования, сдать эскалаторное оборудование инженерному центру и  получить полное техническое освидетельствование.  

На основании выставленных подрядчиком счетов заказчик осуществил  перечисление денежных средств в общей сумме 8 322 348 руб. в качестве  оплаты оборудования.  

В рамках исполнения обязательств по договору Общество осуществило  поставку на объект заказчика четырех эскалаторов, что подтверждается  представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования на  ответственное хранение от 06.05.2014.  

К работам по монтажу оборудования было привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (далее – ООО «Интеграл  Плюс»), которое уведомило 30.05.2014 заказчика о несоответствии высоты  подъема эскалаторов отметкам чистых полов на объекте, что послужило  основанием для приостановки работ по монтажу, а в дальнейшем основанием  для направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления о расторжении  договора, с предъявлением претензии о возмещении (возврате) ранее  уплаченных денежных средств.  

В последующем, после демонтажа эскалаторов силами привлеченной  организации (ООО «Интеграл Плюс») и в связи с необходимостью  освобождения строительной площадки на объекте заказчика, ввиду наличия  между сторонами разногласий, связанных с оценкой исполнения обязательств в  рамках договора заказчиком (ООО «Гранит») оборудование было передано на  ответственное хранение закрытому акционерному обществу «Восток В.М»  (далее – ЗАО «Восток В.М») по договору от 19.09.2014. До 31.08.2015  оборудование находилось на ответственном хранении у ЗАО «Восток В.М.», а  31.08.2015 было возвращено хранителем заказчику (ООО «Гранит»), которое по  договору ответственного хранения от 31.08.2015 № 3/2015 передало  оборудование ООО «Гуран», что подтверждается актом приема-передачи от  31.08.2015, с указанием в договоре срока его действия до 31.12.2016.  

Поскольку дальнейшее местонахождение оборудования неизвестно, а ООО  «Гуран» было ликвидировано, конкурсный управляющий обратился с настоящим  

заявлением о взыскании с Полякова Д.В. убытков в размере стоимости  указанного оборудования.  

Суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между  действиями Полякова Д.Б. и причиненными Обществу убытками, в связи с чем  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд также не нашел оснований для привлечения 

Полякова Д.Б. к ответственности в виде убытков, поскольку действия либо  бездействие Полякова Д.Б. не свидетельствовали о возникновении  непосредственной причинно-следственной связи по причинению убытков  должнику. Спорное оборудование, ранее принадлежащее должнику, в рамках  обязательственных отношений было фактически передано ООО «Гранит». В  дальнейшем оборудование не было возвращено должнику заказчиком, притом,  что между сторонами имел место судебный спор по исполнению обязательств,  до разрешения которого вопрос о возврате имущества и его фактической  передаче подрядчику не был должным образом сторонами урегулирован.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» указано, что члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 той же статьи члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено,  что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В рамках дела № А56-49471/2014 рассматривался спор по иску ООО  «Гранит» к Обществу о взыскании с последнего убытков в связи с расторжением  договора от 09.12.2013 № 102/13, неустоек за нарушение сроков поставки и  монтажа, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вплоть до 27.08.2015 (дата вынесения судебного акта по делу № А56- 49471/2014) между сторонами имелся конфликт относительно вопроса  исполнения обязательств по договору от 09.12.2013; до указанного времени  вопрос о возврате оборудования не был должным образом разрешен  сторонами, оборудование фактически продолжало находиться в ведении ООО  «Гранит» в силу первоначального его приема от подрядчика на ответственное  хранение.  

Подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя жалобы о том,  что между сторонами не была подписано комплектовочная ведомость,  следовательно, риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения  оборудования к ООО «Гранит» не переходил.  

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО «Гранит» передало  оборудование на ответственное хранение ЗАО «Восток В.М», соответственно,  несло ответственность за действия, совершаемые с ним.  

То обстоятельство, что Поляков Д.Б. не предпринял мер по истребованию  имущества у заказчика в период непосредственно после расторжения договора  от 09.12.2013, не может служить достаточным основанием для возложения на  Полякова Д.Б. убытков, учитывая наличие длящегося конфликта между  сторонами.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А56-2926/2016 оставить без  изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Гранит» и конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Подъемлифтинвест» Каткова Сергея Михайловича – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи А.Л. Каменев  С.Н. Ковалев