﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Дело №

А21-2235/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 (судья  Лузанова З.Б.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-2235/2015, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Соколлит», место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, ул. Гоголя, д. 5/39, ОГРН 1123537000289, ИНН 3527018351 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 01.06.2015 заявление ФНС признано обоснованным, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда от 30.05.2018 производство по делу о банкротстве Общества завершено. 

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Викторович 08.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС 70 000 руб. судебных расходов по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.11.2017.

Определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Попова А.В. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Попов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что у него на основании договора уступки прав от 22.05.2018 возникло право требования возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.

 Индивидуальный предприниматель Попов А.В. указывает, что судебный акт по спору о признании решения собрания кредиторов недействительным вынесен 29.06.2018, то есть через месяц после завершения конкурсного производства в отношении Общества (28.05.2018), должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 27.07.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 конкурсный управляющий Попов А.В. от имени Общества (заказчика) заключил договор-поручение на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (исполнителем; далее – ООО «Оценка и сопровождение бизнеса») на сумму 40 000 руб., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг в рамках дела № А21-2235/2015 по составлению заявления в Арбитражный суд Калининградской области от имени Общества о признании недействительным решения собрания кредитов от 16.11.2017 по дополнительному вопросу № 1.

Конкурсный управляющий должника Попов А.В. 07.12.2017 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 по заявлению конкурсного управляющего должником Попова А.В. было признано недействительным решение собрания кредиторов Общества от 16.11.2017 по дополнительному вопросу повестки о месте проведения собрания. 

Данное определение было обжаловано ФНС в апелляционном порядке.

После обжалования ФНС определения суда от 08.02.2018 конкурсный управляющий заключил с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» дополнительное соглашение от 10.05.2018 к договору-поручению, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов должника в апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда от 08.02.2018 было оставлено без изменения.

Общество и индивидуальный предприниматель Попов А.В. 22.05.2018 заключили договор уступки прав (требований), по которому должник уступил индивидуальному предпринимателю Попову А.В. право требования с ФНС взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб., одновременно предусматривающий обязанность Попова А.В. осуществить оплату по договору с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» и дополнительному соглашению к нему. 

Платежным поручением от 05.09.2018 № 194 индивидуальный предприниматель Попов А.В. произвел оплату 70 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, заключенному между должником и ООО «Оценка и сопровождение бизнеса».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Попов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС в его пользу 70 000 руб. судебных расходов.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что заключение договора уступки прав от 22.05.2018 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. не дает последнему право на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек правопредшественнику. Суд указал, что условие договора уступки прав от 22.05.2018 о переходе обязанности должника по оплате юридических услуг на основании договора-поручения от 24.11.2017 на индивидуального предпринимателя Попова А.В. не меняет момент возникновения прав на взыскание судебных издержек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, определением от 08.02.2018 по заявлению конкурсного управляющего должником Попова А.В. было признано недействительным решение собрания кредиторов Общества от 16.11.2017 по дополнительному вопросу повестки о месте проведения собрания. 

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении  апелляционной жалобы ФНС на определение от 08.02.2018 отказано.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился индивидуальный предприниматель Попов А.В., со ссылкой на договор уступки от 22.05.2018. 

Предметом заключенного Обществом и Поповым А.В. договора уступки права фактически является право на возмещение судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов.

Пункт 2.1 договора цессии предусматривает переход цессионарию всех прав и обязанностей Общества по договору об оказании юридических услуг, заключенному между должником и ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», в том числе обязанность по оплате оказанных услуг. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Статьей 384  ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3 названной статьи).

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

 С учетом приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у индивидуального предпринимателя      Попова А.В. право на возмещение судебных расходов за счет ФНС возникает только с момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах.

Указанная позиция согласуется с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1, согласно которому право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Кроме того, договор цессии от 22.05.2018 заключен между Обществом в лице конкурсного управляющего Попова А.В. и индивидуальным предпринимателем Поповым А.В., то есть при наличии заинтересованности сторон (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания или комитета кредиторов.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласования договора цессии  с собранием или комитетом кредиторов должника  конкурсным управляющим не представлено, соответствующие решения собрания или комитета   отсутствуют в сведениях на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). 

 Поскольку договор цессии  не согласован с собранием или комитетом кредиторов должника,   суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Попова А.В. о взыскании судебных расходов на основании договора цессии. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А21-2235/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец