Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96457/19-171-855

г. Москва

24 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "АТТРАКТОР КАПИТАЛ" (119034 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО ДОМ 5СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 5 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (422060, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 163501001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2)

о  взыскании задолженности по договору оказания услуг №8-01/У от 09.01.2018г. в размере 1 916 129 руб. 03 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО3 по дов. б/н от 12.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 916 129,03 руб. по договору оказания услуг №8-01/У от 09.01.2018г.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв в установленном порядке не представил. 

Ответчик пояснил, что возражает против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, просит дать время для ознакомления с материалами дела, так как истцом не были направлены приложения к исковому заявлению в адрес ответчика.

Ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, УФНС России по Республики Татарстан.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку ответчик не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, с учетом того, что конкурсным управляющим получена копия искового заявления 17.06.2019г., доказательства отслеживания имеются в материалах дела. В исковом заявлении указан размер задолженности и основания ее возникновения и из определения суда о принятии искового заявления к производству от 10.06.2019г. КУ ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" хорошо понимал предмет и размер заявленных требований.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, УФНС России по Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку считает, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не повлияет судебный акт, принятый по настоящему делу.

Ответчик заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно счет-фактуры, актов, свидетельствующих об оказании услуг.

На уточняющий вопрос суда, ответчик пояснил, что доказательства, с которыми он не знаком, возможно сфальсифированы.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ). 

Также суд учел то, что конкурсным управляющим получена копия искового заявления - 17.06.2019г., доказательства отслеживания имеются в материалах дела, в исковом заявлении указан размер задолженности и основания ее возникновения , таким образом из определения суда о принятии искового заявления к производству от 10.06.2019г. КУ ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" мог понять предмет заявленных требований.

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик устно дал письменные пояснения по исковому заявлению, с учетом того, что ранее ответчик пояснил, что отзыв отсутствует. 

Ответчик устно ходатайствует о вызове свидетелей в судебное заседание, а именно бывших директоров компании (ФИО4, ФИО5), лиц, подписавших счета-фактуры, акты, а также ходатайствует об отложении судебного заседания.

Отдельно суд отмечает, что голословные заявления ФИО3 свидетельствуют о явном неуважении к процессуальному закону и незаинтересованности в рассмотрении дела. 

Доводы, которые сводятся к тому, что «документы возможно сфальсифицированы», «у должника имеется большая задолженность» и прочие заявления свидетельствует о необходимости тщательной подготовки к судебному заседанию. 

 Между тем, ни конкурсный управляющий ФИО2, ни представитель ФИО3 не стали выполнять требования процессуального кодекса, то есть, по сути, пренебрегали своевременными способами защиты. 

В тоже время, как уже отмечено судом из определения суда ответчику был предельно ясен предмет требований. 

Более того, устные пояснения представителя ФИО3 свидетельствуют о том, что ему хорошо знаком предмет настоящего спора, и все заявления, сделанные в процессе, были направлены исключительно на срыв процесса. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «АТТРАКТОР Капитал» (далее – Исполнитель/Истец) и ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» (далее – Заказчик/Ответчик) был заключен Договор № 8-01/У на абонентское обслуживание компьютеров и компьютерной техники от 09.01.2018 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя работы по абонентскому обслуживанию оборудования, принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 200 000 (двести тысяч) рублей в т.ч. НДС 18%, в месяц, оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.  

Договор действовал до 31 декабря 2018 года, при этом, был досрочно расторгнут 18.10.2018 г. по инициативе Заказчика. 

Как следует из иска, в период действия Договора Исполнитель добросовестно и в полном объеме исполнял взятые на себя договорные обязательства. 

При этом до настоящего момента Заказчиком не погашена задолженность перед Исполнителем, которая на дату расторжения Договора составила 1 916 129 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 03 коп., что подтверждается Актами сверок, а также Актами выполненных работ, подписанными Сторонами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 г. по Делу № А65-37758/2017 в отношении Ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение. При этом заявление о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 г. и было принято судом 28.11.2017 г. Таким образом, требования, являющиеся предметом данного искового заявления, возникли уже после принятия арбитражным судом заявления о признании Ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1,2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 1, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017)  При разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных отношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Истцом в адрес конкурсного управляющего Ответчика 08.02.2019 г. была направлена Претензия с требованием исполнить договорные обязательства, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отклоняет устные возражения ответчика, признавая их голословными, отмечая при этом следующее.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, что  отмечает ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв не представлен, при этом конкурсный управляющий не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Согласно п. 1.1. договора №8-01/У от 09.01.2018 г. Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя работы по абонентскому обслуживанию оборудования, принадлежащего Заказчику.

Согласно п. 2.4. Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки, утверждаемыми представителями заказчика и исполнителя в конце каждого месяца.

Суд, проанализировав согласованные сторонами документы, приходит к выводу, что  характер оказываемых услуг исполнителем предусматривает наличие первичных документов, актов сдачи-приемки.

В материалы дела представлены документальные доказательства оказания услуг, предусмотренные договором, а именно двусторонне подписанные акты сдачи-приемки, счета фактуры. 

Акты оказанных услуг ответчиком не возвращены, мотивированных возражений по качеству оказанных услуг не представлено. 

В части неподписанного акта за октябрь 2018 г. суд отмечает, что данные услуги были оказаны до момента самого расторжения договора – 18.10.2018г. 

Ни на одну из направленных претензий ответчик не реагировал, в том числе и в виде возражений по услугам в октябре 2018 года. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также истцом представлены в материалы дела акты сверок. Как следует из всех актов за 2018 г., задолженность сложилась в пользу ООО "Аттрактор Капитал". 

Пунктом 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов о выдаче должнику денежных средств по кредитным договорам не представлено.

Кроме того, исходя из требований, установленных п. 2 и п. 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ устно заявлено о фальсификации следующих доказательств: счетов-фактур, актов, свидетельствующих об оказании услуг.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а также то, что для проверки заявления о фальсификации необходимо наличие самих оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено.

Обоснованность заявления суд ставит под сомнение.

Представитель истца дословно заявил, что «возможно сфальсифицированы».

Между тем, представитель не назвал ни конкретное доказательство, которое сфальсифицировано, ни способ его фальсификации.

Тем сомнительнее доводы заявителя учитывая, что ни на одну из претензий ответчик не реагировал, что что не является разумным (ст. 10 ГК РФ) в ситуации когда предъявляется недействительное требование. 

При этом, суд отмечает ответчиком в письменной форме заявление в нарушение положений ст.161 АПК РФ не подготовлено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ также не завялено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе свидетелей  в порядке ст. 56, 88 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку приходит к выводу о том, что данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения, дело может быть рассмотрено по представленным в деле доказательствам.

По мнению суда, показания свидетеля об обстоятельствах дела не повлекут  установления фактов имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем,  оснований для отложения судебного разбирательства по спору также не имеется. Правовая позиция раскрыта и определена, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд посчитал необходимым обратить внимание не следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок

Это время отводится суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Довод ответчика о том, что иск направлен на вывод денежных средств признается судом несостоятельным и голословным в отсутствие документальной подверженности.

При этом суд повторно отмечает, что ответчик, не был лишен возможности представить заблаговременно в материалы дела отзыв, с обоснованием позиции по спору и приложением доказательств в обоснование своих доводов, чего им не сделано.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в  размере 1 916 129 руб. 03 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110,  123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" в пользу ООО "АТТРАКТОР КАПИТАЛ" долг  в размере 1 916 129 руб. 03 коп. 

Взыскать с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32 161 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков