ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1799/2018

27 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по РСО-Алания» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.12.2018 по делу № А61-1799/2018

по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Министерству внутренних дел по РСО-Алания (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), третьи лица – Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания; ОМВД РФ по Кировскому району РСО-Алания о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось   в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Министерству внутренних дел по РСО-Алания, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания», третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 7856 рублей 67 копеек за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, пени за период с 19.02.2016 по 03.04.2018 в размере 3295 рублей 88 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (7856 рублей 67 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 09.10.2018 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.11.2018 Отдел Министерства Внутренних Дел  Российской Федерации по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания  был привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 7 015 рублей 91 копейки за период с 22.01.2016 по 29.02.2016, пени за период с 19.02.2016 по 31.10.2018 в размере 3887 рублей 67 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением суда от 20.12.2018  исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представлено, контррасчет суммы долга не произведен.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что Министерству внутренних дел по РСО-Алания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Апеллянт указывает, что истцом не оказываются и не оказывались услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом не подтверждена материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 №9618, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).

В соответствии с п. 5.1 договора фактический объем потребленной электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

В  силу пункта 6.1. договора оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. 

Согласно пункту 7.2. договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 11.1, договор заключен с 11.01.2015 по 31.12.2015 с условием пролонгации 

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РСО-Алания от 19.01.2016 №1-р помещения по адресу 

<

...>, являющиеся точками поставки, переданы УФМС России по РСО-Алания, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.01.2016 года и письмом Управления Росреестра по РСО-Алания от 03.03.2016 №05-37/610 о расторжении договора энергоснабжения, в связи с прекращением права оперативного управления на объекты недвижимости.

УФМС России по РСО-Алания осуществляло фактическое потребление электрической энергии в отсутствие письменного договора в период с 01 января 2016 по 29.02.2016 года.

За указанный период на объекты недвижимости находящиеся по адресу 

<

...> была поставлена электрическая энергия в объеме 1833 кВт*ч на сумму 8698 рублей 55 копеек. 

С учетом того, что на начало месяца по договору №9618 имелась переплата в сумме 841 рубль 88 копеек, задолженность за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 составила 7856 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФМС России упразднена, функции и полномочия Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, УФМС России по РСО-Алания ликвидировано 24.08.2017.

Поскольку УФМС России по РСО-Алания задолженность в полном объеме не погасило, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании долга с Министерства внутренних дел по РСО-Алания, как его правопреемника.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии на объекты недвижимости находящиеся по адресу: 

<

...> в количестве 1833 кВтч за спорный период подтверждается актами снятия показания приборов учета электроэнергии за весь период взыскания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, УФМС России по РСО-Алания ликвидировано 24.08.2017.

УФМС России по РСО-Алания является упраздненным государственным органом, а правопреемником по спорным денежным обязательствам является МВД России по РСО-Алания.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению за счет Министерства внутренних дел по РСО-Алания.

Кроме того, что поставка электроэнергии является обязательным для АО «Севкавказэнерго» вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия, у истца возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017).

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не представил, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

С учетом того обстоятельства, что правопреемником УФМС России по РСО-Алания является МВД России по РСО-Алания, сумма долга в размере 6989 рубль 52 копеек за период с 22.01.2016 по 29.02.2016 обоснованно взыскано с МВД России по РСО-Алания в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4050 рублей 08 копеек, начисленной за период с 19.02.2016 по 14.12.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанные в абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (резолютивная часть решения от 14.12.2018), составил 7,5 %.

Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал верным.

Доказательства оплаты ответчиком суммы неустойки в материалах дела отсутствуют. Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Так как судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, а представленный истцом расчет неустойки признан судом верным, требования истца о взыскании неустойки в размере 4050 рублей 08 копеек, начисленной за период с 19.02.2016 по 14.12.2018, являются законными, в связи с чем удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (6989 рубль 52 копеек) за каждый день просрочки оплаты с 15.12.2018 по день фактического погашения долга.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности (6989 рубль 52 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.12.2018 по день фактического погашения долга, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы (пункт 2); Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "б" пункта 3).

Пунктом 6 названного Указа Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом; обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной миграционной службы.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, предусматривающее, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России.

Данным Указом также утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 13 которого на территориальный орган возложены полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Пунктами 2, 3, 5 данного Типового положения предусмотрено, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России. Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

В силу подпункта 30 пункта 19 Типового положения руководитель территориального подразделения утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материальнотехнические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

Письмом от 14.06.2017 № 1/7025 об оказании максимального содействия ликвидационным комиссиям территориальных органов ФМС России и ФСКН России заместитель министра Министерства внутренних дел Российской Федерации обращает внимание руководителей территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне на подпункт "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», согласно которому МВД РФ, в том числе территориальный орган МВД РФ, является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, УФМС России по РСО-Алания ликвидировано 24.08.2017.

В связи с изложенным УФМС России по РСО-Алания является упраздненным государственным органом, а правопреемником по спорным денежным обязательствам является МВД России по РСО-Алания.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению за счет Министерства внутренних дел по РСО-Алания.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.12.2018 по делу № А61-1799/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.12.2018 по делу № А61-1799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий          З.М. Сулейманов 

Судьи                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                                И.Н. Егорченко