АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2399/2022

г.Тверь

02 ноября 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 26 октября 2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: истца -  ФИО2,  по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Завод Микроприбор», Тверская область, г. Конаково, к Администрации г. Конаково в лице Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Конаково, Тверская область, г. Конаково,

Третьи лица: Территориальное  управление  Федерального агентства  по  управлению  федеральным  имуществом  по Тверской  области, Администрация  Конаковского района  Тверской  области,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  общество с  ограниченной  ответственностью  «КОМЭКОПРОМ», Тверская область, г.Конаково,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод Микроприбор», Тверская область, г. Конаково (далее- Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации г. Конаково в лице Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Конаково, Тверская область, г. Конаково (далее- Администрация, ответчик), о признании права собственности на  объект недвижимости - сооружение электроэнергетики - кабельная линия (КЛ) 6кВ протяженностью 9 372 метра, кадастровый номер 69:43:0000000:957, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный район, г/п-г. Конаково, г. Конаково, в силу прибретательной давности. 

Определением от 28 апреля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное  управление  Федерального агентства  по  управлению  федеральным  имуществом  по Тверской  области, Администрацию  Конаковского района  Тверской  области,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  общество с  ограниченной  ответственностью  «КОМЭКОПРОМ», г.Конаково (далее- третьи лица).     

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик, третьи лица, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом также установлено, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица   ФИО6 умер.

Согласно поступившему от  третьего лица общества с  ограниченной  ответственностью  «КОМЭКОПРОМ», г.Конаково, отзыву на исковое заявление, он возражает против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца,  истец, считая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет сооружением электроэнергетики- кабельной линией (КЛ) 6 кВ протяженностью 9 372 метра, кадастровый номер 69:43:0000000:957, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский  муниципальный район, г/п-г. Конаково, г. Конаково, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании права собственности на нее в силу приобретательной давности.

Указанный объект был поставлен Администрацией города Конакова на учет в качестве  бесхозяйного имущества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 17.09.2021 года, в которой в качестве даты присвоения кадастрового номера указано 16.09.2021.  

В указанной выписке содержится перечень кадастровых номеров земельных участков, в пределах которых расположена спорная кабельная линия.  

Все владельцы земельных участков привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В подтверждение открытого и непрерывного владения более 15-ти лет, истец указывает, что на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор», правопреемником которого является истец, с 2005 года в составе основных средств состоит линейное сооружение электросетевого хозяйства – подземная кабельная линия  6кВт, состоящая из двух фидеров, которые в свою очередь состоят из двух параллельных кабелей, расположенных в одной траншее, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>.

В собственность правопредшественника истца ООО «Завод Микроприбор»   подземная кабельная линия перешла в составе производственного корпуса № 1 от учредителя ОАО «Завод «Компонент» в качестве вклада в уставный капитал, что подтверждается актом передачи взноса в уставный капитал от 28.10.2005, актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 31, дата составления 12.2005.

В приложении к инвентарной карточке учета основных средств  по объекту Производственный корпус № 1 кабельная линия значится как кабель АСБ-6 3х120 мм2-5,2 км, кабель ААШВ-6 3х120 мм2-5,2 км.

В подтверждение несения расходов на содержание и обслуживание кабельной линии истец ссылается на договоры подряда от 15.12.2020 № 19 от июня 20-21 года № 97-1/21, от 12 апреля 2022 № 64-1/22 , заключенные АО «Завод Микроприбор» с ЗАО «Конаковоагропромэнерго» на выполнение работ по ремонту кабельной линии 6 кВт по адресу: Тверская область, д. 41.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Суд, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возникновение права собственности Общества на сооружение электроэнергетики - кабельная линия (КЛ) 6кВ протяженностью 9 372 метра, кадастровый номер 69:43:0000000:957, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный район, г/п-г. Конаково, г. Конаково.

   Истцом не представлено доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое владение указанным в иске объектом как своим собственным непрерывно в течение установленного законом срока. 

     Представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы имеют явные противоречия, касающиеся характеристик объекта, которые не позволяют сделать вывод о том, что они касаются одного и того же объекта.

     Так, согласно акту Фабрично-заводской инспекции энергосбыта Калининэнерго от 31.01.1974 к осмотру предъявлены две высоковольтные кабельные линии, проложенные от РУ -6 кв п/ст. ЗМИ до РУ- 6 кв. завода протяженностью 5,1 км, выполненные кабелями АСБ-10 3х120 мм2 и ААШВ-10 3х120 мм2 (общее количество соединительных муфт-28; в эксплуатацию допущены  ячейки 6 кв, установленные в РУ-6кв п/ст. ЗМИ, кабельные линии, РУ-6 кв. завода КТПИ 2х630 кв.

      В качестве вклада в уставный капитал ООО «Завод «Микроприбор» в составе производственного корпуса № 1 внесен кабель АСБ-6 3х120 мм2- 5,2 км, кабель ААШВ-6 3х120 мм2-5,2 км.

       В акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.01.2006 от ОАО «Завод Компонерн» ООО «Завод Микроприбор» в качестве года окончания строительства линейного объекта указан 1972 год.

     В представленной истцом выписке из ЕГРН на объект недвижимого имущества о признании права собственности на который он заявляет, значатся иные характеристики объекта- сооружение электроэнергетики - кабельная линия (КЛ) 6кВ протяженностью 9 372 метра, год завершения строительства- 1974.

      Таким образом, в представленных истцом в материалах дела документах содержатся разные сведения о наименовании кабельной линии, ее характеристиках, протяженности, адресе, годе окончания строительства, в связи с чем, невозможно сделать вывод о владении обществом спорным объектом непрерывно на протяжении 15 лет. 

    Имеющиеся в документах противоречия, касающиеся характеристик объекта, истцом ничем не обоснованы, доказательств, подтверждающих изменение характеристик объекта, не представлено. 

     Представленная в материалы дела схема расположения кабельной линии (т. 2, л.д. 166)  не позволяет соотнести ее с местом расположения сооружения электроэнергетики КЛ 6кВ, с кадастровым номером 69:43:0000000:957, содержащимся в разделе «Описание местоположения объекта недвижимости» выписки из ЕГРН. 

     Кроме того, предъявляя иск о признании права собственности, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ должно представить суду не только доказательства наличия оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, но и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

  Наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для рассмотрения дела по существу.

     При этом из материалов дела следует об отсутствии спора между истцом и Администрацией о праве собственности на  спорную кабельную линию.

     Согласно выписке из ЕГРН, КЛ 6кВ, с кадастровым номером 69:43:0000000:957 проходит по земельным участкам, право собственности на которые зарегистрировано за третьими лицами. 

     С учетом закрепленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, признание права собственности на указанную линию за истцом может привести к нарушению права и законных интересов указанных лиц, при этом, требования о признании права собственности на кабельную линию истцом заявлены только к Администрации, к собственникам земельных участков, по которым проходит спорная кабельная линия требования  не заявлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь ст. ст. 156,163,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

    Судебные расходы по уплате госпошлины оставить на истце.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                         Л.Ю. Голубева