АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38501/2022

19 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗНОЙ СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА АРИАНТ», ОГРН 

<

***>, о взыскании 471 226 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 023/23юр, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЯЗНОЙ СЕРВИС» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору в сумме 428 442 руб. 36 коп., неустойку за период с 03.12.2019 по 15.09.2022 в размере 42 844 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

09.06.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТ Сервис» (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ДАК-0376-20 от 15.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, а заказчик принять результат услуг и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

В заявлении истец указал, что им проведено техническое обслуживание и ремонт торговой техники, услуги в полном объеме не оплачены, по состоянию на 31.07.2022 задолженность ответчика составляет 428 442 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-50783/2023 ООО «Связной сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Как указал конкурсный управляющий в ходатайстве от 29.01.2024, бывший руководитель должника не передал ему бухгалтерскую документацию, в деле о банкротстве А56-50783/2023 рассматривается ходатайство об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В письменном отзыве ответчик возражал против требований в полном объеме, пояснил, что акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, услуги на заявленную сумму фактически не оказаны. Ранее оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по договору № ДАК-0376-20 от 15.11.2019 регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Определениями от 30.08.2023, 25.10.2023, 30.01.2024 суд предлагал истцу представить подробный расчет основного долга и неустойки с указанием периода их образования, правовое обоснование начисления неустойки с 03.12.2019, акт оказанных услуг на сумму долга, доказательства фактического оказания услуг, доказательства возможности оказания услуг, доказательств отражения задолженности в бухгалтерской отчетности.

Определения суда истцом не исполнены, документы, необходимые для рассмотрения иска по существу, в дело не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Пояснения конкурсного управляющего о не передаче ему документов бухгалтерской отчетности не принимаются судом, поскольку определением от 14.03.2024 по  делу № А56-50783/2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

При рассмотрении требований по спорному договору оказания услуг, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов возникновения на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги, включая отсутствие минимально допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, плата за которые, по мнению истца, не внесена.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцом требований. 

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской или иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При этом только отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов (не передача документов бывшим руководителем) не может являться основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований как в части основного долга, так и в части штрафных санкций.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 425 руб. 00 коп. платежным поручением № 3626 от 30.09.2022, что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.          В удовлетворении исковых требований отказать.

2.          Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

3.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                              Д.М. Холщигина