АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

Дело №

А66-12298/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,            Яковца А.В.,

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А66-12298/2020, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство», 171900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением, в котором с учетом уточнений просила обязать администрацию Максатихинского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация) принять от должника объекты центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установить  компенсацию, полагающуюся выплате должнику за возврат данного имущества, в размере 4 732 539 руб. 09 коп.

Определением от 12.04.2023 заявление удовлетворено частично, на  Администрацию возложена обязанность  в течение десяти рабочих дней с даты вступления определения в законную силу принять у конкурсного управляющего Обществом имущество, относящееся к объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в количестве 61 единицы и с Администрации в пользу должника  взыскана компенсация в размере                       367 285 руб. 67 коп., исходя из балансовой стоимости имущества по состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении должника. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 12.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 12.04.2023 и постановление от 08.06.2023 отменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу должника, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой  размер компенсации определяется в размере балансовой стоимости передаваемого имущества по состоянию на дату передачи его должнику в хозяйственное ведение.

 Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в размер компенсации подлежит включению стоимость земельных участков, поскольку на них расположены объекты водоснабжения – артскважины и насосные станции, а также  стоимость  изъятого Администрацией у должника транспортного средства. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 25.11.2021  в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением от 23.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий установила, что  Обществу на основании  распоряжения  Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района от 27.03.2013 № 9-гп в хозяйственное ведение передано имущество, относящееся к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что  имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что к объектам, которые представляют собой единый комплекс, предназначенный для оказания социально-значимых услуг и осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению населенных пунктов, и, соответственно, подлежат  в силу закона передаче Администрации, относится 61 объект.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited», наличие оснований для снижения рыночной оценки социально-значимого имущества с учетом убыточности деятельности по его использованию не исключает обязанности суда по определению разумного размера компенсации в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов. Установление справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, соответствует вытекающему из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованию о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

Судами установлено, что остаточная балансовая стоимость спорного имущества на дату введения конкурсного производства составляла 367 285 руб. 67 коп.

Судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости расчета размера компенсации исходя из балансовой стоимости имущества по состоянию на дату передачи должнику в хозяйственное ведение, поскольку, как установлено судами, имущество эксплуатировалось длительное время и получило  значительный износ за период его эксплуатации должником, что подтверждается актами технического состояния имущества.

Как правильно указали суды,  остаточная стоимость имущества является той его стоимостью, которая учитывает изменение состояния имущества в процессе его эксплуатации, и установление компенсации в размере балансовой стоимости имущества на момент передачи его должнику в хозяйственное ведение, без учета накопившегося износа, приведет к тому, что Администрация уплатит должнику сумму без учета объективно произошедших изменений состояния имущества на дату его изъятия, влияющих на его стоимость, что нарушит баланс публичных и частных интересов Администрации и должника.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику Арбитражного суда Северо-Западного округа не принимается судом кассационной инстанции,  поскольку вопрос о размере рассматриваемой компенсации является оценочным и данная компенсация определяется исходя фактических обстоятельств каждого конкретного спора.

В отношении  стоимости земельных участков и мусоровоза с боковой загрузкой КО-440-3 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее включения в размер рассматриваемой компенсации.

Как правильно указали суды, земельные участки должнику на праве хозяйственного ведения не передавались, последний являлся лишь арендатором данного имущества и, соответственно, они не могли быть включены в конкурсную массу, что исключает выплату компенсации за их возврат Администрации.

Компенсации должнику подлежит стоимость имущества, составляющего систему водоснабжения и водоотведения, которое непосредственно участвует в производственном процессе и не может эксплуатироваться отдельно друг от друга.

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что транспортное средство входит в единый имущественный комплекс, задействовано в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче воды и водоотведении, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Администрации рассматриваемой в настоящем споре компенсации.

Довод конкурсного управляющего о том, что названный автомобиль был ранее безвозмездно изъят Администрацией у должника, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о незаконности (законности) действий Администрации по изъятию названного имущества не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А66-12298/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство» ФИО1  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.В. Яковец

Е.В. Зарочинцева