АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2026 Дело № А40-113712/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от АО «КАВКАЗ.РФ»: ФИО1 д. от 27.12.24, от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: ФИО2 д. от 27.11.25,

от ООО «Империум»: не явился, рассмотрев 19 января 2026 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по иску АО «КАВКАЗ.РФ» к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»,

третье лицо: ООО «Империум», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КАВКАЗ.РФ» обратилось с исковым заявлением

к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании задолженности в общем размере 3 191 604 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империум».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в которой ответчик со ссылкой на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и процессуальные нарушения, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать

в полном объеме.

Поступивший от АО «КАВКАЗ.РФ» отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени третье лицо извещено надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерным обществом «КАВКАЗ.РФ» (АО «КАВКАЗ.РФ», покупатель, бенефециар)

и обществом с ограниченной ответственностью «Империум» (ООО «Империум», поставщик, принципал) заключен договор от 13.09.2024 № Д-ДЭУК-24-1962 (Договор) на поставку электротоваров, материалов и инструментов. Пунктом 5.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 5 797 424,72 руб., и в соответствии с пунктом 6.2.1 покупателем производится авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора в размере 2 898 621,36 руб. в течение 7 рабочих дней с даты предоставления поставщиком независимой банковской гарантии в соответствии с разделом 15 Договора.

Авансовый платеж в размере 2 898 621,36 руб. перечислен покупателем 04.10.2024, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2024 № 5147.

Во исполнение пункта 15.1 Договора поставщиком предоставлена независимая банковская гарантия от 17.09.2024 № 1724193 (далее - независимая гарантия), выданная публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ПАО «ТКБ», ответчик, гарант), сроком до 31.12.2024.

Согласно пункту 4.1 Договора поставщик осуществляет поставку товара в срок с 01.10.2024 по 30.11.2024.

Письмом от 07.11.2024 № 60-24-5076 покупатель запросил у поставщика информацию о сроках поставки товара, однако данное письмо оставлено без ответа, товар в установленный Договором срок не поставлен.

Договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 13.2 Договора с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок расторжения Договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 12.3 Договора).

Письмом от 23.12.2024 № 60-24-5978 АО «КАВКАЗ.РФ» направило в адрес ООО «Империум» уведомление о расторжении Договора с 23.12.2024.

В целях возврата аванса в размере 2 898 621,36 руб. АО «КАВКАЗ.РФ» направило в адрес ПАО «ТКБ» письмо от 24.12.2024 № 60-24-6025 с требованием о выплате денежных средств по независимой гарантии (требование).

Письмом от 15.01.2025 № 02-03/207/0320 ПАО «ТКБ» направило отказ в удовлетворении требования о выплате денежных средств по независимой гарантии в связи с тем, что бенефициаром не представлен расчет суммы и не приложена копия доверенности лица, которое осуществляло заверение копий документов, приложенных к требованию бенефициара.

Не согласившись с обоснованием отказа о выплате денежных средств по требованию бенефициара, АО «КАВКАЗ.РФ» направило в адрес ПАО «ТКБ» возражения от 12.02.2025 № 60-25-589 с требованием выплатить сумму аванса в полном размере.

В связи с тем, что ответа гаранта на письмо бенефициара от 12.02.2025

№ 60-25-589 не последовало, АО «КАВКАЗ.РФ» обратилось с настоящим иском (пункт 15 независимой гарантии) о взыскании с ПАО «ТКБ» денежных средств

в размере 2 898 621,36 руб. и неустойки в размере 292 982,89 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 330, 368, 369, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 65

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из того, что истцом соблюден предусмотренный законом порядок предъявления требования по банковской гарантии, данное требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии,

а приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, и констатировали факт необоснованности отказа гаранта от исполнения его денежных обязательств перед бенефициаром.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно непредставления расчета суммы, включаемой в требование, уже являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и были ими правомерно отклонены на основании следующего.

Пунктом 7 независимой гарантии и в целом условиями независимой гарантии не предусмотрено, что бенефициар обязан предоставить расчет, требуемой к выплате суммы, отдельным документом.

В требовании бенефициара содержится подробное обоснование суммы, которая представляет собой аванс по Договору, что исключает необходимость проведения длительных и трудозатратных расчетов, следовательно, гарант, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, обладает достаточной компетенцией, чтобы квалифицировать представленный в тексте самого требования расчет как расчет суммы, включаемой в требование

по независимой гарантии.

При этом судами учтено, что истцом были приложены: копия платежного поручения от 04.10.2024 № 5147, подтверждающего перечисление бенефициаром суммы аванса принципалу и копия уведомления АО «КАВКАЗ.РФ» о расторжении Договора в одностороннем порядке от 23.12.2024 № 60-24-5978.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец при отправке требования от 24.12.2024 № 60-24-6025 исполнил все условия, указанные в банковской гарантии при соблюдении порядка предъявления данного требования, установленного действующим законодательством.

Судами принято во внимание, что требование предъявлено в пределах действия банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем отказ Банка в совершении платежа являлся незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно, со ссылкой на нормы права и конкретные обстоятельства спора отклонены доводы Банка о том, что банковская гарантия не вступила в действие.

Доводы ответчика о том, что в судебных актах не отражены мотивы, по которым отклонены его доводы, не оценены доказательства по делу, не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого

довода и представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на наличие в резолютивной части решения и тексте постановления опечатки в сумме для начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 25.07.2025 по данному делу отказано, поскольку резолютивная часть решения соответствует просительной части искового заявления.

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии ответчика

с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А40-113712/2025 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная