именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

 

22 июня 2017 года                                      Дело №А40-68411/17-114-671 

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТД «Мегаполис»

к ООО ТД «Ясный взгляд»  

о взыскании 130 508 рублей 69 копеек (договор от 11 февраля 2015 года №1)

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 110 829 рублей 50 копеек основной задолженности, а также 19 679 рублей 19 копеек пени 

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 11 февраля 2015 года №1.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

          Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

          Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

          Меду истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11 февраля 2015 года №1.

          Как указано в исковом заявлении, по товарным накладным  №181586 от 13.10.216 года, №197510 от 07.12.2016 года, № 182829 от 18.10.2016 года, № 189652 от 10.11.2016г., № 181577 от 13.10.2016 года истец передал ответчику товар стоимостью 110 829 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара, взысканию подлежат 110 829 рублей 50 копеек основной задолженности.

Истцом начислена неустойка в размере 19 679 рублей 19 копеек на основании п. 5.1 договора поставки, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Пунктом 12.1 предусмотрено, что договор поставки от 11.02.2015 года заключен сроком на 1 год, то есть до 11.02.2016 года.

   В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке оформляется в письменной форме. Истец не представил доказательства достижения такого соглашения после истечения срока действия договора.

   Кроме того, пункт 5.2 договора, на который ссылается истец, не содержит положений об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО ТД «Ясный взгляд» в пользу ООО «ТД «Мегаполис» 110 829 рублей 50 копеек основной задолженности и 4 174 рубля расходов по государственной пошлине.

         В остальной части в иске отказать.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Т.В. Ильина