137/2023-10015(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2924/2022

г. Вологда

01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2022 года по  делу № А52-2924/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн»  (адрес: 223062, Республика Беларусь, Минская область, Минский район,  Луговослободской с/с 55-4, район деревни Обчак, кабинет № 4-2, УНП  101544137; далее – ООО «Автопромснаб-спедишн», общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2022 по делу  

 № 10209000-1245/2022 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 

2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено ввиду признания судом правонарушения  малозначительным.  

Общество не согласилось с мотивировочной частью решения суда и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить,  исключив из мотивировочной части решения выводы суда, содержащиеся в  абзацах втором, с четвертого по седьмой на странице 7, абзацы с третьего по  пятый на странице 8, исключив выводы суда о наличии в действиях  

ООО «Автопромснаб-спедишн» признаков правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, а также дополнив мотивировочную часть  решения выводом об отсутствии в действиях общества состава  административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на  недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленным, а также  на несоответствие выводов о наличии в деянии заявителя состава  правонарушения, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы общества не  согласилась, при этом в отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных  требований общества.  

Однако самостоятельно с апелляционной жалобой на решение суда  таможенный орган в апелляционную инстанцию не обращался.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27  Постановления № 12, при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Отзыв на апелляционную жалобу таковыми пояснениями к  апелляционной жалобе не является.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24 января 2022 года № 309-ЭС21-16461 по делу   № А07-25147/2020, податель жалобы, обращаясь в арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой  инстанции, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и  частью 1 статьи 4 АПК РФ реализует свое право на судебную защиту.  

Статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Так, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой.  

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и в  отсутствие апелляционной жалобы другой стороны по делу и предусмотренных  

частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда  первой инстанции, не вправе изменять судебный акт, ухудшая положение лица,  обратившегося с апелляционной жалобой.  

Таким образом, поскольку таможня с апелляционной жалобой на решение  суда первой инстанции не обращалась, то названное решение в иной части, чем  обжалуется заявителем, пересмотру не подлежит.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от  общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия  представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой обществом части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 в 07 час 15 мин на  таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни по адресу: Псковская  область, Пыталовский район, Гавровская волость, деревня Убылинка, с целью  завершения процедуры таможенного транзита прибыло транспортное средство  SCANIA, регистрационный номер АС44405, с полуприцепом SCHMITZ,  регистрационный номер А5018Е5, управлял транспортным средством водитель  ФИО3 (ZHUK ALEN).  

При прибытии на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской  таможни представитель перевозчика ООО «Автопромснаб-спедишн» в лице  водителя Жук A. (ZHUK ALEN) предоставил должностному лицу таможенного  поста следующие товаросопроводительные документы (далее – ТСД):  транзитные декларации (далее – ТД) от 23.02.2022 № 0716030/230222/0002233,  10716030/230222/0002234, CMR от 22.02.2022 № 302137-1, 302137-2, INVOICE  от 16.02.2022 № 15220042205, 116220002277, 16220002134, 16220002116,  16220002296, 16220002294, 152-20043749, 15220043750, 15220043751,  15220043752, 15220046367, 16220002149, 16220002152, 16220002148,  15220044117, 15220044122, 15220044125, 15220044133, 15220044134,  15220044135, 15220044136, 15220044137, 15220044138, 15220044139,  15220044094, 15220042185, 15220042184, 15220042315  

Согласно представленным ТСД из Китая в Нидерланды перемещался  товар «электроника», отправителем товара является Hongda International  Logistics, получателем товара – ОТХ Solutions BV, перевозчиком товара –  

ООО «Автопромснаб-спедишн», УНП 101544137, ОКПО 375274986000,  перевозчиком-принципалом (декларантом) является общество с ограниченной  ответственностью «АДЖЕНС» (далее – ООО «АДЖЕНС») (ИНН 

<

***>).  

Вышеуказанный товар помещен 23.02.2022 под процедуру таможенного  транзита на таможенном посту Полтавка (10716030) (ТД от 23.02.2022  

 № 10716030/230222/0002233, 10716030/230222/0002234). Таможенным органом  отправления определено место доставки – таможенный пост МАПП Убылинка  Псковской таможни и установлен срок таможенного транзита – 24.03.2022.  

В пути следования при осуществлении таможенного транзита перевозчик  

ООО «АДЖЕНС», с целью соблюдения требований статей 148 и 150  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС),  направил в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни уведомление  о планируемой замене транспортного средства международной перевозки  (тягача) без нарушения средств идентификации (далее – уведомление).  

В уведомлении указано, что последующий перевозчик (после замены  транспортного средства) – ООО «Автопромснаб-спедишн», регистрационные  номера транспортного средства после замены – АС44405/А5018Е-5,  предполагаемое место совершения замены транспортного средства: Российская  Федерация, Уссурийский городской округ, 

<

...> (лист дела 34).  

После направления перевозчиком ООО «АДЖЕНС» уведомления  последнее, с целью обеспечения доставки товаров в место доставки, передало  транспортные средства с регистрационными номерами Y853BP790/A5018E-5  вместе с товаром, находящимся под таможенным контролем, перевозчику –  

ООО «Автопромснаб-спедишн», о чем в графе 17 «Последующий перевозчик»  в CMR от 22.02.2022 № 302137-2, 302137-1 свидетельствует печать  перевозчика – ООО «Автопромснаб-спедишн» (листы дела 29-30).  

Проанализировав представленные обществом CMR, таможня установила,  что перевозчиком ООО «АДЖЕНС» какие-либо изменения в части  регистрационного номера тягача не внесены, что подтверждается отсутствием  печати перевозчика ООО «АДЖЕНС». Однако изменения в части  регистрационного номера тягача внесены в графу 17 CMR «Последующий  перевозчик», в которой имеется печать перевозчика – ООО «Автопромснаб- спедишн».  

Из объяснения представителя перевозчика ООО «АДЖЕНС» следует, что  25.02.2022 в городе Уссурийске произошла замена тягача транспортного  средства с регистрационным номером 

<

***> на тягач с регистрационным  номером АС4440-5А.  

На таможенный пост МАПП Убылинка 10.03.2022 направлена  информация об уведомлении 25.02.2022 перевозчиком ООО «АДЖЕНС»  Уссурийского таможенного поста о замене тягача на основании пункта 2  

статьи 148 ТК ЕАЭС. При этом сведений о том, что передача товара от перевозчика 

ООО «Автопромснаб-спедишн» к перевозчику ООО «АДЖЕНС» осуществлена  с разрешения таможенного органа, в таможенные органы от общества  

не поступила. 

Усмотрев в действиях перевозчика – ООО «Автопромснаб-спедишн»  признаки административного правонарушения, выразившегося в передаче  товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного  транзита и под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа,  таможня определением от 15.03.2022 возбудила в отношении общества дело об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.13  КоАП РФ, и назначила административное расследование.  

В ходе административного расследования от директора 

ООО «Автопромснаб-спедишн» Гайдука Д.С. в адрес таможни поступило  

письмо от 14.04.2022 № 275, в котором содержатся следующие пояснения  представителя заявителя. В международной перевозке по маршруту Китай –  Нидерланды по двум накладным CMR от 22.02.2022 № 302137-2, 302137-1, а  также по двум ТД № 10716030/230222/0002233, 10716030/230222/0002234  

ООО «Автопромснаб-спедишн» выступило лишь в качестве привлеченного  последующего перевозчика, не являясь при этом декларантом таможенной  процедуры таможенного транзита (декларантом являлось ООО «АДЖЕНС»),  ООО «Автопромснаб-спедишн» не принимало груз к перевозке в месте  загрузки, не являлось декларантом таможенной процедуры таможенного  транзита в таможенном органе отправления, а стало последующим  перевозчиком уже в процессе перевозки груза по территории ЕАЭС. По  мнению ООО «Автопромснаб-спедишн», оно надлежащим образом выполняло  положения подпункта 3 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС, а именно не допустило  разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с  товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной  процедурой таможенного транзита, а также не допустило замену транспортных  средств, перевозящих такие товары. Таким образом, по мнению общества, в  действиях ООО «Автопромснаб-спедишн» отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.13  

КоАП РФ. Замену транспортного средства в данной перевозке осуществлял  декларант – ООО «АДЖЕНС» с соблюдением всех предусмотренных  таможенных процедур, связанных с уведомлением таможенного органа о  замене транспортного средства международной перевозки. Руководствуясь  пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС, в силу возникшей технической необходимости  по замене транспортного средства (тягача), без удаления таможенных пломб и  печатей, ООО «АДЖЕНС» 25.02.2022 обратилось в таможенный орган по месту  совершения замены тягача на маршруте, а именно в Уссурийский таможенный  пост Уссурийской таможни, с соответствующим уведомлением (исх. от  25.02.2022) о предстоящей замене тягача по указанным ТД на тягач с  государственным регистрационным знаком АС4440-5, принадлежащий  перевозчику, аналогично имеющему статус таможенного перевозчика, –  

ООО «Автопромснаб-спедишн», при этом декларантом таможенной процедуры  транзита по прежнему остается ООО «АДЖЕНС».  

В ходе административного расследования в адрес Псковской таможни  руководителем ООО «АДЖЕНС» предоставлен ответ, аналогичный по  содержанию ответу ООО «Автопромснаб-спедишн».  

Уполномоченными должностными лицами таможни составлены протокол  от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении и вынесено  постановление от 27.05.2022 по делу № 10209000-1245/2022, которым общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.13  КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.  

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии общества  события и состава выявленного правонарушения, однако удовлетворил  заявленные требования, признав правонарушение малозначительным.  

При этом, соглашаясь с выводами таможни о наличии в деянии общества  состава правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В части 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке)  или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным  контролем, либо замена транспортного средства международной перевозки,  перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без  уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление  обязательно, с назначением для юридических лиц наказания в виде  административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Согласно диспозиции части 2 статьи 16.13 КоАП РФ лицо подлежит  привлечению к ответственности за совершение операций по разгрузке,  перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися  под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях,  если такое уведомление обязательно.  

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2  

статьи 16.13 КоАП РФ, является нахождение товаров под таможенным  контролем.  

В соответствии с положениями статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза,  вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным  контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения  действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с  таможенной территории Союза. Товары Союза, указанные в пункте 2 статьи 14  ТК ЕАЭС, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения  таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со  статьей 113 ТК ЕАЭС либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9  и 10 статьи 14 ТК ЕАЭС.  

В силу пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка)  товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным  контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена  транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары,  другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного  органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая  операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных  средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения  наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные  пломбы и печати не были наложены, – после уведомления таможенного органа  в электронной или письменной форме.  

ТК ЕАЭС не определен конкретный перечень лиц, в обязанность которых  входит уведомление таможенного органа о проведении разгрузки, перегрузки  (перевалки) товаров и иных грузовых операций с товарами, а также о замене  транспортных средств международной перевозки, которые осуществляются до  убытия товаров с таможенной территории Союза, без повреждения наложенных  таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и  

печати не были наложены.  

Исходя из изложенного субъектом административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, является лицо, фактически  осуществившее действия, перечисленные в диспозиции указанной статьи, без  уведомления таможенного органа о совершении поименованных в статье  операций с товарами до их начала.  

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит –  таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под  таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, от  таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без  уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений, за  исключением мер нетарифного и технического регулирования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка  (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на  транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с  товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой  таможенного транзита по таможенной территории Союза, а также замена  транспортных средств, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения  таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие  операции, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.  

Из пункта 2 статьи 148 ТК ЕАЭС следует, что в случае если операции,  указанные в пункте 1 настоящей статьи, в отношении товаров и транспортных  средств могут быть совершены без удаления наложенных таможенных пломб и  печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены,  совершение таких операций допускается после соответствующего уведомления  таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие  операции, в электронной или письменной форме.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке  (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой  таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он  декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан  не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых  операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с  таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных  средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.  

В силу пункта 3 статьи 148 ТК ЕАЭС порядок совершения таможенных  операций, связанных с получением разрешения таможенного органа на  разгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции с товарами,  перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита  по таможенной территории Союза, а также на замену транспортных средств,  перевозящих такие товары, или с уведомлением таможенного органа о  совершении таких операций, определяется Евразийской экономической  комиссией.  

Порядок совершения таможенных операций, связанных с получением  разрешения таможенного органа на разгрузку, перегрузку (перевалку) и иные  

грузовые операции с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в  соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной  территории евразийского экономического союза, а также на замену  транспортных средств, перевозящих (транспортирующих) такие товары, или с  уведомлением таможенного органа о совершении таких операций, утвержден  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017  

 № 170 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры  таможенного транзита» (далее – Порядок № 170).  

В соответствии с пунктом 11 Порядка в случае совершения грузовых  операций и (или) замены транспортных средств без удаления наложенных  таможенных пломб и печатей или в случае, если на товары таможенные  пломбы и печати не были наложены, лицо направляет в таможенный орган,  который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе  деятельности которого планируется совершение грузовых операций и (или)  замены транспортных средств, уведомление (в виде электронного документа,  составленного в произвольной форме документа на бумажном носителе или  электронной копии документа на бумажном носителе) о совершении грузовых  операций и (или) замены транспортных средств.  

Пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случаях  неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в  соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик  несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена,  на территории которого выявлено нарушение.  

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается,  что ООО «Автопромснаб-спедишн» являлось перевозчиком товара,  находящегося под таможенной процедурой транзита, при этом уведомление о  замене транспортного средства международной перевозки (тягача) без  нарушения средств идентификации в таможенный орган названным обществом  направлено не было. Таможней в ходе таможенного контроля установлено, что  предыдущим перевозчиком ООО «АДЖЕНС» какие-либо изменения в CMR от  22.02.2022 № 302137-2, 302137-1 в части регистрационного номера тягача не  внесены, что подтверждается отсутствием печати перевозчика  

ООО «АДЖЕНС». Однако изменения в части регистрационного номера тягача  внесены в графу 17 «Последующий перевозчик», в которой имеется печать  перевозчика ООО «Автопромснаб-спедишн».  

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается тот факт,  что перевозчик ООО «АДЖЕНС» после направления таможенному органу  уведомления от 25.02.2022 передало последующему перевозчику  

ООО «Автопромснаб-спедишн» транспортные средства с регистрационными  номерами Y853BP790/A5018E-5 вместе с товаром, находящимся под  таможенным контролем, без замены транспортного средства международной  перевозки, а перевозчик (ООО «Автопромснаб-спедишн»), приняв указанные  транспортные средства с товаром, в последующем произвело частичную замену  транспортных средств международной перевозки, а именно прицеп с  регистрационным номером А5018Е-5 был отцеплен от тягача с  регистрационным номером Y853BP790 и прицеплен к тягачу SCANIA с  

регистрационным номером АС44405, принадлежащему перевозчику –  

ООО «Автопромснаб-спедишн». 

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель, будучи  перевозчиком спорного товара, не представил доказательств, достоверно  подтверждающих то, что частичную замену транспортного средства (тягача)  произвел именно перевозчик – ООО «АДЖЕНС», а не ООО «Автопромснаб- спедишн».  

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, о том, что таможней не  представлено доказательств, которые бы подтверждали факт передачи  

ООО «АДЖЕНС» обоих транспортных средств Y853BP790/А5018Е-5 вместе с  грузом, находящимся под таможенным контролем, в распоряжение  

ООО «Автопромснаб-спедишн» и факт того, что последнее якобы осуществило  замену тягача без уведомления таможенного органа, отклоняются коллегией  судей как несостоятельные, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование  отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

В подпункте 3 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС указаны конкретные  обязанности перевозчика при перевозке (транспортировке) товаров,  помещенных под процедуру таможенного транзита. За неисполнение  обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с  таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет  ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на  территории которого выявлено нарушение (пункт 1 статьи 154 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 30 Конвенции о международной перевозке грузов,  заключенной в Женеве 19.05.1956, если перевозка, условия которой  определяются единственным договором, осуществляется несколькими  перевозчиками, каждый из них несет ответственность за всю перевозку, причем  второй перевозчик и каждый из следующих перевозчиков становятся в силу  принятия ими груза и накладной участниками договора перевозки на указанных  в накладной условиях.  

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, передача товаров для  дальнейшей перевозки в рамках начатой таможенной процедуры иному лицу  влечет за собой передачу прав и обязанностей первоначального перевозчика- декларанта, возложенных таможенным органом при выпуске товаров.  

При этом ни статья 148 ТК ЕАЭС, ни Порядок № 170 не содержат норм,  регулирующих либо влияющих на объем прав и обязанностей перевозчика и  декларанта, закрепленных в статье 150 и пункте 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.  

За несоблюдение требований статьи 148 ТК ЕАЭС и Порядка № 170  предусмотрена административная ответственность по статье 16.13 КоАП РФ  «Совершение грузовых или иных операций с товарами, находящимися под  таможенным контролем, без разрешения или уведомления таможенного  органа».  

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ТК ЕАЭС не  содержит каких-либо оговорок об отсутствии обязанности у второго  перевозчика по соблюдению требований пункта 2 статьи 148 ТК ЕАЭС в случае  соблюдения данных требований первым перевозчиком.  

Таким образом, судом правомерно отклонен как несостоятельный довод  заявителя о том, что у ООО «Автопромснаб-спедишн» не возникло обязанности  и необходимости по направлению своего собственного уведомления о  совершении операций с товаром до их начала при замене транспортного  средства.  

Противоправные действия общества выразились в замене транспортного  средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под  таможенным контролем, без уведомления таможенного органа до начала  совершения этой операции.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том,  что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 2  

статьи 16.13 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Юридическое лицо ООО «Автопромснаб-спедишн» является  перевозчиком товара, находящегося под таможенной процедурой транзита,  осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе,  соответственно, вступая в правоотношения в области таможенного дела,  общество могло и должно было знать об особенностях доставки грузов,  помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данного  административного правонарушения вызвано следствием чрезвычайных,  объективно непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне  контроля лица, привлекаемого к ответственности, апеллянтом не предъявлено.  

При этом возможность не допустить совершения данного  правонарушения у перевозчика имелась.  

Учитывая изложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд  пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик (ООО «Автопромснаб- спедишн») не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для  недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии в действиях  перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела,  посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения  

статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В свою очередь, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика по делу  (таможни) и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных  оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не  вправе изменять судебный акт, ухудшая положение лица, обратившегося с  апелляционной жалобой (в данном случае – общества).  

Таким образом, доводы таможенного органа о необходимости отказа в  удовлетворении заявленных обществом требований, приведенные в отзыве на  апелляционную жалобу, не подлежат правовой оценке апелляционным судом.  

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом  допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для изменения решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2022 года  по делу № А52-2924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1