ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131455/2019

27 января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.05.2019г., ФИО2, доверенность от 27.05.2019г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.03.2019г.

рассмотрев 21 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 года,

по иску ИП ФИО5,

к  ИП ФИО4,

о понуждении к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее - ответчик) о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи № 1 от 28.06.2017 г. в части предоставления документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. Приложения к возражению (п. 1-6) подлежат возврату, а ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решения по делу № А40-188643/2019 не подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО4 в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отношения по заключенному между сторонами договору возникли не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при том, что в договоре (п. 8.5) отсутствует формулировка «споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде».

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 4, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводам, что стороны на момент подачи иска обладали статусами индивидуального предпринимателя, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, договор купли-продажи оборудования заключен сторонами в период времени, когда истец и ответчик обладали статусом индивидуального предпринимателя, существо сделки также свидетельствует об экономическом характере спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи стороны обладали статусом индивидуального предпринимателя, исследовав условия договора купли-продажи оборудования, также правомерно указал, что спор носит экономический характер, правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Факт того, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.10.2019г. отменено определение Лефортовского районного суда города Москвы, не является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку сведения о рассмотрении дела по существу судом общей юрисдикции (как на дату рассмотрения апелляционной жалобы, так и на дату рассмотрения кассационной жалобы) отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о субъектном составе лиц, участвующих в деле, и экономической составляющей взаимоотношений сторон по спорному договору подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суды и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу № А40-131455/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова