Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 14150/2024

«23»

октября

2025  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«09»

октября

2025  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«23»

октября

2025  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.П. ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 - на основании доверенности, диплома, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.П. ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с окончательно уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных  денежных  средств  собственников  помещений   многоквартирного дома № 24 по ул. Памяти павших в Афганистане в г. Калининграде (далее - МКД, дом) в размере 3 851 742 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 869 рублей за период с 01.05.2024 по 13.03.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда, об обязании ответчика передать истцу (в том числе и путем восстановления) следующую документацию по МКД:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе, но не исключительно: технический план (паспорт) МКД, документы (паспорт, техническая документация) на очистные сооружения, системы подкачки ХВС, системы контроля и управления доступом на придомовую территорию, в подъезды, систему оповещения и управления эвакуацией, систему противопожарной защиты, автоматическую пожарную сигнализацию;

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общим (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены и поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

-документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Росреестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- договоры временного пользования частью общего имущества многоквартирного дома, заключенные ответчиком в интересах жильцов дома с ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «ТЕЛЕ2», в соответствии с которыми указанные сотовые операторы за плату разместили на крыше МКД телекоммуникационное оборудование;

- паспорта детской игровой и спортивной площадки;

- исполнительный лист, выданный Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3699/2023;

- карты объектов на домофонное оборудование и соответствующую документацию на МКД.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02.10.2025, представитель истца уточненное исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах доводы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2025 в 16 час. 45 мин.; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25.02.2021 № ЖК-460/пр ответчик начал осуществлять управление спорным МКД.

В соответствии с приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 26.04.2024 № ЖК-435/пр внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами в отношении МКД: этот дом исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ответчик, и внесен в перечень домов, управление которыми осуществляет истец.

Соответственно, с 26.04.2024 дом находится на обслуживании (управлении) истца - управляющей организации.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Истец как новая управляющая организация по управлению спорным домом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика (прежней управляющей организации) неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений дома в размере 3 851 742 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 869 рублей за период с 01.05.2024 по 13.03.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Также истец просил суд обязать ответчика передать истцу (в том числе и путем восстановления) документацию по дому, согласно поименованному в окончательно уточненном иске перечню.

В обоснование предъявленных требований истец привел нижеследующие доводы.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, в том числе не текущий ремонт дома, не израсходованных по назначению, а также платы за размещение телекоммуникационного оборудования и вышек связи.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы, при замене управляющей организации, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ);  это касается и средств, взысканных/переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций управляющей организации иному лицу, обязательства также переходят к нему.

При смене управляющей организации денежные средства, поступившие от собственников помещений в МКД, но не израсходованные прежней управляющей организацией, также подлежат перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Истец отметил, что указанная норма распространяется и на денежные средства, перечисленные собственниками помещений МКД на счет управляющей организации в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также платы за размещение телекоммуникационного оборудования и вышек связи.

Денежные средства, фактически перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (подпункт 4.1 пункта 4 статьи 44 ЖК РФ).

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Из совокупности приведенных норм следует, что при изменении способа управления МКД или управляющей организации у прежней управляющей организации возникает обязанность перечислить неиспользованные денежные средства, полученные от собственников помещений, на счет лица, избранного для управления домом.

Размер неосновательного обогащения в указанном случае определяется как разница между суммой денежных средств, фактически поступивших от собственников помещений МКД, и суммой денежных средств, израсходованных управляющей организацией по целевому назначению, то есть на оплату работ и услуг, выполненных (оказанных) в целях содержания общего имущества МКД.

Истец пояснил, что согласно договору управления МКД, заключенному собственниками помещений в доме с ответчиком 30.12.2020, в составе платы за содержание и ремонт общего имущества дома установлен размер платы за текущий ремонт - 3,5 рубля за 1 кв.м., а общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 24 540,4 кв.м.

Исходя из этого, истец полагает, что ответчик собрал на проведение ремонта денежные средства в сумме 2 576 742 рублей, однако в спорный период времени текущий ремонт в доме не производился, расходование денежных средств на нужды дома не осуществлялось.

Также истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и в виде получения платы за аренду помещений дома для размещения оборудования связи по соответствующим договорам с ПАО «МегаФон» (в размере 396 000 рублей), ООО «Т2 Мобайл» (в размере 375 000 рублей), ПАО «МТС» (в размере 504 000 рублей).

Всего, по мнению истца, ответчик неправомерно удержал денежные средства в сумме 3 851 742 рублей. Эту сумму, а также начисленные на неё за период с 01.01.2024 по 13.03.2025 проценты в размере 629 869 рублей, истец и просит взыскать с ответчика.

На основании части 10 статьи 162 ЖК РФ истец просит обязать ответчика передать истцу (в том числе и путем восстановления) документацию по дому согласно заявленному перечню.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился на основании приведенных в письменных отзывах доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истца, требующего в судебном порядке взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возложено бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (актов осмотра здания, договоров, актов, актов выполненных работ, сметных расчетов, заявок, нарядов-заказов, актов списания материалов; приобщены к письменным возражениям на исковое заявление от 06.12.2024) следует, что вопреки позиции истца, за период управления МКД ответчиком были оказаны услуги (выполнены работы) по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

За 2021 год по статье «текущий ремонт» собственникам помещений дома было начислено 85 923,95 рублей, оказаны услуги по текущему ремонту общего имущества на сумму 162 971,74 рублей. Следовательно, ответчиком в 2021 году были оказаны услуги по статье «текущий ремонт» на 77 047,79 рублей больше, чем начислено собственникам помещений.

За 2022 год по статье «текущий ремонт» собственникам помещений дома было начислено 85 891,40 рублей, оказаны услуги по текущему ремонту общего имущества на сумму 155 425,83 рублей. Следовательно, ответчиком в 2022 году были оказаны услуги по статье «текущий ремонт» на 69 534,43 рублей больше, чем начислено собственникам помещений.

За 2023 год по статье «текущий ремонт» собственникам помещений дома было начислено 85 891,40 рублей, оказаны услуги по текущему ремонту общего имущества на сумму 238 454,21 рублей. Следовательно, ответчиком в 2023 году были оказаны услуги по статье «текущий ремонт» на 152 562,81 рублей больше, чем начислено собственникам помещений.

За 2024 год по статье «текущий ремонт» собственникам помещений дома было начислено 85 891,40 рублей, оказаны услуги по текущему ремонту общего имущества на сумму 783 686,70 рублей. Следовательно, ответчиком в 2024 году были оказаны услуги по статье «текущий ремонт» на 697 795,30 рублей больше, чем начислено собственникам помещений.

Сторонами не оспаривается, что ответчик в соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ ежегодно на досках объявлений МКД и в ГИС ЖКХ размещал отчет управляющей организации о выполнении договора управления МКД. Каких-либо претензий в отношении содержания таких отчетов собственниками помещений не предъявлено. Собственники помещений спорного дома не предъявили к ответчику и претензий к качеству и объему работ по текущему ремонту общего имущества.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Следовательно, на основании части 12 статьи 162 ЖК РФ экономией управляющей организации признается сумма, которая образовалась, если фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

По общему правилу в рамках оказания услуг собственникам помещений МКД управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям помещений в МКД в составе платы за услуги по управлению МКД, причитающейся управляющей организации. Таким образом, экономией управляющей организации является разница за содержание жилого помещения в МКД и фактическими расходами управляющей организации по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг в соответствии с отчетом о выполнении договора управления.

Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, собственники помещений спорного дома ненадлежащим образом исполнили обязанность, предусмотренную статьей 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; задолженность собственников помещений в доме перед ответчиком составляет 901 948,70 рублей, что в значительной степени превышает разницу между фактическими расходами управляющей организации и теми, которые были учтены при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, является необоснованным и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 576 742 рублей, поскольку в спорный период времени ответчик выполнял текущий ремонт МКД и им понесены соответствующие расходы на нужды дома.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде получения платы за аренду помещений дома для размещения оборудования связи по соответствующим договорам с ПАО «МегаФон» (396 000 рублей), ООО «Т2 Мобайл» (375 000 рублей), ПАО «МТС» (504 000 рублей), суд отмечает следующее.

Между ответчиком и ПАО «МегаФон» 01.07.2022 заключен договор № 831КЛД на размещение оборудования связи, согласно параграфу 3 которого плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть включает в себя плату за обеспечение размещения оборудования (компенсация расходов управляющей организации), и плату за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Постоянная часть платы в месяц составляет: плата за обеспечение размещения оборудования (компенсация расходов управляющей организации) в размере 8 000 рублей, и плата за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома в размере 10 000 рублей, НДС не облагается.

Переменная часть платы составляет сумму в размере затрат управляющей организации на оплату услуг электроснабжения по действующим тарифам энергоснабжающей организации.

Ответчик пояснил, что по заключенному с ПАО «МегаФон» договору на счете дома сформировались денежные средства в размере 220 000 рублей. Истец, не являющийся стороной упомянутого договора, с озвученной позицией ответчика не согласился.

В свою очередь, между ответчиком и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор от 01.09.2021 № KN1912 на размещение оборудования связи, согласно параграфу 3 которого сумма платежей по договору состоит из постоянной части арендной платы за пользование частью крыши, которая составляет 12 500 рублей. В постоянную арендную плату входят коммунальные, эксплуатационные и иные платежи, производимые исполнителем, за исключением платы за электроэнергию. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на электроэнергию, потребленную оборудованием заказчика.

Ответчик обратил внимание, что по заключенному с ООО «Т2 Мобайл» договору произведена оплата на сумму 387 500 рублей, из которых эксплуатационные и иные платежи составили 58 125 рублей, соответственно, по этому договору на счете дома сформировались денежные средства в размере 329 375 рублей. Истец, не являющийся стороной упомянутого договора, с озвученной позицией ответчика также не согласился.

Кроме того, между ответчиком и ПАО «МТС» заключен договор от 01.01.2022 № D210441481-03 на размещение оборудования связи, по которому произведена оплата в сумме 414 000 рублей, из которых эксплуатационные и иные платежи составили 62 100 рублей.

Ответчик пояснил, что по заключенному с ПАО «МТС» договору на счете дома сформировались денежные средства в размере 351 900 рублей. Истец, не являющийся стороной упомянутого договора, с озвученной позицией ответчика не согласился.

Суд отмечает, что согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде получения платы за аренду помещений дома для размещения оборудования связи по договорам с ПАО «МегаФон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», истец обязан обосновать его не только по праву, но и по размеру.

По мнению суда, вышеуказанное требование удовлетворено быть не может, поскольку истец не представил суду обоснованный и документально подтвержденный расчет требования в вышеуказанной части.

Представленный истцом расчет фактически основан на субъективном предположении о получении ответчиком денежных средств, в том или ином размере, в рамках исполнения договоров, стороной которых истец не является. При этом истец не принял во внимание вышеуказанные пояснения ответчика в части заключения и исполнения договоров с ПАО «МегаФон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС».

Таким образом, в удовлетворении названного требования следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3 851 742 рублей, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 629 869 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования об обязании ответчика передать истцу (в том числе и путем восстановления) документацию по дому согласно заявленному перечню, суд отмечает следующее.

Пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) определен перечень документов, включающих в себя техническую документацию на многоквартирный дом.

Следовательно, истец не вправе требовать передачи документов, не поименованных в указанных пунктах 24 и 26 Правил.

Кроме того, согласно пункту 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий подписан акт от 04.05.2024 приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей спорным МКД (далее - акт от 04.05.2024), согласно которому ответчик передал истцу паспорта на ОДПУ газа (13 штук), паспорт на ОДПУ холодной воды (1 штука), альбом «Система оповещения и управления эвакуацией», альбом «Автоматическая система противопожарной защиты», альбом «Автоматическая пожарная сигнализация», технический паспорт на лифт (16 штук), ключи от помещений в количестве 21 штуки, чип-ключи в количестве 21 штуки.

В акте от 04.05.2024 отмечено, что с момента его подписания передающая сторона (ответчик) считается выполнившей свои обязательства по передаче документов, необходимых для управления многоквартирным домом, а принимающая сторона обязуется обеспечить их надлежащее хранение и приступить к непосредственному управлению домом в сроки, указанные в законодательстве Российской Федерации.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче истцу документов, необходимых для управления многоквартирным домом.

При этом не может быть передана документация управляющей организации, которая изначально у неё отсутствовала и ей не передавалась. Наличие у ранее управлявшей домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации документации на дом возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей организации, и она ее утратила. Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, статьей 162 ЖК РФ не предусмотрена.

Соответственно, вышеуказанное требование истца удовлетворению также не подлежит.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчика, по правилам статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в общей сумме 209 448 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении     требований    общества    с    ограниченной    ответственностью «Р.П. ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.П. ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>)  в   доход   федерального  бюджета  государственную  пошлину   в   размере 209 448  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)