АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-32705/2023 

 

Дата принятия решения –  01 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арми» к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» о взыскании 22 173 745 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Прайд», Прокуратуры Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арми» (далее – ООО «Арми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (далее – ГУП «ТИГП», ответчик) с иском о взыскании 22 173 745 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, отсутствие между сторонами договорных отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд»), Прокуратура Республики Татарстан.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступил отзыв, которым он не признал исковые требования, указав на отсутствие как договорных отношений с истцом, так и результата работ .

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных истцом счетов третье лицо ООО «Прайд» платёжными поручениями № 104 от 24.05.2021, № 209 от 30.07.2021 и № 210 от 30.07.2021 перечислил на расчётный счёт истца 25 000 000 руб. В назначении платежей в указанных платёжных поручениях значится: «предоплата по договору №18052021/1 от 18.05.2021, на объекте «Детско-мол озд компл АК БАРС (Клуб)», объекте МКУК «Ялтинская централизованная клубная система». Согласно доводам ООО «Прайд», в письме № 35 от 23.11.2021 он просил ответчика представить подписанный договор. 

В отсутствии представления соответствующих документов, выполнения работ и отсутствия договорных отношений, письмом от 13.12.2021 № 41 ООО «Прайд» потребовал от ООО «Арми» возврата перечисленных денежных средств в срок до 20.12.20211, с указанием банковских реквизитов и ссылкой на платёжные поручения № 104, 209, 210.

Неисполнение ООО «Арми» указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Прайд»в суд с требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу №А65-33463/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023, с ООО «Арми» в пользу ООО «Прайд 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 11 643 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 22.12.2021, а также 148 058 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что при рассмотрении дела №А65-33463/2021, ГУП «ТИГП» подтвердило наличие внедоговорных отношений с ООО «Арми», учитывая обмен документами и переписку уполномоченных представителей, ООО «Арми» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ГУП «ТИГП» 22 173 745 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 740 ГК РФ, основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в рассматриваемом случае между истцом ООО «Арми» и ответчиком ГУП «ТИГП» не заключался.

В представленных истцом договорах подряда № 18052021/1 от 18.05.2021 и №30-07-21 от 30.07.2021 ГУП «ТИГП» стороной договоров не выступает. ООО «Прайд», выступающее заказчиком по данным договорам» с его стороны не подписаны, что не оспаривается и самим истцом.

Доказательства необоснованного уклонения ООО «Прайд» от подписания договоров также отсутствуют, как нет и сведений о принятии истцом мер по заключению договора с ответчиком ГУП «ТИГП», а также о необоснованном уклонении ответчика от его подписания. Заключение договоров для ГУП «ТИГП» в данном случае не носит обязательного характера.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не добыто и не представлено суду доказательств, позволяющих расценить поведение ответчика как недобросовестное, совершенное при злоупотреблении правом, направленное на причинение ущерба истцу.

Ответчиком наличие договорных отношений с истцом по спорным договорам отрицается и не признано.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом не представлены доказательства заключения (подписания) договоров с ответчиком, в котором были бы согласованы его существенные условия. В материалах дела договоры подписанные обемими сторонами отсутствуют.

В отсутствие заключённых договоров истец не вправе было начинать строительные работы на объекте третьего лица ООО «Прайд». Доказательств совершения ответчиком ГУП «ТИГП» каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом по спорным договорам равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ (отдельных этапов работ), отсутствуют, таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Представленные истцом сведения о выполнении работ ответчиком также не подписаны и не согласованы.

Представленная истцом переписка представителей посредством мессенджера WhatsApp не может служить единственным и достаточным доказательством, подтверждающим заключение и исполнение договоров строительного подряда, а также факта выполнения работ. 

Из представленной истцом переписки невозможно с достаточной степенью достоверности установить от кого и кому именно отправлены соответствующие сообщения (принадлежность к истцу и ответчику). Представленные скан-копии номеров телефона общества не подтверждает тот факт, что переписка велась именно с него.

Из этой переписки также невозможно установить объём и стоимость выполненных работ, а также их соответствие требованиям заказчика.

Представленная истцом копия исполнительных схем, подписанных со стороны ГУП «ТИГП» ФИО3 и ФИО4 также не может служить достаточным доказательством, исполнение договоров строительного подряда, в связи с тем со стороны ответчика приказов о назначении вышеуказанных лиц кураторами на объекты спорных договоров не издано.

Проектная документация и сметы истца не могут является доказательством возникновения договорных отношений и волеизъявления заказчика приступить к выполнению работ, поскольку указанная документация никем не согласована, не имеет подписей и регистрации. Представленные истцом к материалам дела «исполнительные схемы» проектной документацией не являются. В представленных рисунках отсутствует наименование объекта, соотнести данные зарисовки с объектами капитального ремонта не представляется возможным.

Помимо односторонних действий истца по составлению и понуждению ответчика к подписанию акта выполненных работ и справки об их стоимости, материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего обоюдное волеизъявление сторон на возникновение подрядных правоотношений, а также фактическое выполнение истцом спорных работ и их принятие ответчиком.

В свою очередь, работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. Именно такое толкование закона приведено в пункте 1 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 753 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные. Положения данной правовой нормы, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Однако, положения статьи 753 ГК РФ действуют при наличии взаимоотношений по договору подряда, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. Буквальное содержание пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.200 № 51 также свидетельствует о применении вышестоящим судом положений статьи 753 ГК РФ при доказанности наличия договора строительного подряда (в случае, указанном в Информационном письме, имелся договор на ремонт школы).

Применение статьи 753 ГК РФ в отсутствие доказательств возникновения самих подрядных правоотношений не допустимо и приводит к произвольному предъявлению требований об оплате несогласованных внедоговорных работ, основываясь исключительно на факте формального направления стороне документов о приемке таких работ. Подход заявителя по применению статьи 753 ГК РФ не отвечает преследуемой законодателем цели по охране подрядчика от недобросовестного поведения заказчика в рамках существующих договорных отношений, а не в отсутствие таковых.

Выводы суда относительно толкования закона основаны также на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А65-16880/2018.

Ссылка в решении по делу №А65-33463/2021 о возможности защиты истцом нарушенных прав в установленном законом порядке при наличии документального подтверждения и правовых оснований, не является преюдициально установленным фактом о принятии ГУП «ТИГП» спорных работ, а значит, возникновением обязанности по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, а потому правовые основания для удовлетворения требования общества у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца пропорционально размеру иска. 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арми» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 869 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                         А.Г. Абдуллаев