АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года

Дело №

А55-23246/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

 

рассмотрев в судебном заседании  30 января 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес"

к  Арбитражному управляющему  ФИО1

третьи лица  - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" , ООО Страховая компания "Паритет- СК", ФИО2

о взыскании 157 353 руб.  80 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – ФИО1, лично

от   3 лиц- не участвовали , извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "АНТАРЕС"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 157 353 руб. 80 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих" и ООО Страховая компания "Паритет- СК", ФИО2.

Истец и третье лицо явку представителей  в судбеное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу №А76-38602/2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу №А76-38602/2021 процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, в отношении должника применены правила, предусмотренные п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Истец указывает, что ООО «КБ «Антарес», являясь кредитором ФИО2, в результате анализа процедуры банкротства должника установлен факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве №А76-38602/2021 противоправных действий при проведении процедуры банкротства должника, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы, в результате чего истцу были причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной 3 ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства/реализации имущества либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В настоящее время судебный акт о завершении процедуры банкротства вступил в законную силу, в связи с чем, подача заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в результате совершения им противоправных действий может быть реализована кредитором должника в общем порядке.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Рассмотрение обоснованности требования о взыскании убытков рассматривается с учетом совокупности обстоятельств, установленных ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум №62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении возможности применения к лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заявителю необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: лицо, ответственное за причинение убытков; противоправность действий данного лица;        причинно-следственная связь между противоправными действиями лица и возникшими убытками; размер убытков.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО1 и причиненными истцу убытками, как полагает истец, выражается в следующем.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 24.04.2023 установлено, что им в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 878 671,31 руб., погашение требований кредиторов не осуществлено по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника.

В результате противоправных действий финансового управляющего, указанных в п.3 настоящего заявления, осуществлено необоснованное расходование конкурсной массы должника на сумму 246 000 руб. За счет данных денежных средств возможно было осуществить погашение требований перед кредиторами должника, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед истцом.

Учитывая необоснованную растрату финансовым управляющим конкурсной массы должника в размере 246 000 руб. и невозможность возврата данной суммы по причине завершения процедуры банкротства должника, а также отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, считается доказанным факт причинения по вине арбитражного управляющего убытков для ООО «КБ «Антарес».

Истец указывает, что размер непогашенной задолженности перед кредиторами должника в соответствии с отчетом финансового управляющего от 24.04.2023 составляет 878 671,31 руб.

Требования кредитора ООО «КБ «Антарес» включены в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 в размере 157 353,80 руб.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу №А76-38602/2021 в результате завершения процедуры банкротства должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует об аннулировании задолженности перед иными кредиторами, не предъявившими отдельных требований к финансовому управляющему.

Размер убытков, вменяемый арбитражному управляющему за совершение противоправных действий, составляет 246 000 руб.

Вместе с тем, размер убытков не может превышать размер неудовлетворенных требований истца в рамках процедуры банкротства должника, вследствие чего составляет 157 353,80 руб.

Согласно п.8 Пленума №62, в соответствии с которыми удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

В рассматриваемом случае истцом избран механизм прямого взыскания убытков в размере 157 353,80 руб. с арбитражного управляющего в результате совершения им противоправных действий при проведении дела о банкротстве №А76-38602/2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены следующие требования третьей очереди удовлетворения:

-  ООО «КБ «Антарес» на сумму 157 353,80 (17,91% от общей суммы реестра требований кредиторов);

-  ПАО Банк ВТБ на сумму 327 167,09 (37,23% от общей суммы реестра требований кредиторов);

-  АО «ЮниКредит Банк» на сумму 290 554,53 (33,07% от общей суммы реестра требований кредиторов);

-  МИФНС России № 16 по Челябинской области на сумму 2 993,44 (0,34% от общей суммы реестра требований кредиторов);

-  АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 100 602,45 (11,45% от общей суммы реестра требований кредиторов).

В случае формирования конкурсной массы, расчет требований Истца должен быть произведен следующим образом:

17,91% от 246 000,00 руб. (сумма денежных средств, выданная финансовым управляющим должнику в счет оплаты договора аренды жилого помещения) = 44 058,60 руб.

Ответчик указывает, что истец имел право заявить о несогласии с расчетами Ответчика на этапе рассмотрения дела А76-38602/2021. Ответчиком в адрес истца своевременно были направлены отчет с приложением, ознакомившись с которым истец имел право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий либо иным способом возразить относительно перечисления должнику денежных средств для оплаты договора аренды, однако, как указывает ответчик, никаких возражений не представил.

В ходе процедуры реализации имущества должника истец обращался в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, в удовлетворении которой было отказано. В указанной жалобе возражений относительно перечисления должнику денежных средств для оплаты договора аренды не содержалось. Кроме того, истец направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о продлении процедуры, которое было отклонено судом, после чего суд вынес определение о завершении процедуры, которое истцом не было обжаловано. В ходатайстве истца о продлении процедуры также не содержалось возражений относительно перечисления должнику денежных средств для оплаты договора аренды. Истец ни разу за время процедуры не выразил несогласия с расчетами ответчика, из чего следует, что истец не рассматривал действия ответчика как влекущие за собой какие-либо убытки.

Как указывает ответчик, в случае обращения в Арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы расходов на оплату договора аренды жилого помещения, суд прекращал производство по заявлению/оставлял заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что расходы должника по коммерческому найму жилья, признанные финансовым управляющим (а при наличии разногласий - арбитражным судом) необходимыми и обоснованными исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья, на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди.

В судебном порядке подлежат разрешению исключительно разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера (пятый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Поскольку разногласий между должником, финансовым управляющим не было, ответчик рассматривал расходы должника по оплате договора аренды как текущие платежи и перечислял денежные средства должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательство должника по оплате аренды относится к текущим платежам, исполняется за счет конкурсной массы, и соответствующие суммы из нее не исключаются.

Необходимость заключения договора аренды при наличии у должника в собственности жилого помещения вызвана удаленностью жилого помещения, принадлежащего должнику от места его работы.

В соответствии с п. 39 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 судом должна учитываться необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), в связи с чем, в случае обращения должника в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья, у суда отсутствовали основания для отказа в указанном требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и/или законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи жалобы на действия арбитражного управляющего по выделению должнику денежных средств для оплаты аренды жилого помещения со стороны истца в период действия процедуры банкротства ФИО2.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возместить причиненные убытки.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина