АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6037/2020

г. Южно-Сахалинск

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 марта 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское Архитектурное Проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 043 814 рублей неосновательного обогащения,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское Архитектурное Проектирование» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2020,

от государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» – ФИО3 по доверенности от 02.02.2021 № 2,

от третьего лица:

от областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» – представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское Архитектурное Проектирование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что являясь заказчиком по государственному контракту, ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов подрядчика, понесенных в связи с прохождением государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и проектно-сметной документации. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

Определением от 02.12.2020 исковое заявление принято судом к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – третье лицо, ОАУ «УГЭ Сахалинской области»).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований. Согласно возражениям, по условиям контракта на истца была возложена обязанность выполнения инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, что входило в стоимость работ по контракту. Цена контракта предусмотрена в твердой сумме, которая в полном объеме уплачена истцу при приемке результата работ. Таким образом, требования об оплате сверх цены по контракту удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что истец был уполномочен выступать от лица ответчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение. Кроме того, на него возложена обязанность по оплате государственной экспертизы, на основании выданной ему доверенности

Представители сторон в судебном заседании доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 16.09.2020 № 91/19 на выполнение проектных работ для строительства объекта: «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске» (вторая очередь строительства, второй этап)» (далее – контракт).

Контракт заключен на выполнение инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2). Заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов их выполнения (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме составляет 24 600 000 рублей. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на перевозку, командировки, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, авансирование работ по контракту не предусматривается.

В силу пункта 2.4 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В смете стоимости работ приведено обоснование стоимости выполнения проектных работ для строительства, в том числе:

- лыжная база на 500 спортсменов; стадия П, Р; 

- здание судей (административное здание); стадия П, Р;

- гараж на 4 места; стадия П, Р;

- кабельные лини напряж. до 35 кВ; стадия П, Р;

- гидротехнические сооружения забора воды; стадия П, Р;

- наружное освещение; стадия П, Р;

- насосная станция II подъема подкачки; стадия П, Р;

- водопровод при подземной (наземной) прокладке; стадия П, Р;

- выполнение инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геологических изысканий; инженерно-геодезических изысканий; сейсмического микрорайонирования; изыскательских работ; инженерно-экологических изысканий, - в составе локальных смет.

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ определены в разделе 3 контракта: дата начала работ – следующий день после дня заключения контракта, дата окончания работ – сто десять календарных дней после дня заключения контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 4).

Стадийность и последовательность выполнения работ установлена в Техническом задании и календарном плане выполнения работ.

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку надлежащим образом выполненных работ и  их оплату. В силу пункта 4.1.4 контракта – оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, и решение которых возможно только при участии заказчика.

По условиям контракта подрядчик обязан согласовать готовый технический отчет о выполнении инженерных изысканий, проектную документацию с заказчиком, а также с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заключение которых необходимо получить для определения соответствия результата работ установленным требованиям (пункт 5.1.4 контракта). Согласно пункту 5.1.6 контракта, подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке результата работ, а также выявленных в ходе проведения государственных экспертиз.

По окончании выполнения проектных работ, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в объеме и количестве, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 3), в том числе положительные заключения государственных экспертиз, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, 2 экземпляра акта приема-передачи, подписанных и заверенных печатью подрядчика (при наличии печати). Документы предоставляются в адрес заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов (пункт 6.1 контракта).

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчик на основании доверенности заказчика от 18.11.2019 № 15 заключил с третьим лицом контракт на выполнение экспертных работ от 20.12.2019 № 660-ГЭ-19-П на выполнение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по цене 1 906 398 рублей 08 копеек. Оплата по указанному контракту произведена в размере 100 % цены.

В процессе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ОАУ «УГЭ Сахалинской области» пришло к выводу о невозможности дать оценку техническим решениям по данному объекту, в связи с чем, 27.01.2020 направило истцу предложением о расторжении контракта (29.01.2020 контракт расторгнут). При этом, возвратная часть по контракту в размере 1 429 798 рублей 56 копеек была произведена на счет истца 30.01.2020 платежным поручением № 22. Таким образом, фактически услуги экспертным учреждением оказаны на сумму 476 599 рублей 52 копейки с учетом НДС.

В последующем - 28.02.2020 между истцом и экспертным учреждением заключен договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 73-ГЭ-20-РИИ по объекту «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске» (вторая очередь строительства, второй этап). При обращении в экспертное учреждение истец действовал на основании доверенности от 18.12.2019 № 15, выданной заказчиком. По договору истец произвел оплату в размере 100 %, стоимость услуг по договору составила 557 163 рубля 52 копейки. По результатам проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, истцом получено положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-1-1-011366-2020.

Также в рамках исполнения обязательств по контракту между истцом, действующим на основании доверенности заказчика от 02.03.2020 № 3 и ОАУ «УГЭ Сахалинской области» 18.04.2020 заключен договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации № 139-ГЭ-20-ПД_СД. Стоимость услуг по указанному договору составила 1 010 051 рубль 48 копеек с учетом НДС (20 %), оплата произведена в размере 100 %. По результатам проведения государственной экспертизы проектной и сметной документации истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 65-1-2-2-029796-2020.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации истцом проведена повторная государственная экспертиза проектной и сметной документации на основании договора с экспертной организацией от 30.07.2020 № 241-ГЭ-20-ПД_СД, который истцом заключен на основании доверенности заказчика от 20.07.2020 № 11. Стоимость услуг при повторной государственной экспертизы проектной и сметной документации объекта капитального строительства составила 303 015 рублей 44 копейки с учетом НДС (20 %).

По результатам проведения повторной государственной экспертизы проектной и сметной документации истцом получено положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-1-2-043005-2020.

Результат работ на сумму 24 600 000 рублей передан заказчику по акту от 18.12.2019 № 29, а также по акту №1 и принят им без замечаний. По акту, в том числе переданы: инженерные изыскания на сумму 3 662 390 рублей; проектная документация на сумму 20 937 610 рублей. 

Расчет с истцом произведен на сумму 24 600 000 рублей без учета расходов, понесенных на проведение государственной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 2580 и сторонами не оспаривается.

Истец 15.10.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости услуг по рассмотрению и подготовке заключения государственной экспертизы проектной документации, проектно-сметной документации результатов инженерных изысканий в сумме 2 043 814 рублей 52 копейки. Требования претензии мотивированы тем, что поскольку указанные расходы не входят в смету по контракту, то на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. В составе требований заявлено о возмещении расходов, в том числе:

- в размере 476 599 рублей 52 копеек, затраченных на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- в размере 557 163 рублей 52 копеек, затраченных на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

- в размере 1 010 051 рубль 48 копеек первоначальных затрат на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском – с требованием о взыскании 2 043 814 рублей неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 60 ГК РФ. Кроме того, также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь, государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

По правилам части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Проектная документация объектов строительства, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе (часть 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

Ввиду того, что предметом контракта является выполнение инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, суд приходит к выводу, что проектная документация и результаты изысканий подлежат обязательной проверке в рамках государственной экспертизы.

Ссылаясь на условия контракта и полномочия, определенные заказчиком в выданных подрядчику доверенностях, ответчик настаивал на том, что расходы на проведение государственной экспертизы входят в цену контракта и лежат на истце, что исключает удовлетворение его требований в рамках настоящего дела.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом обязанность проведения государственной экспертизы проектной документации возложена на истца. Вместе с тем, расходы по проведению государственной экспертизы проекта и результатов изысканий условиями государственного контракта на подрядчика не возложены.

Ни в условиях контракта, ни в приложениях к контракту обязанность по оплате государственной экспертизы ни на заказчика, ни на подрядчика не возложена. 

По общим правилам пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика.

Из содержания пункта 15 статьи 48 ГрК РФ усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Из буквального содержания пункта 5.1.6 контракта следует, что подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке результата работ, а также выявленных в ходе проведения государственных экспертиз.

Аналогично указано в пункте 23 Технического задания. В частности, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы и (или) проверки достоверности сметной стоимости по вине подрядчика, подрядчик повторно проходит экспертизу за свои средства.

То есть, в данном случае из буквального толкования положений контракта следует, что выявленные в ходе проведения государственных экспертиз недостатки проектной документации и результатов изысканий, поскольку влекут получение отрицательного заключения, подлежат направлению на повторную экспертизу, но уже за счет средств подрядчика.  

Исходя из анализа условий контракта, а также из содержания сметных расчетов, суд приходит к выводу, что истец не является заказчиком или застройщиком строительства и не связан с заказчиком какими-либо обязательствами по несению за свой счет расходов на проведение государственных экспертиз.

Таким образом, согласно названным нормам права, проведение государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий не может являться обязанностью истца, которая исполняется за его счет, помимо повторной экспертизы, как предусмотрено условиями контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства на проведение государственных экспертиз ответчик без достаточных к тому оснований сберег за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 043 814 рублей неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 33 219 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское Архитектурное Проектирование» 2 043 814 рублей неосновательного обогащения, 33 219 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 077 033 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев