АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-496/2024

г. Петропавловск-Камчатский

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Торговый дом «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РусГидро Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными торгов, договора на поставку угля каменного от 09.01.2024 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истцов:

ООО «Эко-Сервис»:

ООО «Терминал-Запад»:

ФИО1 – ордер от 01.02.2024 № 000183;

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2024 (сроком на три года);

от ответчиков:

АО «ЮЭСК»:

АО «Торговый дом «Спектр»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № 6 (сроком по 31.12.2025);

ФИО4 – представитель по доверенности от 17.05.2024 (сроком до 31.12.2025);

от третьего лица:

до перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.06.2023 № 33 (сроком до 31.05.2025).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – истец, ООО «Эко-Сервис», адрес: 683001, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ответчик, АО «ЮЭСК», адрес: 683009, 

<

...>) о признании недействительным аукциона в электронной форме (извещение о закупке от 07.11.2023 № 32312936257) на право заключения договора на поставку угля каменного для нужд ответчика (лот № 1 (ГКПЗ № 5701-ОСН ТОПЛИВО-2024-ЮЭСК), проведенный ответчиком, и применении последствия недействительности сделки в виде реституции.

Требования заявлены со ссылками на статьи 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным отклонением ответчиком заявки истца на участие электронном аукционе.

Определениями суда от 13.02.2024 и от 28.03.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество «Торговый дом «Спектр» (далее – АО «Торговый дом «Спектр», адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, б-р Чистопрудный, д. 8, стр. 11, ком. 6); акционерное общество «РусГидро Снабжение» (далее – АО «РГС», адрес: 117393, 

<

...>, эт 1 пом 1 ком 30).

Протокольным определением от 25.04.2024 принято изменение предмета иска, а именно: признать недействительными торги в виде аукциона в электронной форме (извещение о закупке от 07.11.2023 № 32312936257), договора на поставку угля каменного для нужд ответчика от 09.01.2024 № 1У, заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время. 

Определением от 25.04.2024 АО «Торговый дом «Спектр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

04.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ООО «Терминал-Запад», адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Топоркова, д. 1, кв. 59) обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, просит признать недействительным аукцион в электронной форме (извещение о закупке от 07.11.2023№ 32312936257) на право заключения договора на поставку угля каменного для нужд ответчика (лот № 1 (ГКПЗ № 5701-ОСН ТОПЛИВО-2024-ЮЭСК), признать недействительным договор на поставку угля каменного для нужд ответчика (лот № 1 (ГКПЗ № 5701-ОСН ТОПЛИВО-2024-ЮЭСК), и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением суда от 04.12.2024 ООО «Терминал-Запад» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

До начала судебного заседания от ответчика (АО «Торговый дом «Спектр») и третьего лица поступили ходатайства о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленные ходатайства удовлетворены, судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что заявки отклонены заказчиком в связи с не предоставлением документов, подтверждающих опыт поставки товара, являющего предметом закупки.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям отзыва на иск.

АО «ЮЭСК», возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявок участников установлено отсутствие в составе заявок истцов документа, подтверждающего значение показателя качества «Содержание класса штыб» - не более 40 %, указанное в техническом предложении, что не соответствует приведенным требованиям документации о закупке и не позволяет проверить достоверность заявленного в техническом предложении показателя, являющегося критичным для оборудования, установленного на котельных заказчика. В связи с чем, заявки истцов отклонены. 

ООО «Торговый дом «Спектр» полагает, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца в правах участника торгов.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика (АО «ЮЭСК»), указал на соответствие проведенного аукциона требованиям действующего законодательства и Положениям о закупке.

В судебном заседании 23.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.02.2025. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 часов 30 минут 06.02.2025 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца (ООО «Терминал-Запад») представил в судебном заседании дополнительные документы к материалам дела (запрос о предоставлении информации по договору поставки каменного угля от 09.01.2024 № 1У, подтверждение направления запроса в адрес ответчиков).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 в единой информационной системе  на сайте www.zakupki.gov.ru, а также  на электронной площадке организатора аукциона АО «РГС» https://rushydro.roseltorg.ru заказчиком (АО «ЮЭСК») размещено извещение о закупке № 32312936257 – аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку угля каменного для нужд АО «ЮЭСК» (заказчик) (Лот №1 (ГКПЗ №5701-ОСН ТОПЛИВО-2024-ЮЭСК). 

В извещении о проведении электронного аукциона, установлены требования к участникам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также иные требования к обеспечению исполнения договора.

В срок, установленный извещением о закупке, на участие в аукционе поданы 4 заявки, в том числе истцами и ответчиком (АО «Торговый дом «Спектр»).

Согласно протоколу № 1/РЗ от 18.12.2023 закупочной комиссией отклонены 3 заявки участников от дальнейшего рассмотрения на основании пункта 4.9.6 «а» Документации о закупке, как несоответствующую следующим требованиям: участником не представлен документ, подтверждающий значение показателя качества «Содержание класса штыб» – не более 40 %, указанное в своем Техническом предложении, что не соответствует пункту 8.3.3. Технических требований, в котором установлено: «В документе должны быть представлены результаты исследования (испытания) пробы по всему перечню показателей качества, заявленному в Техническом предложении. При этом содержание класса штыб также допускается подтверждать и отдельным документом, соответствующим пунктам 8.3.1, 8.3.2, 8.3.5 и 8.3.6 настоящих Технических требований». Закупка признана несостоявшейся, с единственным участником конкурентной закупки АО «Торговый дом «Спектр» заключен договор на поставку угля каменного от 09.01.2024 № 1У (срок исполнения 01.06.2024–15.09.2026).

Полагая действия заказчика по отклонению заявки незаконными, истцы обжаловали действия АО «ЮЭСК» в Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России). 

По результатам рассмотрения жалоб истцов комиссия ФАС России решениями от 17.01.2024 № 223ФЗ-15/24 и № 223ФЗ-16/24  признала жалобы на действия (бездействие) заказчика АО «ЮЭСК» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку угля каменного для нужд ОАО «ЮЭСК» (извещение № 32312936257) обоснованными; АО «РГС», АО «ЮЭСК» признаны нарушившими часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

Согласно указанным решениям, на заседании комиссии ФАС России представители организатора, заказчика сообщили, что заказчиком в Технических требованиях установлено, что участнику закупки необходимо представить документ, подтверждающий наличие опыта поставки товара в течение 1 года до даты подачи заявки с содержанием класса штыб не более 40 %, при этом заявителями в состав заявки такой документ не представлен, что послужило основанием для отклонения заявок. Изучив представленные материалы, комиссия ФАС России отметила, что отсутствие у участника закупки опыта поставки каменного угля с содержанием класса штыб не более 40 % в течение 1 года до даты подачи заявки на участие в закупке не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения аукциона, что ограничивает количество участников закупки, в связи с чем отклонение заявок заявителей по такому основанию является неправомерным. Кроме того, Положением о закупке не предусмотрена возможность установления заказчиком в документации требования о наличии у участника закупки опыта поставки товара, соответствующего предмету закупки. 

Поскольку решениями ФАС России действия заказчика и организатора закупки признаны неправомерными, что, по мнению ООО «Эко-Сервис», подтверждает факт несоответствия проведенной закупочной процедуры требованиям действующего законодательства и как следствие необоснованным отклонением заявок участника, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. ООО «Терминал-Запад» по тем же основаниям вступил в дело в качестве соистца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными сделок.

Отношения, направленные на создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, регулирует Закон № 223-ФЗ. 

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами  информационной открытости закупки, равноправии, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствии ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (статья 3 Закона № 223-ФЗ). 

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что одним из способов конкурентной закупки является аукцион в электронной форме.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В силу пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в числе которых требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам закупки.

Требования к участникам закупки установлены пунктом 6.3 Положения о закупке.

Пунктом 6.4.10 Положения о закупке организатор закупки вправе требовать от участников документального подтверждения соответствия продукции, процессов ее производства, хранения, перевозки и др., проведенного на основании действующего законодательства о техническом регулировании. Организатор закупки не вправе устанавливать в качестве отборочного критерия наличие сертификата добровольных систем сертификации.

В соответствии с пунктом 8.2, подпунктом 8.3.3 пункта 8.3 технических требований в составе заявки участник обязан представить документацию не менее чем на одну ранее добытую и/или ранее отгруженную (поставленную) партию товара заявленного в техническом предложении изготовителя (производителя), подтверждающую соответствие данной партии товара заявленному в техническом предложении качеству (протокол испытаний и/или сертификат (удостоверение) качества, и/или инспекционный (аналитический) отчет (сертификат) и/или сертификат отбора проб и анализа (испытаний) и/или иной документ). В указанном документе должны быть представлены результаты исследования (испытания) пробы по всему перечню показателей качества, заявленному в техническом предложении. При этом содержание класса штыб также допускается подтверждать отдельным документом, соответствующим подпунктам 8.3.1, 8.3.2, 8.3.5, 8.3.6 технических требований.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Технических требований по каждому документу, представленному в соответствии с пунктом 8.2 Технических требований с даты создания (выдачи) документа или отбора (исследования) пробы до даты подачи заявки на участие в настоящей закупке должно пройти не более одного года.

Пунктом 7.1 технических требований документации о закупке (приложение 1) к участникам  закупки  предъявлено  требование  о  наличии  опыта  выполнения договоров (не менее одного) поставки угля или угольной продукции или иного сыпучего груза с отгрузкой в адрес морского порта Дальневосточного федерального округа (или перевозки угля или угольной продукции или иного сыпучего груза морским транспортом) за последние три года, предшествующие дате подачи заявки на участие в настоящей закупке.

Соответствие установленному требованию подтверждается путем представления участником закупки в составе заявки сведений о ранее выполненных договорах по форме «Справка об опыте участника», приведенной в документации о закупке.

В ходе рассмотрения спора сторонами по-разному интерпретировалась причина отклонения заявок участников в связи с не предоставлением документов, подтверждающих содержание класса штыб не более 40 %, заказчик и организатор говорили, что это документы, подтверждающие качество товара, истцы – наличие опыта.    

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-34038/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025, решения ФАС России от 17.01.2024 №223ФЗ-15/24, №223ФЗ-16/24 признаны законными и обоснованными; суды согласились с выводами антимонопольного органа о неправомерном установление АО «РГС» и АО «ЮЭСК» требования о наличии опыта поставки товара с содержанием класса штыб не более 40 % в течение одного года до даты подачи заявки, что привело к неправомерному отклонению заявок ООО «Эко-Сервис» и ООО «Терминал-Запад».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и соответствует положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что настоящее дело и дело № А40-34038/2024 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Так, в рамках дела № А40-34038/2024 рассматривался вопрос о законности отклонения заявок истцов, причины их отклонения (предъявление требования к качеству товара или опыта участника). В рамках рассматриваемого дела заявлены те же возражения.

Таким образом, у суда по настоящему делу отсутствуют основания для непринятия во внимание судебных актов по делу № А40-34038/2024.

Возражения ответчиков и третьего лица направлены на переоценку обстоятельств и выводов судов всех инстанций по делу № А40-34038/2024, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованного был отстранен от участия в торгах.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-34038/2024 установлен факт неправомерного отклонения заявок истцов от дальнейшего участия в закупке, что в силу нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 449 ГК РФ является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При этом признание торгов и, как следствие, спорного договора, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленных требованиях по мотиву частичного исполнения сделки, заключенной по результатам торгов означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (участнику торгов) защитить свое нарушенное  право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. 

На основании изложенного, суд признает требования истца о признании недействительными торгов в виде аукциона в электронной форме (извещение о закупке № 32312936257) на право заключения договора на поставку угля каменного для нужд АО «ЮЭСК» (Лот №1 (ГКПЗ №5701-ОСН ТОПЛИВО-2024-ЮЭСК) и договора поставки угля от 09.01.2024 № 1У, заключенного между АО «ЮЭС» и АО «Торговый дом «Спектр», обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 168, 449 ГК РФ.

Рассмотрев требование о применении последствий недействительности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 названной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Сторонами не оспаривается, что договор на поставку угля каменного для нужд ответчика от 09.01.2024 № 1У, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом частично исполнен.

С учетом специфики спорных правоотношений суд полагает, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, учитывая осуществление деятельности по теплоснабжению, направленной на удовлетворение публичных нужд населения, невозможно. 

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время на основании пункта 3 статьи 167 ГК РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 12 000 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы соистцов по уплате государственной пошлины в равных долях составляют 6 000 руб. (с каждого), относятся на ответчиков и подлежат взысканию по 3000 руб. с каждого в пользу каждого истца.

Излишне уплаченная ООО «Терминал-Запад» государственная пошлина в размере 94 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить. 

Признать недействительными торги в виде аукциона в электронной форме (извещение о закупке № 32312936257) на право заключения договора на поставку угля каменного для нужд АО «ЮЭСК» (Лот №1 (ГКПЗ №5701-ОСН ТОПЛИВО-2024-ЮЭСК).

Признать недействительным договор поставки угля от 09.01.2024 № 1У, заключенный между акционерным обществом «Южные электрические сети Камчатки» и акционерным обществом «Торговый дом «Спектр».

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора поставки угля от 09.01.2024 № 1У на будущее время. 

Взыскать с акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 000 руб., перечисленную платежным поручением от 05.11.2024  № 11.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                                С.А. Кущ