СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11427/2022(1)-АК

Дело № А71-11720/2021

30 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьяновой В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Царская охота»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июля 2022 года 

по делу №А71-11720/2021

по иску ООО «Ижевский арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Царская охота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1095475 руб. 25 коп. долга по договору №35/17 от 01.01.2017,

установил:

ООО «Ижевский арсенал» обратился в суд с иском к ООО «Царская охота» о взыскании 1095475 руб. 25 коп. долга по договору №35/17 от 01.01.2017.

Решением от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что отказываясь от исковых требований в рамках дела №А71-2483/2019 истец своими действиями ранее подтвердил (определил) отсутствие перед ним задолженности у общества «Царская охота».

При таких обстоятельствах (отсутствие дебиторской задолженности) положения пункта 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российская Федерация (далее – ГК РФ) и пункта 3.3. договора №35/17 от 01.01.2017 не применимы, так как истцом не представлено суду доказательств наличия дебиторской задолженности у ответчика.

В рамках договора №35/17 от 01.01.2017 произведенные обществом «Царская охота» платежи, в соответствии с действующими нормами п. 1 ст. 319.1 ГК РФ должны были быть засчитаны истцом в счет обязательства, указанного ответчиком в платежных документах. Так же суд в решении указывает о недобросовестности ответчика, сославшись при этом на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» и п. 3.3 договора №35/17. С таким мнением суда согласиться нельзя. истцом не представлено суду доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика при указании им в платёжных документах основание платежа УПД, указанных при поставке товара самим же истцом.

Кроме этого, судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в судебном заседании ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об участии 06.07.2022 в судебном заседании по настоящему делу, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, а так же об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя. Суд, отказывая в удовлетворении названных ходатайств, тем самым лишил ООО «Царская охота» право представлять доказательства, возражать относительно иска и реализовывать иные права предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 23.09.2022 произведена замена судью Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В. на основании ч.3 ст.18 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом норм ст.158 АПК РФ, исходя из того, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства отсутствует указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия, урегулировать спор мирным путем, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право заявить ходатайства, представить необходимые доказательства; заявленное одновременно ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №35/17 от 01.01.2017, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) гражданское, служебное оружие, патроны и сопутствующий товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить в порядке и сроки, оговоренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату.

Как пояснил истец, во исполнение условий договора, обусловленный договором товар был поставил в адрес ответчика: по УПД ИА-Р0000940 от 07.02.2019, по УПД ИА-Р0000949 от 07.02.2019, по УПД ИА-Р0000947 от 07.02.2019, по УПД ИА-Р0000944 от 07.02.2019, по УПД ИА-Р0000943 от 07.02.2019, по УПД ИА-Р0000987 от 07.02.2019, по УПД ИА-Р0001015 от 07.02.2019.

Факт поставки сторонами не оспорен.

Между тем, ответчик оплату товара не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1095475 руб. 25 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 24.12.2020 №799).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из содержания договора №35/17 от 01.01.2017, а именно, пункта 3.3. договора следует, что при оплате денежными средствами через расчетный счет (при наличии у покупателя дебиторской задолженности, вне зависимости от причин ее возникновения), поступившие денежные средства погашают в первую очередь услуги продавца организации доставки товара до покупателя, затем удовлетворяются пени за просрочку, начисленные в соответствии с п. 6.1. настоящего договора и иные штрафные санкции, а в оставшейся части – оплата за поставленный товар.

Суд первой инстанции верно отметил следующие обстоятельства, согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 27.07.2021 начальное сальдо на начало отчетного периода составляло 2018258 руб. 43 коп., следовательно, суд пришел к выводу о наличии задолженности ООО «Царская охота» перед очередной поставкой товара ООО «Ижевский арсенал», иного ответчиком предоставлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также согласно выставленному ООО «Ижевский Арсенал» счету от 06.02.2019 №68851 всего наименований 76 на общую сумму 1008178 руб. 75 коп., указан долг по договору №35/17 от 01.01.2017 на сумму 1968258 руб. 43 коп.

В платежных поручениях №50 от 29.01.2019 на сумму 50000 руб., №208 от 26.03.2019 на сумму 100000 руб., №148 от 21.02.2019 на сумму 80000 руб., №153 от 27.02.2019 на сумму 125000 руб., №144 от 20.02.2019 на сумму 100000 руб., №151 от 25.02.2019 на сумму 125000 руб., №104 от 14.02.2019 на сумму 80000 руб., №138 от 18.02.2019 на сумму 80000 руб., №90 от 12.02.2019 на сумму 170000 руб., №84 от 07.02.2019 на сумму 200000 руб., №213 от 27.03.2019 на сумму 100000 руб. в поле назначение платежа указано: «частичная оплата по счету №68851 от 23.01.2019» итого на сумму 1210000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие задолженности покупателя перед продавцом на момент поставки очередной партии товара в сумме 2018258 руб. 43 коп. за 2018 год, и соответственно все поступившие платежи были зачтены продавцом на погашение ранее образовавшейся задолженности, и со всей разноской платежей поставленный товар по универсальным передаточным документам УПД ИА-Р0000940 от 07.02.2019 на сумму 214753 руб. 80 коп., УПД ИА-Р0000949 от 07.02.2019 на сумму 306581 руб. 80 коп., УПД ИАР0000947 от 07.02.2019 на сумму 1760 руб., УПД ИА-Р0000944 от 07.02.2019 на сумму 112258 руб. 80 коп., УПД ИА-Р0000943 от 07.02.2019 на сумму 406408 руб. 85 коп., УПД ИА-Р0000987 от 07.02.2019 на сумму 6912 руб.,УПД ИА-Р0001015 от 07.02.2019 на сумму 46800 руб. итого на общую сумму 1095475 руб. 25 коп. не был оплачен в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом буквального толкования условий пункта 3.3. договора №35/17, а именно, при наличии непогашенной дебиторской задолженности, указание ответчиком в спорных платежных поручениях основание платежа погашение новой задолженности, не будет соответствовать принципам добросовестности участников гражданского оборота и воли сторон, согласно которой при наличии у покупателя дебиторской задолженности, вне зависимости от причин ее возникновения, поступившие денежные средства погашают в первую очередь услуги продавца организации доставки товара до покупателя.

Таким образом, действия продавца по зачету поступивших денежных средств при наличии дебиторской задолженности, даже с учетом указания покупателем назначения платежа (при отсутствии доказательств отсутствия задолженности по ранее поставленным партиям) не противоречит принятым обязательствам.

Ссылка апеллянта на то, что заявленная денежная сумма по настоящему делу уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А71-2483/2019, судом отклонена, поскольку в рамках дела № А71-2483/2019 рассматривалась задолженность по УПД за 2018 год, учитывая, что договорные отношения сторон начались с 01.01.2017 и поставка товара осуществлялась регулярно, иное ответчиком не представлено и не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что были нарушены его права, выразившиеся в непредставлении судом первой инстанции возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, не принимаются апелляционным судом.

Исходя из определения суда от 01.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Амурской области. Однако, ранее суд неоднократно удовлетворял ответчику ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи (ответчик принимал участие в судебных заседаниях 20.12.2021, 27.01.2022, 17.03.2022, 27.06.2022 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области). Кроме того, ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право заявить ходатайства, представить необходимые доказательства. Доказательства того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в подаче ходатайств, представлению доказательств либо осуществления иных процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного нарушений процессуальных прав ответчика апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности заявления ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в порядке статьи 153.2 АПК РФ, однако указанных ходатайств от ответчика не поступало.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2022 года по делу №А71-11720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев