Дело № А43-28258/2017

28 января 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018, принятое судьей  Верховодовым Е.В., по делу № А43-28258/2017  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора в части и взыскании 3 120 000 руб.

           В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» - ФИО3 по доверенности от 24.11.2017 сроком действия 2 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» (далее - истец, ООО «Б2Мотор НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) с иском о признании недействительным договора в части и взыскании 3 120 000 руб. 

Решением от 29.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным пункт 7 договора на оказание юридических услуг б/н от 02.06.2016, заключенного между Предпринимателем и Обществом, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 3 075 650 руб. неотработанного аванса,  42 687 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: доводы директора о недобросовестном поведении Предпринимателя являются надуманными, направленными на прикрытие истинных целей истца; договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016 заключен с целью получения вступившего в законную силу решения суда по налоговой проверке; при исполнении договора Предпринимателем были понесены расходы, необходимые для  выполнения обязанностей по договору в сумме 3 060 000 руб.; цена договора была согласована сторонами в размере 15% от суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате заказчиком в соответствии с решением налогового органа, что в денежном выражении составляет 5 170 000 руб.; перечисление заказчиком денежных средств в большей сумме, чем изначально предусмотрено договором, является одобрением расходов; судебная экспертиза была проведена не по всему пакету документов налоговой проверки и не может служить надлежащим доказательством по делу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для устранения сомнений, вызванных указанным заключением.

Представитель истца  в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.  Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом позиции представителя истца, возразившего против отложения, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил. Приведенная апеллянтом причина не может быть признана в качестве уважительной. Ответчик не лишен права и возможности в случае невозможности личной явки в суд направить для участия в деле представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 02.06.2016 (далее - договор), предметом которого является оказание юридических услуг ИП ФИО2 по представлению интересов ООО «Б2Мотор НН» в рамках выездной налоговой проверки ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (решение о проведении проверки от 30.09.2015 № 49).

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. с учетом возможного увеличения цены договора по инициативе исполнителя (предпринимателя), но не более чем на 15 % от суммы недоимки, пеней и штрафов, начисленных заказчику (обществу) решением налогового органа.

Положительный результат оказания услуг обозначен сторонами в пункте 4 договора, который подразумевает под собой получение вступившего в законную силу решения (налогового органа, вышестоящего налогового органа, суда и т.д.) об отсутствии в действиях ООО «Б2Мотор НН» состава налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 договора обязанность исполнителя считается выполненной, а денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг, возврату не подлежат, в случае необоснованного отказа заказчика (общества) от договора в одностороннем порядке.

Полагая условия пункта 7 договора противоречащими законодательству, истец обратился в арбитражный суд с требованием признания указанного пункта недействительным

Оценив в совокупности представленные в обоснование своих правовых позиций доводы и письменные доказательства, суд, руководствуясь нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел требование Общества о признании недействительным пункта 7 договора правомерным в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, изложенное в пункте 7 договора положение, предусматривающее удержание (невозврат) исполнителем денежных средств, уплаченных в счет услуг по договору заказчиком, ставит право одностороннего отказа заказчиком от договора под условие, кроме прочего, без соотнесения указанных сумм и фактически оказанных услуг, что противоречит норме пункта 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23. Содержащееся толкование правовых норм в указанном постановлении является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенные нормы гражданского законодательства и правовую позицию Пленума ВАС РФ, суд требование истца удовлетворил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 120 000 руб., что составляет сумму денежных средств, уплаченных по договору и удержанных Предпринимателю на основании пункта 7 договора.

          При этом  ООО «Б2Мотор НН» ссылается  на ненадлежащее оказание ответчиком юридических услуг.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований истец приводит доводы о пропуске сроков исполнителем (ответчиком) на обжалование решения налогового органа, а также непредставление необходимых в ходе налоговой проверки документов проверяющим лицам. Позиция истца документально подтверждена представленными в материалы дела решениями инспекции, определениями арбитражного суда, а также письмами.

Ответчик возражает против взыскания с него денежных средств, ссылаясь на надлежащее исполнение договора б/н от 02.06.2016 со своей стороны, полагает, что им были оказаны услуги стоимостью 3 120 000 руб.

Как указано выше, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги (статья 782 ГК РФ).

С целью определения потребительской ценности оказанных ИП ФИО2 в пользу ООО «Б2Мотор НН» юридических услуг, судом назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость услуг, оказанных предпринимателем ООО «Б2Мотор НН» по договору от 02.06.2016, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Б2Мотор НН» в рамках выездной налоговой проверки ИФНС по Канавинскому району (решение о проведении проверки от 30.09.2015 № 49)».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об оказании ответчиком услуг по договору стоимостью, обозначенной экспертным учреждением, в размере 44 350 руб. и о возникновении на стороне ответчика неосвоенного аванса в размере 3 075 650 руб.

Возражения ответчика относительно объективности экспертного заключения судом рассмотрены и отклонены, поскольку представленное заключение экспертной организации соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в том числе содержит подписку экспертов о  предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Предпринимателя о вызове экспертов для дачи пояснений по судебной экспертизе судом отклонено в силу следующего.

  В соответствии с нормой пункта 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Между тем ходатайство ответчика каких-либо вопросов не содержит, в том числе по существу экспертного заключения, кроме выражения мнения о предвзятости заключения и неполноты исследования.

             Доводы ответчика о том, что фактически услуги были им оказаны общей стоимостью 3 120 000 руб., в подтверждение чего Предпринимателем представлены договор на оказание услуг от 02.06.2016 с гражданином ФИО4, заключенным ответчиком с целью исполнения спорного договора б/н от 02.06.2016, и соглашение от 07.08.2016 к договору от 02.06.2016 (л.д. 74-75 том 1), согласно которому гражданин ФИО4 обязался оказать услуги стоимостью 3 060 000 руб. по сбору доказательств невиновности ООО «Б2Мотор НН», суд не принял во внимание в силу следующего.

Согласно норме статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор б/н от 02.06.2016, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на возможность исполнения договора с привлечением иных (третьих) лиц, следовательно, по договору б/н от 02.06.2016 ответчик обязан оказать юридические услуги в силу закона лично.

Кроме прочего, в случае если бы предприниматель и понес затраты на исполнение поручения при оказании услуг в рамках договора б/н от 02.06.2016, подтверждения чего в материалах дела не имеется, данное обстоятельство не могло бы служить основой для расчета стоимости оказанных услуг.

Более того, данные документы не соответствуют критерию допустимости доказательств, обозначенному в статье 68 АПК РФ, поскольку факт оказания услуг исполнителем не может доказываться наличием договорных отношений исполнителя с иными лицами в отсутствие подтверждения фактического оказания услуг в пользу ООО «Б2Мотор НН», то есть заказчика, учитывая в том числе обязательство предпринимателя оказать услуги лично.

             Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

            Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          При таких обстоятельствах суд счел, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 3 075 650 руб. и взыскал ее на основании статьи 1102 ГК РФ.

          Выводы суда являются правильными.

          Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

          Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания 3 075 650 руб.

          Доводы апеллянта об освоении всей полученной суммы опровергаются заключением эксперта. Оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения не установлено.

         Ссылаясь на то, что экспертом был сделан вывод по неполному пакету документов, апеллянт дополнительные документы не представил, не указал, какие именно  документы имеют место быть, но не были учтены экспертом. 

          Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции  не заявлено.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 86 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

           Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.  

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу № А43-28258/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова