Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-38612/2024

г. Краснодар

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 14 апреля 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2308270370) 

к ООО «КМ-ТРАНС» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7606123282) 

о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» (далее – истец) с заявлением к ООО «КМ-ТРАНС» далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 590 929,90 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

Ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «КМ-ТРАНС» в пользу ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» задолженность в размере 579 300 руб. неустойку за период с 31.12.2023 по 28.06.2024 в размере 61 629,90 руб., неустойку с 29.06.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 819 руб.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ - истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» и ООО «КМ-ТРАНС» заключен договор от 18.09.2020 № 476/20, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим Договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории РФ, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика, помещенных под таможенную процедуру экспортируемых грузов заказчика, при таможенного транзита при перевозке иностранных грузов по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании договора и согласованных сторонами заявок в период с января 2023 г по апрель 2024 г ответчику были предоставлены жд вагоны для перевозки груза.

Согласно пункту 3.3. договора моментом оказания услуги считается дата прибытия порожнего вагона на согласованную станцию погрузки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок и срок оплаты услуг исполнителя - в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Всего стоимость оказанных услуг составила 2 285 300 руб. Сумма оплаченных услуг составила 2 085 000 руб.

На основании п.4.4. договора и заявки за простой вагонов свыше нормы начисляется плата в размере 1800 руб/вагон в сутки.

Ответчиком были допущены простои вагонов сверх нормативного времени, в связи с чем ему была начислена плата за сверхнормативное пользование вагонами, сумма согласно претензии (Уведомление № 198 от 28 марта 2024 г.) составила 429 300 руб.

Направленный в адрес ответчика счет на оплату от 28.03.2024 № 126 не оплачен.

Вместе с тем услуги истца по предоставлению вагонов ответчиком частично приняты и оплачены.

Согласно акту сверки от 26.06.2024 задолженность ответчика составляет 529 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 370.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Общими положениями об обязательствах установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1. ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. 

Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 № 5753/02 по делу № А40-48067/01-102-258).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела ж/д накладные, подтверждающие факт простоя.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 100 000 руб., а также вновь допущенными нарушениями на сумму 150 000 руб.

С учетом уточнений размер исковых требований составил 579 300 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорил, мотивированный отзыв не представил, равно как и доказательств оплаты в добровольном порядке.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 579 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2. заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя, в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

На основании п.3.6 договора, в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся исполнителю в рамках настоящего договора в течение 5 (пяти) банковских дней, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 33 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 3.6 договора не признавался недействительным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт допущения ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных договором на станции погрузки/выгрузки подтвержден материалами дела, так же как и срок простоя подтвержден.

Доказательств явной несоразмерности суммы начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составляет 61 629,90 руб. за период с 31.12.2023 по 28.06.2024 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 2.2.19 договора от 19.08.2020 №476/20 заказчик обязуется соблюдать нормативное время простоя на станциях погрузки/выгрузки предоставленных исполнителем вагонов. Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД». 

В случае несогласия с начисленной исполнителем платой за сверхнормативный простой, заказчика вправе предоставить исполнителю жд накладные, опровергающие требования исполнителя. 

В ответ на направленные в адрес ответчика уведомления о начислении платы за простой и счета на оплату, на претензию истца, ответчик документально подтвержденные возражения не предоставил, жд накладные не направил.

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов для организации погрузки/выгрузки по вине ООО «КМ-ТРАНС» подтверждается электронными транспортными железнодорожными накладными, оформленными в соответствии с Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»).

Истец основывает свои требования на данных ГВЦ ОАО «РЖД», которые представляют собой данные из системы АС ЭТРАН – «дислокацию» в отношении вагонов. Указанные данные ответчиком не оспорены, относимые и допустимые доказательства, в том числе, железнодорожные накладные, которые должны быть у ответчика, опровергающие позицию истца, суду не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 61 629,90 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты оплаты суммы основного долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга, поскольку требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2023 по 28.06.2024 судом уже рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований – удовлетворить.

Считать заявленными требования: «Взыскать с ООО «КМ-ТРАНС» в пользу ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» задолженность в размере 579 300 руб., неустойку за период с 31.12.2023 по 28.06.2024 в размере 61 629,90 руб., неустойку с 29.06.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 819 руб.»

Взыскать с ООО «КМ-ТРАНС» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7606123282) в пользу ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2308270370) задолженность в размере 579 300 руб., неустойку за период с 31.12.2023 по 28.06.2024 в размере 61 629,90 руб., неустойку с 29.06.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 819 руб.

Взыскать с ООО «КМ-ТРАНС» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7606123282) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный