ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13497/2017, 18АП-13499/2017

Дело № А76-5180/2012

05 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Крицкого Липарита Нориковича на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 27.09.2017 по делу № А76-5180/2012 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта  (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Крицкого Липарита Нориковича – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2016);

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.07.2016);

акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.11.2017);

ФИО5 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.05.2015).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012) общество с ограниченной ответственностью «Катенино» (Челябинская область, Варненский район, с. Катенино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Катенино», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил (с учетом уточнений) перевести на него права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи, заключенным должником с победителями повторных торгов по продаже имущества должника (сооружения ЗАВ-25, зерноскладов, земельных участков) посредством публичного предложения, с ФИО7 (лот № 9; договор купли-продажи от 28.07.2014 № 2), с ФИО8 (лоты № 5, 6; договор купли-продажи от 20.10.2014 № 5/6), с ФИО9 (лот № 16; договор купли-продажи от 22.10.2014 № 16); с Крицким Липаритом Нориковичем (лоты № 19, 20, 26, 27, 31, 37; договор купли-продажи от 24.10.2014 № 19/20/26/27/31/37), со ФИО2 (лоты № 12, 14, 22, 23, 24; договор купли-продажи от 27.10.2014 № 12/14/22/23/24), с ФИО10 (лот № 25; договор купли-продажи от 14.10.2014 № 25) ввиду нарушения его преимущественного права на приобретение имущества должника, предусмотренного статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение суда отменено, заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме, на ФИО5 переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 оставлено без изменения.

Крицкий Липарит Нориковича обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №42915 от 14.11.2016), в котором просил произвести поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) отменить регистрационные действия о регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, совершенные по заявлениям ФИО5 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:58 01 006:0230, 74:08:58 01 006:0239, 74:08:00 00 000:0123, 74:08:58 01 006:0242, 74:08:58 01 003:0006, 74:08:58 01 002:0060 (л.д. 3 т. 14).

С заявлением о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 также обратилась ФИО2 (вх. №20880 от 11.05.2017). Заявитель просил обязать Управление Росреестра отменить действия о регистрации за ФИО5 права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:58 01 006:0003, 74:08:58 01 006:0225, 74:08:58 01 006:0227, 74:08:58 01 006:0004, 74:08:58 01 002:0057 (л.д. 155 т. 18).

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 обособленные производства по заявлениям ФИО11 и ФИО2 объединены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Катенино» в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 158 т. 18).

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский» (далее – общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат», общество «Совместное хозяйство Мичуринский».

Определением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) в удовлетворении требований ФИО11 и ФИО2 отказано.

С определением суда от 27.09.2017 не согласились ФИО11 и ФИО2, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалоб доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» поддержал позицию заявителей жалоб.

Представитель ФИО12 указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелялционной инстанции, в результате исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 спорные права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 24.10.2014 № 19/20/26/27/31/37 и договору купли-продажи от 27.10.2014 № 12/14/22/23/24 перешли к ФИО5, который зарегистрировал за собой право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:08:58 01 006:0230, 74:08:58 01 006:0239, 74:08:00 00 000:0123, 74:08:58 01 006:0242, 74:08:58 01 003:0006, 74:08:58 01 002:0060, 74:08:58 01 006:0003, 74:08:58 01 006:0225, 74:08:58 01 006:0227, 74:08:58 01 006:0004, 74:08:58 01 002:0057.

В последующем ФИО5 распорядился данными земельными участками, приобретенными на торгах ФИО11 и ФИО2, путем передачи их в собственность общества «Совместное хозяйство Мичуринский» по акту приема-передачи от 14.08.2015.

При этом в результате раздела шести земельных участков, приобретенных ФИО11 на торгах, образовались 12 земельных участков, на которые право собственности было зарегистрировано за обществом «Совместное хозяйство Мичуринский».

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Карталинского городского суда Челябинской области от 19.12.2016 и от 05.12.2016 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2017 и от 20.06.2017 (л.д. 142-151 т. 18, 125-143 т. 19).

Судебными актами суда общей юрисдикции признана недействительной сделка, оформленная протоколом №1 от 14.08.2015 общего собрания учредителей общества «Совместное хозяйство Мичуринский» и актом приема-передачи от 14.08.2015 ФИО5 обществу «Совместное хозяйство Мичуринский» в качестве оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале спорных земельных участков. Применены последствия недействительной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о вновь образованных земельных участках и зарегистрированных на них правах собственности общества «Совместное хозяйство Мичуринский» и восстановления сведений о ранее существовавших земельных участках.

По данным сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателях спорных участков отсутствуют (т.19, л.д. 28-91).

Полагая, что имеются основания для поворота исполнения судебного акта (постановления апелляционной инстанции от 03.06.2015), заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

ФИО11 просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отменить регистрационные действия о регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, совершенные по заявлениям ФИО13 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:08:58 01 006:0230, 74:08:58 01 006:0239, 74:08:00 00 000:0123, 74:08:58 01 006:0242, 74:08:58 01 003:0006, 74:08:58 01002:0060.

ФИО2 просила возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанность по отмене регистрационных действий о регистрации за ФИО14 права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:08:58 01 006:0003, 74:08:58 01 006:0225, 74:08:58 01 006:0227, 74:08:58 01 006:0004, 74:08:58 01 002:0057.

В судебном заседании представители заявителей и третьего лица общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» рассматриваемые требования поддержали (л.д. 14-16 т. 20).

Представитель ФИО5 и третьего лица общества «Совместное хозяйство Мичуринский» по основаниям представленных отзывов (л.д. 10-11 т. 14, 19 т. 20), ссылаясь на отсутствие у ФИО5 спорных земельных участков и соответствующего зарегистрированного права.

Представитель регистрирующего органа пояснил, что в настоящее время в кадастровом учете восстановлены шесть первоначальных участков, на которые претендует ФИО11 Земельные участки, на которые претендует ФИО2, в кадастровом учете не восстановили ввиду наличия обеспечительных мер. Записи о правообладателе земельных участков не изменены, вынесенные судебные акты не позволяют восстановить записи о правообладателе общества «Катенино» и каких-либо ещё правообладателях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка хоть и признана судом недействительной, но право собственности ФИО5 на спорные земельные участки судебными актами не восстановлено, в связи с чем, осуществить поворот исполнения судебного акта без разрешения спора о праве третьего лица невозможно; защита нарушенных прав заявителей возможна не иначе как исковым вещно-правовым способом защиты.      Арбитражный суд посчитал недопустимым осуществление поворота судебного акта путем взыскания денежных средств, поскольку предметом отмененного постановления апелляционного суда от 03.06.2015 являлась не передача имущества, а перевод прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных участков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Учитывая, что предметом отмененного постановления апелляционного суда от 03.06.2015 являлась не передача имущества, а перевод прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных участков, апелляционный суд полагает, что возможность применения положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, связанным с регистрацией прав конкретных лиц на спорные участки отсутствует. Из материалов дела не следует, что заинтересованные лица обращались за соответствующей регистрацией прав, им было отказано, а отказ оспорен, либо имело место обращение в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 27.09.2017 по делу № А76-5180/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Крицкого Липарита Нориковича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                        С.Д. Ершова

 

А.А. Румянцев