444/2023-12414(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18607/2021

г. Челябинск

21 февраля 2023 года

Дело № А47-15029/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 19.11.2021 по делу № А47-15029/2020.  

При участии в судебном заседании, посредством использования систем  видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд  Оренбургской области:  

от ООО «Рекламные решения» - ФИО3  (паспорт; доверенность от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022; копия диплома о  высшем образовании);  

от ФИО2 - ФИО4  (паспорт; доверенность от 19.08.2021 сроком на 5 лет; копия диплома о высшем  образовании);  

от ФИО6 - ФИО5  (паспорт; доверенность от 28.12.2020 сроком на 3 года; копия диплома о  высшем образовании).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

ФИО2 (далее – процессуальный истец, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее –  

материальный истец, ООО «Любимый город») обратились в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственной ответственности «Рекламные решения» (далее – ответчик 1,  ООО «Рекламные решения»), ФИО6 (далее – ответчик  2, ФИО6) о признании недействительным пункта 2 Дополнительного  соглашения № 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от  13.03.2017 между ООО «Любимый город» и ООО «Рекламные решения», о  взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Любимый город»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 434 787 руб. 20 коп. убытков, с  учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021  (резолютивная часть от 11.11.2021) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что суду первой инстанции надлежало дать оценку представленному  доказательству - протоколу общего собрания участников общества от  27.01.2017 № 1/2017 (т. 1, л. д. 47) по доводам процессуального истца и на  основании представленных им доказательств, и с учетом такой оценки  разрешить спор.  

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в  части заключения между сторонами дополнительного соглашения № 2 от  15.01.2019 о повышении арендной платы и уменьшении арендуемых площадей.  Наличие убытков у общества «Любимый город», по мнению процессуального  истца, подтверждается существенной разницей между арендной платой,  установленной в оспариваемом дополнительном соглашении и фактически  уплаченной ООО «Рекламные решения» по сравнению с рыночными ставками  арендной платы, а также с размером арендной платы, который ООО «Любимый  город» получало от иных арендаторов в рассматриваемый период. Действия  ФИО6 совершены с грубым нарушением ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» по фальсификации протокола и по внесению  недостоверной записи в ЕГРЮЛ, а также последующая передача имущества  общества в свою пользу без наличия достаточных полномочий и со  злоупотреблением правом прямо указывают на заведомую противоправность  действий причинителя вреда и прямую причинно-следственную связь с  причиненным ущербом.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.02.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 21.03.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью  

«Любимый город» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  19.11.2021 по делу № А47-15029/2020 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А47-13799/2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» о признании  недействительным договора дарения от 25.04.2016.  

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  ходатайство ФИО2 о возобновлении производства по  ее апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 19.11.2021 по делу № А47-15029/2020.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022 на 20.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу № А47-15029/2020.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО «Любимый город», от ФИО6, ООО «Рекламные решения» поступили дополнительные пояснения, с  доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые  приобщены к материалам дела.  

Протокольным определением суд возобновил производство по  рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу №  А47- 15029/2020, и отложил судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы на 14.02.2023  

В апелляционный суд от общества «Любимый город» поступило  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в силу решения суда по делу № А47-19791/2022 о признании  ФИО2 не приобретшей права участника общества «Любимый город».  

Представитель ФИО2 представил письменные возражения на  ходатайство о приостановлении.  

Представитель ООО «Рекламные решения» ходатайство о  приостановлении поддерживает.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, уд  апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство необоснованным, и  направленным на намеренное затягивание апелляционной жалобы, вследствие  чего отказывает в его удовлетворении  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители ФИО6 и ООО «Рекламные решения» просят  решение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Любимый город» (ОГРН  

<

***>, ИНН

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном  реестре юридических лиц 13.12.2007.  

В качестве участников юридического лица в едином государственном  

реестре юридических лиц по состоянию на дату вынесения решения указаны  ФИО6 с размером доли в уставном капитале 50% (дата внесения записи  12.01.2017), ФИО2 с размером доли в уставном капитале 50% (дата  внесения записи 04.05.2016), директором общества является ФИО6  

ООО «Рекламные решения» зарегистрировано в едином государственном  реестре юридических лиц 20.02.2017. Директором общества, согласно  сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, является  ФИО6 Изменения в указанный раздел выписки внесены  регистрирующим органом 09.04.2019. В качестве участника юридического лица  в едином государственном реестре юридических лиц указана ФИО6 с  размером доли в уставном капитале 100% (запись от 20.02.2017).  

Между ООО «Любимый город» в лице директора ФИО6  (арендодатель) и ООО «Рекламные решения» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от  13.03.2017, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за  плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества,  расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  56:44:0429:003:57 (п.1.1).  

Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в здании  офис-центра на втором этаже четырехэтажного здания, имеет общую площадь  31,9 кв.м и состоит из 1/2 комнаты № 3, конкретное расположение помещения  определено в приложении № 1 к договору (п.1.2).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается в  денежной форме и составляет 18 183,00 рублей в месяц из расчета 570 рублей  за 1 кв.м (НДС не облагается). Сторонами согласовано в пункте 5.1. договора,  что по их соглашению договор может быть изменен.  

В последующем между ООО «Любимый город» в лице директора  ФИО6 (арендодатель) и ООО «Рекламные решения» в лице директора  ФИО7 (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 от  31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017.  

Названным дополнительным соглашением пункт 1.2 договора изложен в  следующей редакции: объектом аренды является нежилое помещение,  расположенное в здании офис-центра четырехэтажного здания, номера комнат  на поэтажном плане (приложение): 1 этаж – комнаты – 5 – пл. 62,4 кв.м, 6 – 82,5  кв.м; 2 этаж – комнаты – 2 – пл. 10,5 кв.м, 3 – пл. 108,0 кв.м, 4 – пл.20,0 кв.м, 5  – пл.20,0 кв.м, 6 – пл. 10,0 кв.м, 3 этаж – комнаты 6 – 20,0 кв.м, 7 – 4,5 кв.м., 8 –  4,7 кв.м, подвальное помещение – пл.195,0 кв.м, общей площадью 517,6 кв.м.  

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата  устанавливается в денежной форме и составляет 72 464 рубля в месяц из  расчета 140 рублей за 1 кв.м.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с  01.01.2019.  

Однако, 15.01.2019 между ООО «Любимый город» в лице директора  ФИО6 (арендодатель) и ООО «Рекламные решения» в лице директора  

ФИО6 (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017, которым пункт 1.2  договора изложен в следующей редакции: объектом аренды является нежилое  помещение, расположенное в здании офис-центра четырехэтажного здания,  номера комнат на поэтажном плане (приложение): 2 этаж – комнаты – 2 – пл.  10,5 кв.м, 3 – пл. 108,0 кв.м, 4 – пл.20,0 кв.м, 5 – пл.20,0 кв.м, 6 – пл. 10,0 кв.м, 3  этаж – комнаты 7 – 4,5 кв.м., 8 – 4,7 кв.м, подвальное помещение пл. – комната  3 – 87,0 кв.м, общей площадью 260,0 кв.м.  

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата  устанавливается в денежной форме и составляет 72 464 рубля в месяц из  расчета 278,7 рублей за 1 кв.м.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с  16.01.2019.  

Ссылаясь на недобросовестность действий ФИО6, выразившихся  во включении в условия дополнительного соглашения пункта 2.1, которым  арендная плата установлена в меньшем размере, чем обществу причинены  убытки в размере 1 434 787 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. В качестве правового основания исковых требований истец  ссылается на статьи 15, 174, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных  условий.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать  наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Ответственность единоличного исполнительного органа наступает, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей указанное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в  том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску  (ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.44 Закона об ООО).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  

убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено,  что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности,  единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных  на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).  

С учетом вышеприведенных норм взыскание убытков с единоличного  исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении  своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он  заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает  обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков  

недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего  должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии  противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой  ответственности лица - директора хозяйственного общества, и при уклонении  указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового  нарушения вина последнего презюмируется.  

Кроме этого, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа  (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10, абз. 3, 4 п. 12  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации») истец обязан доказать сам факт причинения ему  убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 Постановления N 62).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или)  иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента).  

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения  возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При определении интересов  юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью  деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт  1 статьи 50 ГК РФ).  

Помимо этого, при рассмотрении требования о признании сделки  

недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит  применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с  нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных  указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, в случае, если сделка с заинтересованностью совершена в  отсутствие согласия на ее совершение, участники (участник) общества,  обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить  информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения,  подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на  условиях, существенно не отличающихся от рыночных).  

Судом установлено, что договор аренды и дополнительное соглашение  подписаны директором ФИО6 Согласно сведениям ЕГРЮЛ,  директором ООО «Любимый город» является ФИО6  

Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном  сайте регистрирующего органа.  

В абзаце 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации закреплен принцип публичной достоверности сведений единого  государственного реестра юридических лиц, в силу которого третьи лица,  вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения  ЕГРЮЛ как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные  в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.  

Учитывая открытость, общедоступность и публичную достоверность  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, длительность периода содержания в нем  сведений о директоре ООО «Любимый город» ФИО6, а также то, что в  течение этого периода процессуальным истцом не предпринимались какие-либо действия по оспариванию ее полномочий, в том числе в рамках  самостоятельного искового производства, а соответствующий довод заявлен  только в ходе рассмотрения настоящего спора, суд правомерно не признал  данный довод обоснованным и отвечающим критерию добросовестности при  реализации прав на судебную защиту.  

ФИО2, как участник ООО «Любимый город», обращалась с  запросами о предоставлении сведений на имя директора ООО «Любимый  город» ФИО6 от 20.11.2019, от 27.11.2019.  

При этом, в качестве подтверждения полномочий ФИО6,  подписавшей оспариваемый договор от ООО «Любимый город» в суд  

представлен протокол общего собрания участников общества от 27.01.2017 №  1/2017. Согласно указанному документу, прекращены досрочно полномочия  прежнего руководителя ФИО8 по его собственному желанию, и  единогласно всеми участниками избрана ФИО6 на должность  единоличного исполнительного органа.  

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования №  17/1.1-07, составленный ООО «Оренбургская экспертиза документов» не может  служить достаточным основанием для вывода суда о фальсификации протокола  от 27.01.2017 № 1/2017, вывода о фиктивности подписи от имени ФИО2, поскольку не является достоверным доказательством, составлен без  приложения объекта исследования, указанный акт подготовлен вне рамок  судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках  настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Письмо, представленное процессуальным истцом от имени гражданина  Греции ФИО9, о том, что ФИО6 с 10.01.2017 по октябрь 2017 года  находился на территории Греции и не мог принимать участия в общем  собрании ООО «Любимый город» 27.01.2017 в г. Оренбурге, также не  опровергает обстоятельств установленных по делу и не является надлежащим  доказательством, подтверждающим указанный в нем факт.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства,  предъявление иска к ФИО6 как к директору общества, и принимая во  внимание сложившихся в ООО «Любимый город» правоотношения, доводы  процессуального истца о подписании дополнительного соглашения № 1  неуполномоченным лицом несостоятелен и не может служить основанием для  признания сделки недействительной.  

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого  дополнительного соглашения к договору аренды ФИО6 осуществляла  функции единоличного исполнительного органа ООО «Любимый город», при  этом являлась участником ООО «Рекламные решения», следовательно,  названная сделка является сделкой с заинтересованностью.  

Между тем, аффилированность сторон сделки сама по себе не является  достаточным основанием для вывода о наличии у такой сделки пороков, и  безусловным основанием для признания ее недействительной.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 28.12.2020, пункту 2.1 Устава ООО «Любимый город»,  основным видом деятельности ООО «Любимый город» является деятельность  рекламных агентств, дополнительным – аренда и управление собственным или  арендованным нежилым недвижимым имуществом.  

Однако, 16.04.2021 в единый государственный реестр юридических лиц  внесены изменения, в соответствии с которыми основным видом деятельности  ООО «Любимый город» является аренда и управление собственным или  арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2).  

Ведение материальным истом такой хозяйственной деятельности  сторонами не оспаривается. При этом в материалы дела сторонами  

представлены копии многочисленных договоров аренды с иными  контрагентами в которых ООО «Любимый город» выступает арендодателем.  

При изложенных обстоятельствах к рассматриваемой сделке не подлежат  применению положения Закона об обществах с ограниченной  ответственностью о сделках с заинтересованностью, поскольку заключение  договора аренды не является неординарной сделкой для материального истца.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность», невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию  судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 93 постановления  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два  основания недействительности сделки, совершенной представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица.  

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, перед  экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной  платы одного квадратного метра в четырехэтажном здании Офис-центра по  адресу: 

<

...>/Степная, 133/118 по состоянию на  31.12.2018?  

Согласно экспертному заключению № СОЭ-026 от 13.07.2021 рыночная  стоимость арендной платы одного квадратного метра в четырехэтажном здании  Офис-центра по адресу: 

<

...>/Степная, 133/118 по  состоянию на 31.12.2018, округленно составляет 224 рубля в месяц (т.3 л.д.135).  

Заключение эксперта № СОЭ-026 от 13.07.2021 является полным, выводы  эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и  компетентность эксперта не оспорены, иными достоверными доказательствами  выводы эксперта не опровергнуты.  

В соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением № 1,  общая площадь арендованных помещений увеличилась по сравнению с  первоначальной редакцией договора с 31,9 кв.м. до 517,6 кв.м. При этом,  существенную часть дополнительной площади составило подвальное  помещение площадью 195,0 кв.м. Арендная плата устанавливается в денежной  форме и составляет 72 464 рубля в месяц из расчета 140 рублей за 1 кв.м.  

При этом арендная плата включает в себя: стоимость коммунальных  услуг (отопление, электроэнергия, водоснабжение, прием сточных вод,  содержание охраны и обслуживающего персонала, уборка помещения, вывоз  твердых коммунальных отходов, поддержание в надлежащем состоянии  электрооборудования и пожарной сигнализации, включая замену и утилизацию  ламп освещения); услуг телефонной связи; выполнение природоохранных  

мероприятий, необходимых в связи с эксплуатацией помещения и ведением  деятельности арендатора.  

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что в качестве  аналогов объекта исследования было отобрано три объекта, два из которых  расположены на 2 этаже (аналоги № 1 и № 2), а один в подвале (аналог № 3)  (т.3 л.д.116). При этом стоимость арендной платы за квадратный метр аналога   № 3 без примененных корректировок и коэффициентов составляет 346 руб., а с  учетом них 256 руб.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены, ранее заключенные ООО  «Любимый город» в лице его предыдущего директора ФИО8, договоры  нежилого помещения от 01.02.2015, 01.01.2016, 01.11.2016 (т.1 л.д.115-125),  объектом аренды в которых являлась комната в подвальном нежилом  помещении, а стоимость аренды составляла 100 руб. за 1 кв.м. (без НДС).  

Между тем, дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2019 к договору  аренды нежилого помещения от 13.03.2017, заключенным между ООО  «Любимый город» в лице директора ФИО6 (арендодатель) и ООО  «Рекламные решения» в лице директора ФИО6 (арендатор) изменены  размер арендной платы, который составил 278,7 рублей за 1 кв.м., а также  количество сдаваемых помещений – в меньшую сторону.  

Таким образом, срок действия дополнительного соглашения № 1 от  31.12.2018 составлял 15 дней – до момента заключения дополнительного  соглашения № 2 от 15.01.2019, вступившего в силу с 16.01.2019. При этом, в  период действия дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 включались  пять рабочих дней, остальные – нерабочие праздничные и выходные дни.  

Следовательно, заключение дополнительного соглашения № 1 от  31.12.2018 не повлекло ущерб интересам общества «Любимый город»,  обратное ФИО2 не доказано.  

Доводы процессуального истца о фальсификации дополнительного  соглашения № 2 от 15.01.2019 к договору аренды, как изготовленного  ответчиками в ходе судебного разбирательства (после поступления в материалы  дела экспертного заключения о рыночной стоимость арендной платы одного  квадратного метра в четырехэтажном здании Офис-центра по адресу: 

<

...>/Степная, 133/118 по состоянию на 31.12.2018),  правомерно отклеены судом первой инстанции по итогам всестороннего и  полного исследования доказательств.  

После обращения ФИО2 09.11.2020 в суд с настоящим иском,  последняя письмом № 15 от 16.11.2020 запросила у общества документы и  информацию.  

Письмом исх. № 13 от 30.11.2020 в адрес участника ООО «Любимый  город» – ФИО2, в ответ на запрос информации № 15 от 16.11.2020  направлены копии документов на 134 л., в числе которых указано  дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2019.  

Все документы, указанные в приложении к письму № 13 от 30.11.2020,  поименованы в почтовой описи отправления от 30.11.2020, проверенной  почтовым работником, о чем проставлена подпись в одноименном разделе.  

Сведения об отправлении указанного письма с приложениями  подтверждены кассовым чеком от 30.11.2020, в котором также имеется отметка  об осуществлении оператором проверки соответствия пересылаемых  документов их описи (т.4 л.д.11-13).  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревался  комплект документов, представленных по предложению суда процессуальным  истцом, полученных им в указанном почтовом сообщении.  

Как установлено судом в числе представленных документов  дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2019 отсутствовало. По утверждению  представителя процессуального истца им представлен комплект документов в  полном объеме.  

Однако, при сравнении перечня документов, перечисленных в качестве  приложений к сопроводительному письму № 13 от 30.11.2020, почтовой описи  от 30.11.2020 и документов, представленных на обозрение суда ФИО2,  судом первой инстанции было установлено несоответствие количества листов  представленных документов - представлено документов на два листа меньше,  чем указано в сопроводительном письме № 13 от 30.11.2020 и почтовой описи  от 30.11.2020. При этом в перечне документов, направленных в адрес  ФИО2, и в почтовой описи указаны дополнительные соглашения № 1,   № 2 и № 3 к договору аренды недвижимого имущества от 13.03.2017 (п.5 описи  от 30.11.2020), из которых процессуальным истцом на обозрение представлено  только оспариваемое дополнительное соглашение № 1.  

Расхождений в иных документах с почтовой описью судом первой  инстанции не установлено. Вместе с тем, почтовая опись имеет  соответствующие отметки работника почтовой организации о проверке  комплектности почтового отправления.  

При этом, ФИО2 в ООО «Любимый город» с требованием о  предоставлении недостающих документов не обращалась, не смотря на то, что  он указан и в качестве приложения к сопроводительному письму № 13 от  30.11.2020 и в почтовой описи, заявление о фальсификации доказательства  сделано только 13.09.2021.  

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно критически отнесся к  утверждению процессуального истца о неполучении им дополнительного  соглашения № 2 от 15.01.2019 вместе с документами, направленными в его  адрес сопроводительному письму № 13 от 30.11.2020, и правомерно отклонил  заявление о фальсификации.  

Ссылка на непредставление оригинала дополнительного соглашения № 2  от 15.01.2019 также подлежит отклонению, поскольку ходатайство о  назначении судебной экспертизы по установлению срока давности  изготовления документа процессуальным истцом не было заявлено., а  отсутствие оригинала документа не препятствовала проверить заявление о  фальсификации по результатам исследования судом материалов дела.  

 Таким образом, ФИО2 наличие воли на фиктивность  дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2019 не доказано, поскольку доводов  о продолжении действия дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 в  

период после заключения дополнительного соглашения № 2 истцом не  приведено, а также не представлено доказательств того, что помещения,  подлежащие передаче арендатору по условия дополнительного соглашения № 1  от 31.12.2018, были переданы и продолжали находиться в аренде у ООО  «Рекламные решения» в полном составе после заключения дополнительного  соглашения № 2 от 15.01.2019.  

Принимая во внимание в совокупности изложенные обстоятельства, а  также фактическое увеличение стоимости арендной платы по договору за месяц  по отношению к первоначальной редакции с 18 183 руб. до 72 464 руб., суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности  процессуальным истцом факта заключения дополнительного соглашения № 1  от 31.12.2018 в ущерб интересам ООО «Любимый город», в том числе явного  ущерба, что не позволяет квалифицировать оспариваемое дополнительное  соглашение по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.  

Учитывая отсутствие у рассматриваемого дополнительного соглашения   № 1 от 31.12.2018 признаков сделки, направленной на причинение ущерба  обществу «Любимый город», отсутствие у процессуального истца иных  доводов об ущербе, кроме заявленных, а также принимая во внимание  непродолжительный период действия этого дополнительного соглашения, в  отсутствие доказательств его фактического исполнения, апелляционный суд  полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности ФИО2  убытков для материального истца в результате заключения этого  дополнительного соглашения (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.1  Постановления № 62), являются верными.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в  материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной  инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные при  рассмотрении исковых требований, выражают несогласие с обжалуемым  решением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу   № А47-15029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 действующей в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Любимый город» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи Т.В. Курносова  

М.Н. Хоронеко