ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66959/22-5-469

г. Москва

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эртивиай Продакшн» (115280, Москва город, Ленинская Слобода улица, дом 26, этаж 3 пом. XXXV КОМ.6, ОГРН: 1177746077662, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 7703422626)

к ответчику: Акционерное общество «Первый канал» (127427, город Москва, Академика Королева улица, дом 19, ОГРН: 1027700222330, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 7717039300)

о защите исключительных прав на товарные знаки «Док Ток» и «Doc Talk»

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭрТиВиАй Продакшн» (ООО «ЭрТиВиАй Продакшн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском (с учетом принятого судом 06.09.2022г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к  Акционерному обществу «Первый канал»  (АО «Первый канал», ответчик) со следующими требованиями:

1. обязать ответчика незамедлительно прекратить контрафактное использование товарного знака «Док Ток» (обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Док Ток» и «Doc Talk») путем использования в качестве названия телепрограммы (ток-шоу);

2. обязать ответчика незамедлительно уничтожить все экземпляры контрафактных телепрограмм (видео), введенных в оборот с использованием товарного знака «Док Ток» (обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Док Ток» и «Doc Talk») путем их удаления со страницы сайта https://www.1tv.ru/shows/doctalk/ и всех её подразделов («Выпуски» https://www. ltv.ru/shows/doctalk/vypuski, «Драматичные моменты» https://www. ltv.ru/shows/doctalk/dramatichnye- momenty, «Подлиннаяистория Юлии Началовой» https://www.ltv.ru/shows/doctalk/podlirmaya-istoriya-yulii-nachalovoy, «О проекте» https://www.ltv.ru/shows/doctalk/o-proekte, «Все видео» https://www. ltv.ru/shows/doctalk/vse-video, «Анонсы» https://www.ltv.ru/shows/doctalk/anonsy), а также из YouTube-канала Ответчика (https://www.youtube.com/c/ltv);

3. обязать ответчика незамедлительно удалить упоминание товарного знака «Док Ток» (обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Док Ток» и «Doc Talk») из оформления страницы сайта https://www. ltv.ru/shows/doctalk/ и всех её подразделов («Выпуски» https://www.ltv.ru/shows/doctalk/vypuski, «Драматичные моменты» https://www. ltv.ru/shows/doctalk/dramatichnye-momenty, «Подлинная история Юлии Началовой» https://www.ltv.ru/shows/doctalk/podlinnaya- istoriya-yulii-nachalovoy, «О проекте» https://www.ltv.ru/shows/doctalk/o-proekte, «Все видео» https://www.ltv.ru/shows/doctalk/vse-video, «Анонсы» https://www.1tv.ru/shows/doctalk/anonsy);

4. взыскать с Ответчика в пользу истца сумму компенсации за незаконное использование товарного знака «Док Ток» (обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Док Ток» и «Doc Talk») в программах (видео) в размере 60 300 000,00 (Шестьдесят миллионов триста тысяч) руб., из расчета 300 000,00 (Триста тысяч рублей) руб. за каждое контрафактное видео;

5. взыскать с Ответчика в пользу истца сумму компенсации за незаконное использование товарного знака «Док Ток» (обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Док Ток» и «Doc Talk») в оформлении страницы сайта https://www.ltv.ru/shows/doctalk/ и всех её подразделов в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 1252, 1484, 1491, 1515 ГК РФ и  мотивирован незаконным использованием ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

ООО «ЭрТиВиАй Продакшн» является правообладателем товарного знака № 833941 «Док Ток» (дата приоритета 05.02.2020), зарегистрированного по классам МКТУ 38 и 41, и товарного знака № 825277 «Doc Talk» (дата приоритета 05.02.2020), зарегистрированного по классам МКТУ 38 и 41. Классы МКТУ 38 и 41 содержат, в том числе, следующие перечни товаров и услуг: передачи развлекательные телевизионные; ток-шоу; шоу-программы; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное, передача видео по запросу; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы, и иные товары и услуги. Указанные товарные знаки зарегистрированы в качестве словесных обозначений и не являются общепринятыми понятиями.

ООО «ЭрТиВиАй Продакшн» осуществляет фактическое использование указанных товарных знаков, а именно: является правообладателем цикла передач «Док Ток» («Doc Talk»), выходящих в свет, в том числе, в рамках сетевого издания «RTVI». Премьера программы состоялась 9 сентября 2019 г. В настоящее время программы размещаются в рамках сетевого издания «RTVI» (https://rtvi.com/programs/doc-talk/) и YouTube-канала «RTVI Развлечения» (httts://www.youtube.com/plavlist?list=PLLОNuwzC-9Krxwr5UJJnUwiPWtFs-jttT).

Истец полагает, что ответчик намеренно нарушает права истца более двух лет, поскольку начиная с 10 февраля 2020 г. АО «Первый канал» осуществляет выпуск вечернего шоу с идентичным товарным знаком с названием «Док-ток», что, по мнению истца, нарушает его исключительное право.

Узнав из средств массовой информации о планирующемся выпуске ответчиком программы «Док-ток», истец 06 февраля 2020 г. направил в адрес ответчика претензию исх. №23 от 05.02.2020 г. с требованием о прекращении незаконного использования обозначения «Док-Ток». Согласно отчету об отслеживании отправлений АО «Почта России» претензия была получена 10 февраля 2020 г., однако, оставлена без  удовлетворения.

31 января 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия б/н от 18.01.2022 г., полученная ответчиком согласно отчету об отслеживании отправлений АО «Почта России» 03 февраля 2022 г., которая также осталась без удовлетворения.

С 10 февраля 2020 г. по настоящее время ответчик продолжает выпускать программу «Док-ток» как в эфире телеканала «Первый канал», что подтверждается данными программы передач Первого канала на официальном сайте ответчика https://www.ltv.ru/schedule/week, так и путем размещения выпусков на сайте https://www.ltv.ru/shows/doctalk/vypuski и YouTube-канале «Первый канал» https://www.youtube,соm/с/1tv. На данный момент указанный YouTube-канал временно заблокирован собственником сервиса YouTube (сообщение о блокировке в СМИ), что является общеизвестным фактом и не требует доказывания, однако, тем не менее, выпуски программы выдаются в поиске сервиса YouTube с указанием даты публикации и количества просмотров, в чем можно убедиться, перейдя по ссылке https://www.youtube.com/results7search_query=%D0%94%D0%BE%D0%BA- %DO%A2%DO%BE%DO%BA.

Истец указал, что на дату подписания настоящего иска на официальном сайте ответчика https://www.ltv.ru/shows/doctalk/vypuski размещено 201 аудиовизуальное произведение, а в сервисе YouTube размещено 160 аудиовизуальных произведений (дублирующих размещенные на сайте), в названии и графическом оформлении которых используется спорное обозначение.

По утверждению истца, на дату подписания настоящего искового заявления ответчиком создано и распространено (введено в оборот) посредством сети Интернет и посредством телевизионного вешания 201 контрафактное аудиовизуальное произведение.

Кроме того, с использованием указанного товарного знака оформлена интернет-страница https://www.ltv.ru/shows/doctalk/vypuski, что является самостоятельным способом использования товарного знака. По мнению истца, указанное размещение также является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Истец полагает, что нарушение его прав создает смешение аудиовизуальных произведений истца и ответчика, поскольку товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, то есть все указанные аудиовизуальные произведения являются контрафактными.

Согласно доводам истца, ООО «ЭрТиВиАй Продакшн» и АО «Первый канал» используют спорное обозначение в качестве названия и оформления аудиовизуальных произведений и сайтов, то есть в отношении однородного вида товаров (услуг), на одной территории. Кроме того, использованные истцом и ответчиком обозначения имеют полное фонетическое и семантическое сходство. Указанные факторы неминуемо влекут полное смешение объектов (аудиовизуальных произведений).

По мнению истца, нарушение ответчика имеет крупный характер, о чем свидетельствуют следующие факторы:

1. Товарный знак истца был известен потребителям на момент начала нарушения прав истца, поскольку распространялся истцом, начиная с 09 сентября 2019 г. посредством сети Интернет (включая сервис YouTube и сайт истца), а также иными способами.

2. Спорное обозначение используется самим ответчиком, а не третьим лицом, при этом, ответчик осознает незаконность такого использования.

3. Наличие вины ответчика, грубый характер нарушения и существенный срок нарушения.

Ответчик был официально уведомлен о имеющемся нарушении прав истца еще до момента выхода в свет первого контрафактного видео, однако, отказался мирно урегулировать возникший спор и продолжил злонамеренно нарушать права истца, зная о его притязаниях. Истец полагает, что ответчик намеренно нарушает права истца более двух лет, несмотря на претензию.

4. Использование товарного знака истца является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, т.к. основанным видом деятельности ответчика является деятельность в области телевизионного вещания и производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

5. Истец несет существенные имущественные потери, т.к. активная популяризация ответчиком контрафактных произведений послужила переключению фокуса потребителей на контрафакт (например, при поиске в сети интернет или в сервисе YouTube контрафакные произведения выдаются в поиске первыми)

Как указано в п. 3. ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3. ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов.

По утверждению истца, контрафактные произведения получили широкое распространение:

- при распространении посредством телевизионного вещания, поскольку Первый канал является общеобязательным общедоступным телеканалом в соответствии с Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» и занимает позицию в первом мультиплексе на всей территории Российской Федерации, при этом операторы телевизионного вещания обязаны осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в силу пп. 13.1 ст. 2, ст. 19.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Таким образом, неправомерное использование ответчиком спорного обозначения получило максимально возможное распространение посредством телевидения в Российской Федерации.

- при распространении посредством сети Интернет, что подтверждается, в том числе, огромным количеством просмотров контрафактных видео на YouTube-каналах ответчика. При этом ответчик, получил существенную финансовую выгоду от использования товарного знака истца, поскольку размер компенсации за монетизацию видео в сервисе YouTube зависит именно от этого параметра, при этом все выпуски контрафактных видео размещаются на условиях показа рекламы, доходы от показа которой получает ответчик. Например, следующие аудиовизуальные произведения имеют наибольшее количество просмотров:

- Тик-ток: кто там? Док-ток. Выпуск от 02.11.2020 - 1,2 млн. просмотров.

- Подлинная история Юлии Началовой. Часть 3. Док-ток. Выпуск от 27.01.2021 - 1,1 млн. просмотров.

- Подлинная история Юлии Началовой. Часть 1. Док-ток. Выпуск от 25.01.2021 - 1,4 млн. просмотров.

- Подлинная история Юлии Началовой. Часть 2. Док-ток. Выпуск от 26.01.2021 - 1,1 млн. просмотров.

- Украденное детство: Даня Милохин встречается с мамой. Док-ток. Выпуск от 15.11.2021 - 1,5 млн. просмотров.

- Изгнанная из рая: русская жена короля Малайзии. Док-ток. Выпуск от 17.02.2020 - 3,9 млн. просмотров.

- «Супермать» Успенская сбегает из студии. Док-ток. Выпуск от 24.02.2020 - 1,3 млн. просмотров.

- Гений и злодейство Билла Гейтса. Док-ток. Выпуск от 25.05.2021 - 1,1 млн. просмотров.

-.Журналист и телеведущая Ксения Собчак о шоу «Док-ток». Вечерний Ургант. 07.02.2020 - 2,5 млн. просмотров.

В среднем количество просмотров всех выпусков ответчика исчисляется сотнями тысяч.

В связи с изложенным, истец считает разумной сумму компенсации за использование товарного знака в качестве названия аудиовизуальных произведений и в их графическом оформлении в размере 300 000,00 руб. за каждое из 201 контрафактного произведения, то есть 60 300 000,00 руб. (300 000,00x201=60 300 000,00).

Истец считает разумной сумму компенсации за использование товарного знака в графическом оформлении в сайта https://www.ltv.ru/shows/doctalk/vypuski в размере 600 000,00 руб.

Таким образом, цена иска составляет 60 900 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В феврале 2020 г. ответчик начал сообщать в эфир в рамках создаваемой им телепередачи телепрограмму, краткое название которой «Док-Ток», а полное - «Док-Ток / Доказательств ТОК» (телепрограмма). Название телепрограммы и ее логотип, представляющий собой произведение дизайна, были созданы ответчиком, и исключительные права на них принадлежат ответчику.

Идея создания нового телевизионного шоу появилась у продюсеров Первого канала еще в 2017 году. Однако запуск проекта неоднократно срывался, менялся и совершенствовался, пока в начале 2020-го создатели не объявили о готовности представить готовый продукт зрителям и не сообщили дату выхода.

Пилотные выпуски были смонтировали осенью 2019 года, но впоследствии они были сняты с показа, поскольку стали неактуальными. 

06.03.2020г. телепрограмма была зарегистрирована ответчиком как средство массовой информации в установленном законом порядке в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзоре).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 30.09.2008 № 7288/08, название средства массовой информации используется для его индивидуализации и, исходя из этой функции, к нему может быть применено положение статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), предусматривающее защиту фирменного наименования.

В силу статьи 8 Парижской конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Истец указывает, что осуществляет фактическое использование товарных знаков, начиная с 09.09.2019 г., путем маркировки телепрограммы. Право на защиту товарных знаков возникло у него 05.02.2020 г., т.е. в день регистрации заявок. Нарушение его прав на товарные знаки началось с 10.02.2020 г., т.е. с момента выхода в эфир первого выпуска телепрограммы ответчика.

Между тем, в п. 155 Постановления Пленума № 10 указано, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является. Использование же третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Товарный знак «Doc Talk» мог фактически использоваться истцом с 20.08.2021 г. (дата регистрации в Роспатенте), товарный знак «Док Ток» с 22.10.2021 г. (дата регистрации в Роспатенте). До указанных дат, использование обозначения иными лицами не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

По мнению истца, нарушение его прав создает смешение аудиовизуальных произведений истца и ответчика. Между тем, программа с названием «Doc Talk» / «Док Ток», выходившая в свет на сайте истца в период с 09.09.2020 г. по 12.12.2020 г., является аудиовизуальным произведением и, при этом, не является средством массовой информации. Она не производилась на постоянной основе, за весь период ее существования было произведено лишь 19 выпусков.

Содержание этой программы сводится к тому, что ее ведущие обсуждают документальные фильмы, вышедшие ранее в свет по телевидению, в кинотеатрах или в сети Интернет, а также проблематику, связанную с этими фильмами. Название телепрограммы истца в переводе с английского языка, по сути, означает «документальный разговор».

Программа ответчика «Док-Ток / Доказательств ТОК» аудиовизуальным произведением не является, а является частью сообщения передачи организации эфирного вещания, созданной самой организацией эфирного вещания либо по ее заказу и за счет ее средств другой организацией, т.е. является объектом смежного права согласно ст.ст. 1304, 1329, 1330 ГК РФ.

Программа является зарегистрированным средством массовой информации - телепрограммой, и производится на постоянной основе специально для выхода в эфир по «Первому каналу». Съемки телепрограммы осуществляются в большой студии, в которой присутствуют ведущие, зрители, приглашенные герои и специалисты.

Телепрограмма имеет информационно-развлекательную тематику. В ней в форме, привлекательной для самой широкой аудитории, освещаются различные актуальные события. Ведущие не обсуждают документальные фильмы и связанную с ними проблематику. В процессе общения между ведущими и другими участниками телепрограммы публике представляются различные доказательства, которые могут, в том числе, и шокировать ее, в связи с чем, телепрограмма ответчика и называется «Док-ток / Доказательств ТОК».

Таким образом, смешения аудиовизуальных произведений, как полагает истец, не происходит. Потребители продукции истца не могут быть введены в заблуждение, поскольку программа истца и телепрограммы ответчика, различны по своей форме и содержанию.

Кроме того, спорное название программы не является уникальным или новым. Различные аудиовизуальные произведения и шоу, выпускавшиеся третьими лицами задолго до создания истцом своей программы, имели очень похожие названия:

- сериал «Doc Talk», состоящий из 61 выпуска и выходящий в свет на протяжении 5 лет в сети Интернет по адресу https://www.imdb.com/title/tt0826758/;

- шоу «The Doc Talk Show», выходящее в свет на протяжении 7 лет в сети Интернет по адресу https://www.voutube.com/user/GroundswellFilms/about;

- программа «Doc Talk», выходящая на протяжении 7 лет в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCyo5KNmOCiLGZ61kF2JGFUA/videos.

Ответчик полагает, что регистрация истцом обозначений, как в используемом виде («Doc Talk»), так и кириллицей («Док Ток»), обусловлена желанием причинить вред ответчику и взыскать с него в будущем компенсацию. 

Между тем, данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный.

Суд учитывает изложенные обстоятельства, а также то, что спорное обозначение, является частью названия СМИ - «Док-Ток / Доказательств ТОК», зарегистрированного 06.03.2020г. 

Зарегистрированное название средства массовой информации, не является фирменным наименованием по смыслу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, но защищается как зарегистрированное название средства массовой информации в силу положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в связи с чем, подлежат применению положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Товарный знак истца зарегистрирован позднее, чем средство массовой информации ответчика, что свидетельствует о правомерности использования ответчиком спорного обозначения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 1250, 1252, 1270, 1473, 1515 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                     Е.Н. Киселёва