ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14088/21

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЗК Техоснастка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2022 года,

принятые по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «ТЗК Техоснастка»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Одэкс гранд», Департамент экономической политики и

развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ООО «ТЗК Техоснастка» о взыскании задолженности в размере 181 519, 28 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТЗК Техоснастка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» (далее - теплоснабжающая организация, истец) осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя в здание по адресу: 

<

...>.

01.10.2020 в ходе проверки объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> с. 2,3,4, на наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления тепловой энергии, с нарушением установленного порядка подключения, о чем составлен акт №211-05/05 ОТИ от 01.10.2020.

Между сторонами заключен договор от 01.09.2011 №05.413116-ТЭ, в соответствии с которым истец поставляет ответчику тепловую энергию в точку поставки 1-я Фрезерная улица, дом 10 с суммарной договорной нагрузкой 0,35 Гкал/час.

Однако при проверке истцом установлен факт потребления тепловой нагрузки сверх оговоренной договором, энергопринимающими устройствами, расположенными по другим адресам, не включенным в реестр точек поставки 

<

...> 

<

...>.

Поскольку договорные отношения между сторонами в отношении выявленных адресов и нагрузок отсутствуют, истец, руководствуясь нормами п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения №05-668/20 - БДП от 01.10.2020.

Акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 22 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010.

Кроме того, о предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен письмом и присутствовал при проведении проверки, что подтверждается подписью и печатью представителя Ответчика.

При проведении проверки и составления акта ответчик присутствовал, акт подписан им без замечаний.

Периодом бездоговорного потребления является:  с 14.03.2020 по 06.05.2020 в размере 181 519, 28 руб.

 Начало периода расчета обусловлено предыдущим актом проверки № 53-05/05-ОТИ от 13.03.2020.

Требование от 06.10.2020 № 02-Ф11/05-49437/20 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения (пользования) к централизованным системам горячего оставлено без ответа.

С момента обнаружения факта увеличения теплопотребления зафиксированного Актом проверки от 26.10.2019 года, ПАО «МОЭК» снял ПУ с коммерческого учета ввиду несоответствия нагрузок, что подтверждается Актом № 334-05/05-19-УУТЭ от 28.10.2019.

После снятия ПУ с коммерческого учета, начисления в рамках договора 05.413116-ТЭ произведены расчетным методом в соответствии с п.66 раздела XIII «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» в соответствии с Приказом № 99/пр от 17.03.2014.

Таким образом, ПАО «МОЭК» выставлял к оплате в рамках договора 05.413116-ТЭ после снятия ПУ исключительно на нагрузку установленную договором 0, 35 Гкал/ч. 

В связи с чем, согласно приложенному расчету стоимость бездоговорного потребления составляет 181 519 руб. 28 коп. 

Ответчиком превышена нагрузка на 0,29 Гкал/ч. (суммарная нагрузка составила 0,64 Гкал/ч).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды обоснованно пришли к выводу о правомерности и доказанности требований истца и наличии обязанности ответчика по оплате потребленного без заключения договора ресурса в заявленном истцом размере. 

Представленные истцом в материалы дела документы, а именно: уведомление о проведении проверки, акт проверки, акт о выявлении бездоговорного потребления, подтверждают обоснованность требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при анализе потребления ПУ, ежемесячно ПУ показывал превышение нагрузки установленной договором 0,35 Гкал/ч над реальным потреблением показаний ПУ, данное обстоятельство ответчик документально, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опроверг, следовательно материалами дела подтверждено, что показания ПУ являлись большими чем установлено договором теплоснабжения, а максимум показателя ПУ - 0,35 Гкал/ч.

Вместе с тем, обоснованность расчета по определению тепловой нагрузки истца подтверждена методикой расчета по определению тепловых нагрузок взята из методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных тепоэнергетических предприятий (издание 4-е) / Одобрено Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол №5 от 12.02.2002).

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.

Факт превышения объема теплопотребления дополнительно подтвержден показаниями ПУ.

Обоснованность расчета истца, после уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, подтверждена тем, что при установленном факте нарушения режима теплопотребления следует рассчитывать исключительно исходя из той нагрузки которая превышена (п. 35 Правил 610).

Обоснованность снятия ПУ с коммерческого учета при несоответствии нагрузок подтверждается так же судебныи актом по делу №А40-16448/20.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-14088/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                            А.В. Коваль