АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А40-177672/20-19-1273

г. Москва

29сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023г.  Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.  

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Мясниковым, 

рассмотрев заявления Конкурсного Управляющего АО "МСУ-35  ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ФИО1  

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, приостановлении  исполнения судебного акта  

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК № 1" (ИНН  

<

***>),  

к Акционерному Обществу "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ"(ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы основного долга в размере 5 497 403 руб. 63 коп.; неустойки в  размере 6 596 883 руб. 60 коп.  

заинтересованное лицо Обнинское ГОСП УФССП России по Калужской области  (249037, 

<

...>)  

при участии: от заявителя: не явился, извещен от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК № 1» обратилось с исковым заявлением к АО  «МСУ-35 Промэлектромонтаж» о взыскании 5 497 403руб. 63коп. задолженности и  6 596 883руб. 60коп. неустойки по договору № 35-8/19 от 10.09.2019г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г. взыскано с АО «МСУ- 35 Промэлектромонтаж» в пользу ООО «МСК № 1» 5 497 403руб. 63коп.  задолженности и 303 456руб. 68коп. неустойки, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 83 471руб. 00коп.  

От АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» поступило заявление о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам и заявление о приостановлении исполнении  судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие извещенных  представителей лиц, участвующих в деле.  

Как усматривается из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам мотивировано тем, что определением Арбитражный суд  Калужской области от 10.03.2023г. по делу № А23-5711/2019, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023г., признан недействительным договор № 35-8/19 от 10.09.2019г.,  заключенный между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» и ООО «МСК № 1».  

Так, в рамках дела № А23-5711/2019 судом установлено что спорный договор  был заключен с целью причинения вреда имущественным правам независимых  кредиторов должника; в результате их совершения такой вред был причинен; стороны  должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент  совершения сделок, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Указанные обстоятельства не могли быть учтены судом при принятии решения  от 17.12.2020г. по делу № А40-177672/20-19-1273.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК  РФ.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам,  содержащийся в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011г. № 52 (ред. от 23.03.2012г.) «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Учитывая, что определение Арбитражного суда Калужской области от  10.03.2023г. по делу № А23-5711/2019 является существенным основанием для  пересмотра решения по делу № А40-177672/20-19-1273, то суд считает заявление АО  «МСУ-35 Промэлектромонтаж» обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая заявление АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» о приостановлении  исполнительного производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения  в связи со следующим.  

Заявитель в своем заявлении просил приостановить исполнительное  производство по настоящему делу в связи с рассмотрением заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам.  

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -  исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или  частично в случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из  описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью  или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного  рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка  его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального  закона.  

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2  ст. 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который  может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.  

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного  производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в заявлении.  

В рассматриваемом случае, приведенные заявителем в заявлении доводы не  являются обстоятельствами, влекущими наличие обязательности, либо возникновение  права приостановления исполнительного производства, принимая во внимание что  решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г. отменено по новым  обстоятельствам настоящим судебным актом.  

Учитывая, что в настоящее время отсутствуют основания для приостановления  исполнительного производства, то суд пришел к выводу об оставлении заявления АО  «МСУ-35 Промэлектромонтаж», без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 156, 167-170, 176, 309,  311, 312, 316, 317, 327 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. по настоящему делу  отменить по новым обстоятельствам.  

Заявление о приостановлении исполнительного производства №  128790/21/40040-ИП, оставить без удовлетворения.  

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению дела на  16.10.2023 г. в 14.15 в помещении суда, по адресу: 

<

...>, зал  3091, этаж 3.  

К судебному разбирательству: 

Сторонам обеспечить явку полномочных представителей с документальным и  нормативным обоснованием правовой позиции.  

Ответчику представить письменный мотивированный отзыв. Решение может быть обжаловано. 

Судья: С.В. Подгорная