АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3899/2019

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.06.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие третьих лиц – ФИО3, акционерного общества «Газпром Стройтэк Салават», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Ункомтех"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А32-3899/2019, установил следующее.

ООО «Магеллан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 1 087 453 рублей 28 копеек страхового возмещения, 357 363 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по уплате долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Газпром Стройтэк Салават» и ООО «Торговый дом "Ункомтех"».

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 087 453 рубля 28 копеек страхового возмещения, 344 293 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2017 по 30.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 31.03.2021 по день фактического исполнения решения, по ключевым ставкам Банка России, а также 84 235 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 26 463 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 288 рублей расходов на проведение повторной судебной экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 737 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску, с истца – 6 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание и не учли условия договора страхования, заключенного сторонами. Общество не следовало рекомендациям компании и реализовало как годные остатки, так и неповрежденный кабель по сниженной цене. Условия договора страхования являются превалирующими над правилами страхования, на которые сослались суды. Сумма невыплаченного страхового возмещения за поврежденный кабель составляет 543 414 рублей 47 копеек.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 32350010-5.0-2-000214-16 (далее – договор), по условиям которого страховщик застраховал ответственность страхователя по рискам за утрату (недостачу), гибель, повреждение (порчу) груза. 

В силу пункта 1.4 договора выгодоприобретателем является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности. 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за вред, причиненный другим лицам в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 2.1 договора).

Согласно полису к договору период страхования – с 04.02.2016 по 03.02.2017; лимит ответственности страховщика составляет 10 млн рублей; безусловная франшиза – 50 тыс. рублей.

Истец (экспедитор) и АО «Газпром Стройтэк Салават» заключили договор транспортной экспедиции от 15.02.2016 на организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации. 

На основании заявки от 09.06.2016 экспедитор обязался осуществить организацию перевозки кабельно-проводниковой продукции.

В целях исполнения данного договора общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (перевозчик) заключили договор перевозки грузов от 09.06.2016 № М-1705 (груз – кабель СИПно-3 1 ? 120 20 кВ, 15 деревянных катушек, принадлежащий АО «Газпром Стройтэк Салават»). Перевозка осуществляется из г. Шелехов в г. Усть-Кут Иркутской области.

Стоимость груза согласована АО «Газпром Стройтэк Салават» и ООО «Торговый дом "Ункомтех"» в приложении № ЦЗСМ-7 к договору поставки от 13.02.2014 № ГСС-0080-14 и составляет 123 310 рублей с НДС за км.

Согласно товарной накладной от 10.06.2016 № ЦЗМС-10418 перевозке подлежал груз в количестве 37,417 км на сумму 4 613 890 рублей 27 копеек с НДС.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 для перевозки груза предоставил автомобиль «Рено Магнум», государственный номер 

<

***> с прицепом Шмитц S01, государственный номер 

<

***> арендованный у ФИО4, под управлением последнего.

В ходе осуществления перевозки груза 11.06.2016 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ДТП произошло в результате прокола левого переднего колеса, вследствие чего случилось опрокидывание автомобиля с прицепом. Из-за опрокидывания автомобиля повредился перевозимый груз.

В целях проверки пригодности груза для дальнейшей эксплуатации по назначению истец с согласия АО «Газпром Стройтэк Салават» заключил с ОАО «Иркутсккабель» договоры об оказании услуг по диагностике от 18.10.2016 и оказании услуг по разбраковке от 19.09.2016.

По результатам исследования поврежденной продукции констатирован факт непригодности груза для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Общество направило ОАО «Иркутсккабель» письмо № 59 о повторной диагностике провода в присутствии представителя компании.

16 ноября 2016 года проведена диагностика, о чем дано заключение, согласно которому 3 барабана (номенклатурный код: 12К05012. 12К05023. 12К05022) – частичный раскол одной щеки, полное разрушение щек, нарушение соостности барабана; повреждения ТМЦ – нарушение изоляции на жиле, глубокие срезы, разрывы, царапины; 4 барабана без идентификационных бирок – частичный раскол щек, нарушение соосности, нарушение изоляции на жиле в виде порезов, глубоких срезов, разрывов; 8 бухт –  полностью разрушены и утрачены барабаны, глубокие срезы, разрывы изоляции до жилы, перепутанные витки с нарушением соосности. 

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что большая часть груза повреждена и подлежит утилизации. Небольшую часть груза можно распутать (только вручную; заводы такую операцию выполнить не могут в связи с выполнением операции на станках).

Поскольку ответственность общества за груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение), застрахована в компании, 14.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 4 697 390 рублей 27 копеек, из которых 4 613 890 рублей 27 копеек – стоимость груза, 83 500 рублей – стоимость перевозки.

13 февраля 2017 года компания обратилась в ООО «Логос» с заявкой на оказание экспертных услуг по установлению размера ущерба кабелю, поврежденному в результате ДТП.

По результатам осмотра ООО «Логос» подготовлено экспертное заключение от 20.02.2017 № 17-0213-14, в соответствии с которым сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составляет 2 411 103 рубля 51 копейку.

Ответчик выплатил владельцу груза (АО «Газпром Стройтэк Салават») страховое возмещение в размере 2 390 261 рубля 91 копейки, на основании страхового акта от 16.03.2017 № 0013595193-002 компания в пользу общества выплатила страховое возмещение в размере 20 841 рубля 60 копеек.

В ходе электронной переписки сторонами достигнуто соглашение о том, что оставшуюся часть суммы страхового возмещения компания выплатит после сбыта обществом годных остатков поврежденного кабеля.

29 ноября 2017 года на основании страхового акта от 24.11.2017 № 0013595193-003 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 271 345 рублей 98 копеек.

Поскольку компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 929, 932, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произошедшее событие (утрата груза) является страховым случаем и влечет возникновение на стороне компании в силу заключенного с истцом договора обязанности произвести страховую выплату.

Ввиду наличия между сторонами разногласий об объеме ответственности страховщика и размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате события, признанного страховым, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Новая судебная экспертиза» (

<

...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам исследования представлено экспертное заключение от 10.12.2019 № 81-19.

Однако из-за несогласия ответчика с результатами представленного экспертного заключения, учитывая приведенные в пояснениях компании доводы о сомнениях в обоснованности выводов экспертов, а также неполные ответы эксперта, полученные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам. Производство повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Строй-Эксперт» ФИО8

Согласно экспертному заключению от 16.12.2020 № 514.11/20: 1) возможность восстановления алюминиевого провода СИПно-3 1 ? 120 20 КВ (8 бухт = 19 956 м), поврежденного при перевозке в результате ДТП, произошедшего 11.06.2016, и использования по прямому назначению отсутствует; 2) в ходе проведения экспертизы установлено: в отношении неповрежденного провода (13 395 м), перемотанного на новые барабаны (5 штук), имеется фактическая возможность проведения электротехнических испытаний для подтверждения его технического состояния специализированной электро-испытательной лабораторией, имеющей лицензию Ростехнадзора на проведение подобных испытаний и сертифицированные и проверенные надлежащим образом инструменты и приборы. Стоимость данных испытаний составляет 62 485 рублей; 3) по результатам проведенных исследований, анализа рынка продаж изделий кабельно-проводниковой продукции в Москве и Московской области экспертом установлено, что стоимость, по которой могла быть реализована поврежденная часть провода СИПно-3 1 ? 120 20 КВ длинной 13 243 м после проведения диагностики и перемотки на исправные барабаны, будет составлять 1 378 861 рубль 16 копеек; 4) сумма, которую можно выручить в результате сдачи поврежденного алюминиевого провода, из расчета средней цены приема одной тонны электротехнического алюминия (кабельно-проводниковой продукции) в бухтах без очистки от изоляции и резки, при условии самовывоза на 18.10.2016 в г. Иркутск составляет 544 890 рублей; 5) сумма, которую можно выручить в результате сдачи поврежденных остатков алюминиевого провода с 7 частично поврежденных барабанов в количестве 1805,3 кг, из расчета средней цены приема одной тонны электротехнического алюминия (кабельно-проводниковой продукции) в бухтах без очистки от изоляции и резки, при условии самовывоза на 22.06.2017 в г. Подольск составляет 176 920 рублей.

Исследовав представленное экспертное заключение от 16.12.2020 № 514.11/20, суды признали его надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Ни истец, ни ответчик с результатами экспертного исследования не спорили.

Установив, что общество исполнило рекомендации компании по сбыту годных остатков поврежденного в результате ДТП груза, при этом истец возместил ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза покупателю (АО «Газпром Стройтэк Салават»), суды признали наличие у компании задолженности перед обществом в размере недоплаченного страхового возмещения (1 087 453 рубля 28 копеек).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным, в связи с чем произвели перерасчет. Согласно расчету судов размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2017 по 30.03.2021 составляет 344 293 рубля 81 копейку. Иск удовлетворен в данной части с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Несогласие компании с установленными судебными инстанциями по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А32-3899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    О.В. Бабаева