АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-76200/23-162-620

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ"  

119180, 

<

...>, СТР.1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС"  

119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: 

<

***>  

о взыскании денежных средств в размере 1 614 364 руб. 41 коп. при участии: От истца – ФИО2, доверенность от 14.10.2022г. От ответчика – ФИО3, доверенность от 21.02.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49  АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 158 221 руб. 17 коп.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому задолженность  оплачена, в части неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все  представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным  предприятием города Москвы «Экотехпром» (далее – Региональный оператор) в лице  ООО «Хартия» и ООО "ЮНИСЕРВИС" заключен Договор от 01.01.2022г. № 4-16-4862  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),  на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее –  Договор).  

 В соответствии с условиями Договора, Региональный оператор обязуется  принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые  определены Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

Срок оказания услуг по Договору составляет 1 год с даты начала оказания услуг.  

Согласно пункта 3.1 Договора ежемесячная сумма, которую Потребитель  обязуется оплачивать Региональному оператору составляет 163 370 рублей 39 копеек.  

В соответствии с п. 8 Договора Стороны согласились производить учет объёма и  (или массы) твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. № 505 «О  утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов» следующим образом: расчётным путём исходя из количества  и объема контейнеров для складирования ТКО.  

В соответствии с п. 11 Договора Потребитель обязуется оплачивать услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего  за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Пунктом 13 Договора Сторонами предусмотрено, что сверка расчетов по  Договору проводится между Региональным оператором и Потребителем не реже чем 1  раз в год по инициативе одной из Сторон за 30 дней до окончания календарного ода  путем составления и подписания Сторонами соответствующего Акта.  

В расчетном периоде Май-Декабрь 2022 г. и Январь 2023г., Региональный  оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами  Потребителю в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных  услуг.  

Истец указал, что в установленный срок заказчик оказанные услуги не оплатил, в  результате чего у него образовалась задолженность перед исполнителем на общую  сумму 1 483 423 руб. 74 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлено претензия об уплате долга и нестойки  просрочку оплату оказанных услуг, которое ответчиком оставлено без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Между тем истец пояснил, что после подачи искового заявления, ответчик  оплатил задолженность что подтверждается платежными поручениями, копии которых  приобщены к материалам дела.  

Заявляя настоящее требование истец ссылается на п. 29 договора, согласно  которому , в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем  обязательств по оплате Договора, Региональный оператор вправе потребовать от  Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки.  

На основании указанного пункта договора, истцом начислена неустойка за период  с 02.10.2022г. по 25.05.2023 в размере 158 221 руб. 17 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ  от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом, представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически  верным, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате  установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки в общем  размере 158 221 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано,  что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По  мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение  Истцом необоснованной выгоды.  

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о  несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить  безусловным доказательством для ее снижения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к  выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной  неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в  данном случае отсутствует.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора  и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за  указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ЮНИСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу  

ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 158 221 руб. 17 коп., а  

также 5 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 23 397 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков