ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15972/2022

17 января 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, решение суда,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.10.2022 №1/И, ФИО3, доверенность от 21.09.2021 №1с, ФИО4, доверенность от 06.06.2022,

от Администрации Волоколамского городского округа МО – ФИО5, доверенность от 10.01.2023,

от ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» – не явился, уведомлен,

от ООО «Вэйст-Транс» – ФИО6, доверенность от 16.06.2021,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2022 года,

по иску Акционерного общества «Волоколамская управляющая компания»

к Акционерному обществу «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства»

третьи лица: Администрация Волоколамского городского округа МО, ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», ООО «Вэйст-Транс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волоколамская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 79.100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда первой инстанции отменено: заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Акционерное общество «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В рамках судебного слушания представители третьих лица огласили свою позицию по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом, ответчиком и привлеченным в качестве третьего лица Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва» заключено соглашение № 3 от 28.05.2018, в соответствии с условиями которого ответчик поручил истцу оплатить его задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва», вытекающую из заключенных между ними договоров поставки газа № 61-4-1065/13 от 15.10.2012, № 61-8-2965/13 от 28.11.2014 и № 61-8- 9325/15 от 22.01.2015, путем перечисления денежных средств в сумме 79.100.000 руб. на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

Платежным поручением № 430 от 31.05.2018 в адрес истца в качестве субсидии были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 79.100.000 руб. выделенные Администрации Волоколамского муниципального района на реализацию мероприятий муниципальной программы на проведение работ по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и организацию обеспечения и надежного теплоснабжения потребителей.

Как указывает истец, платежным поручением № 1507 от 01.06.2018 он перевел указанные денежные средства в размере 79.100.000 руб. на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

При этом между истцом и ответчиком было также заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 3/1 от 01.06.2018, в соответствии с которым стороны зачли встречные однородные требования друг к другу на общую сумму 79.100.000 руб., в числе которых требования ответчика к истцу по договору № 367 от 14.09.2015 в размере 60.100.000 руб. и по договору № 592 от 01.08.2015 в размере 19.000.000 руб.

Встречное требование истца, подлежащее зачету, вытекает из обязанности ответчика по возврату истцу суммы платежа, произведенного последним в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва», на сумму 79.100.000 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-53172/18 Акционерное общество «Волоколамская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела Общество с ограниченной ответственностью «ВэйстТранс» (конкурсный кредитор должника) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – соглашения № 3/1 от 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по указанному делу, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление конкурсного кредитора удовлетворено: соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.06.2018, заключенное между истцом и ответчиком, признано недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлены взаимные обязательства истца и ответчика на сумму 79.100.000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 в рамках указанного дела о банкротстве требование ответчика в размере 79.100.000 руб. удовлетворено за счет имущества истца.

На основании вышеизложенного истец решил обратиться в арбитражный суд с требованием, поскольку полагает, что ответчик обязан вернуть указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выделенные бюджетные денежные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели, в связи с чем, в случае их неиспользования, либо использования не по целевому назначению, субсидии подлежат возврату в бюджет Московской области.

Между тем, конкурсный управляющий истца не представил доказательств того, что оплата по оспариваемой сделке производилась за счет средств имущества должника, что причинило вред кредиторам в деле № А41-53172/2018.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств имевшейся задолженности ответчика перед истцом, на основании чего истец не вправе требовать с ответчика возврата денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку не были учтены следующие обстоятельства.

Как указал апелляционный суд, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 79.100.000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определение от 05.07.2021) по делу № А41-53172/2018 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, указанным актом установлено, что не имеет правового значения при разрешении настоящего спора обстоятельства того, что оспариваемое соглашение было заключено должником за счет средств субсидии, полученной должником из бюджета, поскольку предоставленные должнику в качестве субсидии денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований всех кредиторов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 304- ЭС19-9513.

Также, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что во вступившем в законную силу определении арбитражного суда Московской области по делу № А41-53172/2018 от 08.02.2022 суд указал, что конкурсный управляющий имеет право обратиться с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы платежа, произведенного 01.06.2018 должником в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам суда, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте по делу о банкротстве № А41-53172/2018.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08).

Таким образом, несмотря на не тождественность состава лиц, участвовавших в деле, различия в их процессуальном положении, суд округа полагает, что учтенные апелляционным судом судебные акты являются преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательными в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В то же время установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельства обоснованно признаны судом апелляционной инстанции преюдициальными, поскольку подтверждены вступившими в силу судебными актами, а также имеют значение для разрешения данного дела.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на нормы бюджетного законодательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае предоставленные должнику в качестве субсидии денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований кредиторов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 304-ЭС19-9513.

Оплата же за их счет обязательств аффилированного с АО «Волоколамская УК» кредитора перед третьим лицом и последующий взаимозачет обязательств привели к преимущественному удовлетворению требований АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» перед иными кредиторами должника.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А41-15972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А41-15972/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 года, отменить.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова