АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело № А33-27733/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССЕВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССЕВЕР» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 79 000 руб.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 в 10 час.20 мин. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 27 км Енисейского тракта, автодороги Красноярск – Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства MAN TGS госномер Х716НУ124, под управлением ФИО1, и транспортного средства Kia SPORTAGE госномер C578NA124, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia SPORTAGE госномер C578NA124, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, в ходе движения в попутном направлении указанных транспортных средств в результате выброса камней из-под колес транспортного средства MAN TGS госномер Х716НУ124, ввиду попадания камня на лобовое стекло транспортного средства Kia SPORTAGE госномер C578NA124, последнему причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Kia SPORTAGE госномер C578NA124, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0290707576, страховщиком по которому договору является СПАО «Ингосстрах».

В отношении транспортного средства MAN TGS госномер Х716НУ124, заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7031577433, страховщиком по которому договору является АО «Страховая компания «Астро-Волга».

На основании заявления о страховом случае, акта о страховом случае, АО «Страховая компания «Астро-Волга»  выплачено потерпевшему 79 600 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2023 № 85666.

Собственником транспортного средства MAN TGS госномер Х716НУ124, является общество с ограниченной ответственностью «РУССЕВЕР». Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в порядке регресса. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на момент наступления страхового случая диагностической карты на транспортное средство MAN TGS госномер Х716НУ124, не имелось, АО «СК «АстроВолга», ссылаясь на подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратилось в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; документальных доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП обществом с ограниченной ответственностью «РУССЕВЕР» не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 79 000 рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой (статья 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «и» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона № 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС страхования. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС страхования информации не допускается.

В статье 12 Закона № 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО) создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов.

В силу части 3 указанной статьи Закона № 170-ФЗ операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию отсутствия диагностической карты, возможно в случае, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала в результате выброса камней из-под колес транспортного средства MAN TGS госномер Х716НУ124, транспортному средству Kia SPORTAGE госномер C578NA124, причинены механические повреждения – повреждение лобового стекла.

Согласно сведениям с сайта Единой автоматизированной информационной системы, диагностическая карта на указанное транспортное средство, действующая на дату ДТП, в информационной системе отсутствует. Ответчиком диагностическая карта на транспортное средство за спорный период также не представлена. Более того, истечение срока диагностической карты ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1 Закона № 170-ФЗ диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;

срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что год выпуска спорного транспортного средства MAN TGS госномер Х716НУ124 – 2014.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства MAN TGS госномер Х716НУ124, категория указанного транспортного средства – С/ N3.

ГОСТ Р 52051-2003 к категории «N3» относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 т.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 15 Закона № 170-ФЗ подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

Вопреки доводам ответчика, учитывая год выпуска транспортного средства MAN TGS госномер Х716НУ124 – 2014, отнесения его к категории С/ N3, разрешенную максимальную массу, владелец ТС обязан проводить технический осмотр транспортного средства каждые двенадцать месяцев в целях оформления диагностической карты.

Материалами дела подтверждается не опровергнуто ответчиком, что на дату ДТП -10.07.2023, диагностическая карта в отношении транспортного средства MAN TGS госномер Х716НУ124, не оформлена ответчиком.

Соответственно, ответчик как владелец источника повышенной опасности несет бремя содержания такого имущества и должен обеспечить выполнение требований действующего законодательства, в том числе в части прохождения технического осмотра транспортного средства. На страховщика не возложена обязанность по контролю и проверке сведений, содержащихся в единой автоматизированной информационной системы технического осмотра при заключении договора страхования. Ответчик должен был понимать положения Закона об ОСАГО в части возможного предъявления регрессивного требования в отсутствие диагностической карты и несет риск не совершения действий по прохождению технического осмотра.

Тот факт, что ответчику неизвестно было о произошедшем ДТП, не имеет правового значения в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из его владения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия диагностической карты на транспортное средство MAN TGS госномер Х716НУ124, в момент ДТП, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а требования истца - подлежащими удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 3 160 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3 160 руб. по платежному поручению от 02.09.2024 №96578.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 160 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССЕВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79 000 руб. – ущерба, а также 3 160 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина