АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года                                                                      Дело № А63-14580/2018

                                                Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопро», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг № 99 от 04.04.2018 в рублях, эквивалентной 222,42 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, суммы штрафа в рублях, эквивалентной 600 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Гродно Республики Беларусь

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопро», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 39 779,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДМ-Групп» – ФИО2 по доверенности № 1 от 26.07.2018,

от ООО «Технопро» - директора ФИО3,

в отсутствие третьего лица,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг № 99 от 04.04.2018 в рублях, эквивалентной 222,42 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, суммы штрафа в рублях, эквивалентной 600 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору-заявке № 99 от 04.04.2018 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза по направлению Сербия – Россия, Пятигорск с заездом на таможенный пункт г. Минеральные Воды.

ООО «Технопро» обратилось к ООО «ДМ-Групп» со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 39 779,70 руб. за просрочку доставки груза по договору-заявке № 99 от 04.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, Республика Беларусь, г. Гродно.

ООО «ДМ-Групп» настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель также пояснил суду, что для выполнения своих обязательств перед ООО «Технопро» заключил договор с перевозчиком ИП ФИО1 для перевозки груза по маршруту Сербия – Пятигорск. Истец указывает, что первоначальные сроки доставки груза, установленные договором-заявкой, были скорректированы по просьбе заказчика.

ООО «Технопро» в судебном заседании поддерживает встречные исковые требования, ссылаясь на отсутствие надлежащего согласования переноса сроков доставки груза. Что касается расчетов за перевозку, то, по мнению ООО «Технопро» им расчеты произведены в полном объеме за вычетом расходов по погрузке груза на складе временного хранения и по  доставке груза от таможенного поста до получателя, поскольку истец не предоставил транспортное средство.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о слушании дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ДМ-Групп» (экспедитор) и ООО «Технопро» (клиент) заключили договор-заявку № 99 от 04.04.2018, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, по направлению Сербия — РФ, Пятигорск с заездом на таможенный пункт в г. Минеральные Воды.

Согласно пунктам 10,12 договора стоимость услуг экспедитора составила 3 400 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Срок оплаты по факту выгрузки, с возможной предоплатой.

В пункте 3.1 договора-заявки № 99 от 04.04.2018 стороны согласовали следующие сроки:

- крайняя дата погрузки (Сербия) установлена - 04.04.2018;

- крайняя дата прибытия на Склад временного хранения (СВХ) г. Минеральные Воды – 12.04.18;

- крайняя дата прибытия на выгрузку по конечному адресу места нахождения клиента в г. Пятигорск, Промзона скачки, Кисловодское шоссе, д. 19 - 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 7 договора на таможенное оформление отведено 48 часов с момента заезда транспорта на таможенный пункт. За сверхнормативное использование транспортного средства на клиента налагается штраф в размере 100 Евро за каждый день простоя (пункт 8.4).

В пункте 8.3 договора-заявки № 99 от 04.04.2018 установлен штраф за опоздание на погрузку/прибытие на СВХ/выгрузку - 100 Евро в сутки.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец заключил договор с перевозчиком ИП ФИО1

Согласно акту таможенного досмотра (Лист 1) № 10802040/230418/000194 от 19.04.2018 и международной товарно-транспортной накладной CMR 03703157 от 05.04.2018 фактически товар с места погрузки (Сербия) был вывезен 05.04.2018, то есть с опозданием (один) день.

Согласно Книжке МДП (CARNET TIR) RX 79857311 от 05.04.2018 и международной товарно-транспортной накладной CMR 03703157 от 05.04.2018, а также акта приемки груза на СВХ № 0231 от 16.04.2018 груз на склад временного хранения (г. Минеральные Воды) прибыл 16.04.2018, то есть с опозданием относительно условий договора на 4 дня.

Груз находился на СВХ с 16.04.2018.

Так как таможенное оформление груза длилось  более  48  часов,  запланированных  сторонами, во избежание увеличения штрафа простоя стороны пришли к договоренности отпустить транспортное средство перевозчика 23.04.2018 и продолжить доставку до склада уже после процедуры таможенного оформления груза. 

Период простоя с 18.04.2018 по 23.04.2018 экспедитор считает просрочкой клиента на 6 суток.

По окончании процедуры таможенного оформления (таможенное оформление окончено 03.05.2018 согласно отметке на международной товарно-транспортной накладной CMR 03703157), клиент утверждает, что обратился к экспедитору с просьбой исполнить условия договора-заявки № 99 от 04.04.2018 полностью и осуществить доставку товара до конечного склада назначения.

В связи с непредставлением транспортного средства экспедитором клиент  организовал доставку груза самостоятельно, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО4

ООО «ДМ-Групп» 20.06.2018 оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1  вознаграждение в сумме 3 800 Евро, состоящей из транспортных услуг - 3 200 Евро и сверхнормативный простой — 600 Евро. Данное обстоятельство подтверждается заявкой с перевозчиком № 00099  от  04.04.2018,   счётом  № 3134  от  05.04.2018,  счётом  № 3135  от 25.04.2018, распоряжением на перевод № 88 от 20.06.2018.

По мнению истца, клиент обязан уплатить ему стоимость услуги грузоперевозки, которая  составляет 3 400 Евро и сумму штрафа по простою 600 Евро, ответчик частично оплатил услугу в общем размере 3 177,58 Евро, в связи с чем истец исчисляет задолженность в размере 222,42 Евро основного долга и штрафа по простою 600 Евро.

ООО «Технопро» - клиент факт задолженности отрицает, указывая, что экспедитору сумма была оплачена полностью с учетом   8 000 руб. суммы, затраченной на услуги по доставке груза от СВХ со склада получателя и услуг по погрузке на СВХ, и просит взыскать с экспедитора 500 Евро штрафа за просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности определяет, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд считает, что материалами дела доказано, что экспедитором допущена просрочка вывоза товар с места погрузки (Сербия) на 1 сутки (05.04.2018 вместо 04.04.2018), а также просрочка на 4 дня прибытия на Склад временного хранения г. Минеральные Воды (16.04.2018 вместо 12.04.2018).

Факт выезда с места погрузки 05.04.2018 и прибытия на СВХ 16.04.2018 экспедитором признается.

В то же время ООО «ДМ-Групп» ссылается на то, что в процессе исполнения обязательства ответчиком была скорректирована заявка по времени прибытии груза на СВХ (склад временного хранения), вместо 12.04.2018 на 16.04.2018, что истец подтверждает записью разговора менеджера истца и генеральным директором ООО Технопро».

Статья 452 ГК РФ определяет, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ООО «ДМ-Групп» не представило доказательства изменения согласованных в договоре-заявке № 99 от 04.04.2018 крайних дата погрузки (Сербия) и прибытия на Склад временного хранения (СВХ) г. Минеральные Воды в установленном договором и законом порядке, в связи с чем обязательства не могут быть признаны измененными, как того предусматривает статья 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Технопро» о взыскании с ООО «ДМ-Групп» штрафа за опоздание на погрузку/прибытие на СВХ/выгрузку заявлены обоснованно.

В то же время ООО «Технопро» просит взыскать штраф в размере 39 779 руб., что соответствует по расчету клиента 500 Евро на момент заявления встречного иска.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 12 договора-заявки № 99 от 04.04.2018 предусмотрено условие конвертации  валюты в рубли – по курсу ЦБ на дату оплаты, поэтому заявленный клиентом штраф подлежит взысканию в рублях в сумме, эквивалентной 500 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Материалами дела также установлено допущенное по вине клиента сверхнормативное использование транспортного средства из-за просрочки таможенного оформления за период с 18 по 23 апреля 2018 года, в связи с чем заявленные ООО «ДМ-Групп» требования о взыскании с ООО «Технопро» штрафа на сумму в рублях, эквивалентную 600 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО «Технопро» о невозможности взыскания штрафа, так как длительность таможенного оформления груза вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии  со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Технопро» не доказало наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому должно нести ответственность за нарушение условий договора.

Суд также считает, что требования ООО «ДМ-Групп» о взыскании с ответчика  задолженности по расчетам за оказанные услуги также подлежит удовлетворению.

Поскольку вина ООО «Технопро» в сверхнормативном использовании транспортного средства установлена настоящим решением, дополнительные расходы клиента, вызванные погрузочно-разгрузочными работами на складе временного хранения не могут быть возложены на экспедитора. ООО «Технопро» не представило суду надлежащие доказательства вызова экспедитора 03.05.2018 для перевозки груза на склад и отказа ООО «ДМ-Групп» от предоставления транспортного средства, в связи с чем необоснованно отнесение на экспедитора расходов по доставке груза.

Кроме того, договором не предусмотрена частичная оплата оказанных услуг и возможность зачета в счет оплаты каких-либо убытков клиента. Зачет встречного однородного требования в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, клиентом не произведен.

Поскольку судом удовлетворены как исковые требования ООО «ДМ-Групп», так и встречные требования ООО «Технопро», в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет против требования общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Технопро», г. Пятигорск на сумму в рублях, эквивалентную 500 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

ООО «ДМ-Групп» заявлены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг № 2018/42 от 25.07.2018, соглашение на оказание юридических услуг от 25.07.2018, акт выполненных работ № 2018/42 от 19.09.2018 и платежные поручения    № 431 от 31.07.2018, № 514 от 04.09.2018 на общую сумму 30 000 руб. 

ООО «Технопро» также заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг № 1/Ю от 17.08.2018 и платежное поручение № 115 от 31.08.2018 на сумму 5 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы ООО «ДМ-Групп» и ООО «Технопро» фактически понесены, что подтверждают договор на оказание юридических услуг № 2018/42 от 25.07.2018, соглашение на оказание юридических услуг от 25.07.2018, акт выполненных работ № 2018/42 от 19.09.2018, платежные поручения       № 431 от 31.07.2018, № 514 от 04.09.2018 на общую сумму 30 000 руб. и договор на оказание юридических услуг № 1/Ю от 17.08.2018 и платежное поручение № 115 от 31.08.2018 на сумму 5 000 руб., соответственно.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы ООО «Технопро» на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время ООО «ДМ-Групп» требует взыскать значительную сумму – 30 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке  разумности размера понесенных истцом  затрат судом  принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу, в тоже время с учетом их объема и содержания указанная работа не требовала для представителя значительных затрат труда и времени. Суд также учитывает характер спора и количество проведенных по делу заседаний.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Учитывая изложенное, суд считает, что размер судебных расходов ООО «ДМ-Групп» в разумных пределах по настоящему делу не может превышать 5 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Однако, поскольку судом удовлетворены как исковые требования ООО «ДМ-Групп», так и встречные требования ООО «Технопро», в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет против требования общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя требования общества с ограниченной ответственностью «Технопро» о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат зачету на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 167-171, 174, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп», г. Тольятти Самарской области  и общества с ограниченной ответственностью «Технопро», г. Пятигорск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопро», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в рублях, эквивалентную 822,42 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 2 408 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопро», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму в рублях, эквивалентную 500 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Произвести зачет против требования общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп», г. Тольятти Самарской области встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Технопро», г. Пятигорск на сумму в рублях, эквивалентную 500 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов.

В связи с проведением зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопро», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в рублях, эквивалентную 322,42 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 408 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                       Е. В. Жарина