АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-11977/2015

« 16 » октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гумуржи А.А.                 

при ведении протокола помощником судьи Булгаковой И.Ю.                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление                                              

ФИО1, г. Воронеж 

о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эйдос», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт);

от ФИО1: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.09.2017), ФИО3 – представитель (доверенность от 12.09.2017);

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 – представитель (доверенность от 27.10.2016), ФИО6 – представитель (доверенность от 01.09.2017);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Воронежской области определением от 16.01.2017 обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему свидетельства ИНН, ОГРН, печать, договоры, акты приема-передачи, бухгалтерскую отчетность, акты инвентаризаций, документы по личному составу, трудовые договоры с работниками должника и их лицевые карточки, документацию по дебиторской задолженности с указанием контрагентов, адресов и их сумм задолженности перед должником, за период с 2013 г. по 16.06.2016.

ФИО1 (далее -  заявитель) 28.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке статьи 316 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании заявитель и его представитель просили заявление удовлетворить, представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий подал ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7

Суд на основании статьи 88 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как обстоятельства, для выяснения которых, конкурсный управляющий просит вызвать свидетеля, относятся к существу спора, а не к рассматриваемому вопросу.

В судебном заседании заявитель подал ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8.

Суд на основании статьи 88 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2017 по 12.09.2017 (09 и 10 сентября 2017 г. – выходные дни).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 28.10.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у заявителя печати и документов должника.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 16.01.2017 обязал заявителя передать конкурсному управляющему свидетельства ИНН, ОГРН, печать, договоры, акты приема-передачи, бухгалтерскую отчетность, акты инвентаризаций, документы по личному составу, трудовые договоры с работниками должника и их лицевые карточки, документацию по дебиторской задолженности с указанием контрагентов, адресов и их сумм задолженности перед должником, за период с 2013 г. по 16.06.2016.

Ссылаясь на то, что заявителю стало известно о наличии акта приема-передачи документов от 15.07.2015, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что заявитель не являлся последним директором должника и после своего увольнения имеющиеся документы о деятельности должника были переданы следующему руководителю должника ФИО7 О том, что последний подписал акт от 15.07.2015 заявитель узнал 11.06.2017.

Как следует из материалов дела, заявителем был представлен акт приема-передачи документов от 15.07.2015, составленный с участием ФИО7, о передаче документов должника. 

В ходе рассмотрения спора, указанный акт от 15.07.2015 суду не представлялся и судом при рассмотрении дела по существу не исследовался. ФИО7 к участию в обособленном споре не привлекался.

В данном случае, применительно к абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом первой инстанции.

Возражения истца против удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, заявитель с 06.03.2017 принимал меры к обжалованию определения суда от 16.01.2017. Определением от 10.05.2017 кассационная жалоба была Арбитражным судом Центрального округа заявителю.

При таких обстоятельствах, истцом срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв 05.07.2018 заявление к производству, фактически восстановил пропущенный процессуальный срок на пересмотр решения.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 подлежит удовлетворению. 

Возражения конкурсного управляющего не принимаются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 4, 9, 167 – 170, 180, 181, 309, 310, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1, г. Воронеж о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.01.2017 по делу № А14-11977/2015 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 по делу № А14-4060/2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                               А. А. Гумуржи