ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15052/2025 

Москва                                                                                Дело № А40-304135/22 

 29 апреля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу А40-304135/22, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гуд Фуд», 

о признании недействительной сделкой договор №19/1 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 05.12.2021, заключенный между ООО «Гуд Фуд» и НАО «Санкоин»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК-Групп» - ФИО2 по дов. от 07.02.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по настоящему делу ООО «Гуд Фуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 11958, адрес для направления корреспонденции: 153512, 

<

...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 152 (7597) от 19.08.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 29.07.2024 поступило заявление ООО «СК-Групп» о признании сделки должника, заключенной с ответчиком ИП ФИО1 недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 признан недействительной сделкой договор №19/1 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 05.12.2021, заключенный между ООО «Гуд Фуд» и НАО «Санкоин».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 14.02.2025, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «СК-Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-304135/22-157-283 «Б» требования НАО «Санкоин» были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 200 000 руб. 

Вышеуказанная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла на основании ненадлежащего исполнения должником обязанностей по оплате за оказанные услуги по разработке программного обеспечения от 05.12.2021 № 19/1. Факт оказания услуг подтверждается актами от 18.02.2022 № 1, от 21.03.2022 № 2, от 24.05.2022 № 3, от 10.06.2022 № 4.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена конкурсного кредитора с НАО «Санкоин» на ИП ФИО1.

 При этом, НАО «Санкоин» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 08.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

 Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СКЭС от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2) по делу № А33-20114/2016, в случае передачи права требования по договору цессии до ликвидации цедента кредиторы и арбитражный управляющий имеют право на оспаривание сделки.

 С учётом вышеизложенного, конкурсный кредитор ООО «СК-Групп» подал заявление об оспаривании сделки, полагая, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС 16-2411.

При этом, как прямо разъясняется в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное исполнение договора не препятствует признанию договора мнимой сделкой.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поскольку соблюдение сторонами сделки определенных формальностей (составление и подписание договоров, актов и иных документов), а также совершение конкретных действий, например, перечисление денежных средств, не всегда подтверждает реализацию воли сторон на совершение действительной сделки, а данные формальности и действия ставятся под сомнение конкурсным управляющим при банкротстве должника, то в этом случае стороны сделки и иные заинтересованные в исходе дела лица, в силу статей 9, 65 - 68 АПК РФ обязаны обеспечить представление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих собственные доводы и опровергающих возражения сомневающихся лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор ООО СК «Групп» указывает, что заключенный договор в части его исполнения вызывает сомнения в силу следующего.

Согласно материалам дела, НАО «Санкоин» было создано в марте 2017 года.У НАО «Санкоин» в период с 2019 по 2022 не было сотрудников, о чем свидетельствует 0 руб. в строке взносы в фонд обязательного медицинского страхования, взносы на обязательное социальное страхование (временная нетрудоспособность, материнство), взносы в пенсионный фонд.

К моменту заключения договора 05.12.2021 НАО «Санкоин» продавало свое доменное имя, что было указано на его сайте, что подтверждается данными с https://web.archive.org/. Дата размещения объявления о продаже – 10.03.2020. Доменное имя сайта совпадает с адресом электронной почты partner@suncoin.ru, указанной в реквизитах сторон в договоре.

Сведения о предложении услуг НАО «Санкоин» по разработке веб-сайтов с интегрированием в него системы 1С неограниченному кругу лиц, о стоимости услуг, сроках и т.д. на сайте компании отсутствуют.

Предметом оспариваемого договора являлось создание НАО «Санкоин» программного обеспечения (далее – ПО) и передача его должнику в полном объеме и в срок, установленный договором, а должник за создание ПО и отчуждение исключительных прав на него уплачивает НАО «Санкоин» вознаграждение (пункт 1.2 Договора).

Под программным обеспечением понимается разработка программного комплекса, включающего в себя веб-сайт интегрированный с системой на платформе «1С: Бухгалтерия КОРП». ПО должно соответствовать характеристикам, указанным в Техническом задании (приложение №1 к договору) (пункты 1.1 и 1.2 к договору). НАО «Санкоин» должно было создать ПО в срок с 05.12.2021 до 22.08.2022 (пункт 4.2 договора). Стоимость услуг НАО «Санкоин» определена в пункте 3.1 договора и составила 9 200 000 руб.

При этом, в ходе изучения договора уставлено, что в нём отсутствует указание на конкретную серию/номер программного продукта, отсутствуют сведения о приобретенной лицензии 1С.

Обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Согласно выпискам по счету должника ООО «Гуд Фуд», 25.12.2021 им были перечислены 33 816 руб. в пользу ООО «Альфа и Омега» (ИНН 

<

***>) с назначением «Оплата по счету № 045/00000003587 от 14.12.2021 Неисключительные права на использование программных продуктов «1С:Комплект поддержки». 1С:КП ПРОФ, 12 мес. Сумма 33 816   Без налога (НДС)».

Согласно официальным данным с сайта 1С (https://lc.ru/texts/kp.htm), «1С:Комплект поддержки» предназначен для пользователей программных продуктов системы «1С:Предприятие» (далее «программ 1С» или «ПП 1С») и дает возможность:

 - получать доступ к автоматическим обновлениям ПП 1С и дополнительным возможностям ПП 1С в форме доступа к облачным сервисам

 - использовать материалы Информационной системы 1С:ИТ. 

С учётом отсутствия доказательств приобретения должником ООО «Гуд Фуд» программного обеспечения продукта «1С: Бухгалтерия КОРП», то отсутствует реальная возможность разработки веб – сайта, интегрированного с 1С, которая у должника отсутствует.

Техническое задание должником и НАО «Санкоин» не было детализировано и фактически является неопределенным: сторонами должны были быть согласованы конкретные функциональные требования заказчика (например, что должно быть на странице авторизации, формирования обращения и т.п.)

В отсутствие определенного и согласованного технического задания и отсутствия закрепленного в договоре взаимодействия сторон посредством видеозвонков, с использованием мессенджеров и иным образом, обеспечивающим быстрое взаимодействие Заказчика и Исполнителя, оказать услуги по разработке веб-сайта было невозможно.

Как указывал кредитор, у должника отсутствовало в собственности доменное имя для сайта. Так, без домена нет возможности выпустить SSL-сертификат для доступа к сайту, что делает подключение к сайту не безопасным. Для большинства систем, которые должны быть интегрированы с сайтом, наличие доменного имени и SSL-сертификата является необходимым условием.

В договоре не указаны языки программирования, которые должен использовать разработчик при написании сайта.

Также, конкурсный кредитор ООО СК «Групп» отмечал, что разработка сайта производилась в условиях параллельной модернизации «1С: Бухгалтерия КОРП» третьим лицом ИП ФИО4

Так, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ИП ФИО4, возникшие из неисполнения условий по оплате договора от 15.12.2021 № 21-1692.

Предметом данного договора являлось оказание услуг заказчику (должнику) по модификации и внедрению программ для ЭВМ на платформе «1С: Бухгалтерия КОРП» в соответствии с требованиями заказчика.

В свою очередь, предметом договора между Должником и НАО «Санкоин» являлось создание исполнителем программного комплекса, включающего в себя Веб-Сайт, интегрированный с системой на платформе «1С:Бухгалтерия КОРП».

Следовательно, НАО «Санкоин» должно было создать веб-сайт, интегрированный с уже модифицированной версией 1С.

Поэтому либо ИП ФИО4 и НАО «Санкоин» должны были взаимодействовать друг с другом, чтобы разработчик сайта понимал и учитывал в дизайне веб-сайта те блоки, которые будут модифицированы ИП ФИО4; либо НАО «Санкоин» должен был быть подключен к работе уже после оказания услуг по модификации и внедрению программ ЭВМ на платформе «1С: Бухгалтерия КОРП».

Ответчик ИП ФИО4 30.06.2022 приостановил оказание услуг, остался невыполненным последний этап № 6 – опытная эксплуатация и внедрение (п.4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 15.12.2021 № 21-1692).

В свою очередь, НАО «Санкоин» оказало услуги в полном объеме, последний акт был сдан 10.06.2022. 

Таким образом, деятельность НАО «Санкоин» и ответчика ИП ФИО4 была взаимозависимой и взаимосвязанной, поскольку в отсутствие завершенной модифицированной системы 1С разработка сайта и услуги по его настройке не имеют какого – либо экономического смысла

Ответчиком ИП ФИО1, в подтверждение правовых возражений по существу заявленных требований конкурсным кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные документы и сведения, которые подтверждали бы реальность возникших правоотношений с должником ООО «Гуд Фуд».

В отсутствие указанных документов, сами по себе акты оказанных услуг не могут свидетельствовать о реальности договорных правоотношений.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал договор от 05.12.2021 № 19/1, заключенный между ООО «Гуд Фуд» и НАО «Санкоин» недействительной сделкой, в связи с чем, удовлетворяет заявление конкурсного кредитора ООО СК «Групп».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства и включены требования в реестр требований кредиторов, на предмет ее ничтожности по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований о признании сделки между ООО «Гуд Фуд» и НАО «Санкоин» мнимой начался не ранее момента, когда заявление НАО «Санкоин» об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Гуд Фуд» было принято к производству, то есть не ранее 17.03.2023.

С учетом изложенного,  срок исковой давности по заявлению ООО «СК-Групп» пропущен не был.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-304135/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                М.С. Сафронова

ФИО5