АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А71-2356/2020

г. Ижевск

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

           Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело  по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт- Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         - о взыскании 1020888 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.12.2019 л.д. 16, т.1, паспорт, диплом (копия в дело) л.д. 17, т.1.(до перерыва)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от  05.03.2020 паспорт, диплом (копия в дело) № 000588 от 07.02.2001 (до перерыва) 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт- Петербург  (далее-ответчик) о взыскании 1184819 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Судебное  заседание 15.09.2020 проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с перерывом до 17.09.2020.

В судебном заседании 17.09.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ   принято уточнение (уменьшение) размера  исковых требований, поступившее от истца в электронном виде 16.09.2020)  до суммы 1020888 руб. 00 коп. за период  с 01.04.2017 по 31.12.2019.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ  после перерыва рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 между ООО УК «Коммунсервис» и ОАО «Ростелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»)  заключен договор на размещение телекоммуникационного оборудования №25-13-06, согласно которому ООО УК «Коммунсервис» оказывал ПАО «Ростелеком» услугу по размещению в помещениях общего пользования в жилых многоквартирных домах, перечисленных в Приложениях к настоящему договору, оборудования связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» (п.1.1.договора). Общая стоимость настоящего договора составила 76700 руб. 00 коп. в год (п.3.1. договора).  

Письмом исх.№0604/05/2774-15 от 22.07.2015 ответчик расторг договор на размещение телекоммуникационного оборудования №25-13-06. Оборудование не демонтировано, плата не производится.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием  для обращения  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения   в виде арендной платы  за период после расторжения договора в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору на размещение телекоммуникационного оборудования №25-13-06, в отношении которых истец является управляющей организацией на дату подачи иска и с учетом принятия им во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к первому кварталу 2017г. 

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

  С учетом материалов дела, правоотношения сторон  регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла положений ст.1102  ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Из материалов дела следует, что согласно представленным  протоколам общего собрания собственников о выборе управляющей компании,  протоколов о наделении истца полномочиями на распоряжение общим имуществом, протоколов  общего собрания  собственников  об установлении арендной платы, договоров  управления, истец является  управляющей  организацией  и наделен полномочиями обращения в суд от имени собственников в отношении следующих МКД, с учетом договора на размещение телекоммуникационного оборудования №25-13-06:   

-ул. 1905 года г. Воткинска N 3, 5, 7, 10, 15, 18, 19, 20, 22, 23а, 25

-ул. 1 Мая г. Воткинска N 2, 4, 5, 6, 9, 11, 13, 15, 15а, 17

-ул. Верхняя г. Воткинска N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13

-ул. Гастелло г. Воткинска N 2,

-ул. Зверева г. Воткинска N  4, 6, 7, 8,

-ул. Кирова г. Воткинска N 52, 62, 64, 66,

-ул. Королева г. Воткинска N 4, 6, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23,

-ул. Пролетарская г. Воткинска N 3,5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25,  29, 31, 31а, 33, 35,

-ул. Школьная г. Воткинска N 2, 4, 5, 6, 6а, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 18,

- ул. Привокзальная г. Воткинска N 1.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

 Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»  операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

        Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»  собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется  строительство или эксплуатация средств связи  и сооружений связи, вправе требовать от организации связи  внесения соразмерной платы.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам  применяются  по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении  соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в  доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу №А73-3046/2017).

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.

В порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом при отсутствии законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчика принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Наличие оборудования связи в указанных МКД  ответчик  не оспаривает (иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ).

        Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в

спорный период материалы дела не содержат.

Поскольку после расторжения договора имущество ответчиком не демонтировано, и его использование по назначению продолжено, то у ответчика обязанность по оплате  стоимости пользования общего имущества МКД в размере, установленном собственниками, не утрачена (иного размера стоимости размещения оборудования после расторжения договора аренды  ответчиком в материалы дела не представлено  ст. 65 АПК РФ).

  Расчет истца с учетом отзыва ответчика судом проверен, признан верным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отзыв ответчика, применение истцом срока исковой давности к первому кварталу 2017г., исключение истцом МКД в отношении которых он на период рассмотрения дела не является управляющей организацией, исковые требования  по взысканию  платы за размещение оборудования по указанным истцом МКД с учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований,  признаются судом  обоснованными  и  в силу ст.  ст. 309, 310, 606, 614, 781, 1102, 1105  ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере  23209 руб. 00 коп. В связи с уплатой (зачет) госпошлины в большем размере, уменьшением  истцом размера исковых требований,  истцу следует возвратить из федерального бюджета  госпошлину  на сумму  2570 руб. 89 коп.

         Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования  удовлетворить.

         Взыскать Публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт- Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1020888 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, а также 23209 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

          Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 2570 руб. 89 коп.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                  Н.Г. Яцинюк