Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4440/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23.10.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима проспект Кима, 26, 22, ОГРН:  );

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Чванова Наталья Александровна (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Заставская д.32,лит.А,а/я 5, ОГРН:  314784719100584);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 23.06.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСИСТЕМЫ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 03.04.2015 № 0304 (далее – Договор) на выполнение работ по строительству электроустановки мини-отеля, расположенного по адресу: 

<

...> (ул. Чехова дом 2): 184 639,98 руб. задолженности, 32 360,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 16.12.2019, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили Договор, а также дополнительные соглашения от 24.04.2015 № 1, от 16.06.2015 № 2, от 17.06.2015 № 3, от 18.06.2015 № 4 к нему.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов и счетов-фактур.

Пунктом 12.2 Договора установлены следующие дополнительные, не установленные законодательством санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств:

12.2.1. в случае, если подрядчик не выполнит работы в установленный срок, он выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы остатка работ по Договору;

12.2.2. в случае задержки оплаты выполненных работ после подписания акта приемки результата работ более, чем на 10 рабочих дней заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы предъявленной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения и стоимость работ:

- по Договору – 2 месяца, согласно календарного плана производства работ (приложение №1 к Договору); 771 651,65 руб.;

- по Соглашению № 1 – до 29.04.2015; 30 000 руб.;

- по Соглашению № 2 – 2 месяца, согласно календарного плана (приложение № 1 к Соглашению № 2); 1 292 081,93 руб.;

- по Соглашению № 3 – до 26.01.2016; 1 061 404,54 руб.;

- по Соглашению № 4 – до 26.01.2016; 1 099 605,95 руб.

Сторонами подписаны следующие акты формы КС-2 и КС-3 по Договору и Соглашениям:

- от 29.06.2015 № 1 на 184 081,50 руб. (по Договору);

- от 29.06.2015 № 1 на 30 000 руб. (по Соглашению № 1);

- от 29.06.2015 № 1 на 164 986,43 руб. (по Соглашению № 2);

- от 26.01.2017 № 2 на 509 510,48 руб. (по Договору);

- от 26.01.2017 № 2 на 1 022 278,59 руб. (по Соглашению № 2);

- от 26.01.2017 № 1 на 1 61 404,54 руб. (по Соглашению № 3);

- от 26.01.2017 № 1 на 1 099 605,95 руб. (по Соглашению № 4).

В претензии от 13.12.2019 № БУ-П-02 Общество потребовало от Предпринимателя погасить задолженность по Договору и Соглашениям в размере 184 639,98 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что все работы по Договору выполнены надлежащим образом и приняты Предпринимателем 10.02.2016, когда были подписаны акт комплексного опробирования и приемки электроустановки в эксплуатацию, а также акт технической готовности электромонтажных работ.

В 2015 году акты формы выполненных работ подписывались заказчиком в установленные сроки, а после приемки работ и ввода электроустановки в эксплуатацию ответчик акты отказывался без объяснения причин, несмотря на то, что мини-отель уже с марта 2016 года работал на полную загрузку.

В результате сложных и длительных переговоров Предприниматель только 26.01.2017 подписала акты выполненных работ, однако, оплату не произвела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору выполнялись истцом некачественно, с постоянными переделками, что явилось причиной длительных задержек в их исполнении и, как следствие, срывов договорных сроков сдачи результата работ ответчику.

В связи с изложенным письмом от 27.02.2017 заказчик уведомил подрядчика об удержании в счет оплаты выполненных работ штрафа в размере 5% от стоимости не сданных в срок Работ, начисленного на основании пункта 12.2.1 Договора.

Впоследствии во исполнение определения суда ответчик представил следующий  расчет неустойки за просрочку выполнения работ на 204 487,74 руб.

Договор или Соглашение

Стоимость работ

(руб.)

Договорной

срок выполнения

Дата приемки работ

Период просрочки (дней)

Сумма штрафа

0,1% в день, 

но не более 5%

Договор

771 651,65

08.06.2015

26.01.2017

598

771651,65 x 0,05 = 38582,58

Соглашение № 1

30 000

29.04.2015

29.06.2015

61

30000,00 x 0.05 = 1500

Соглашение № 2

1 127 092,50

(1 292 081,93

- 164 986,43*)

10.08.2015

26.01.2017

535

1127092,50 х 0,05 = 56354,63

Соглашение № 3

1 061 404,54

26.01.2016

26.01.2017

366

1061404,54 x 0,05 = 53070,23

Соглашение № 4

1 099 605,95

26.01.2016

26.01.2017

366

1099605,95 x 0.05 = 54980,30

Итого

204 487,74 руб.

* работы на 164 986,43 руб. были сданы в срок

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Факт выполнения работ помимо указанных выше актов от 10.02.2016 подтвержден подписанными сторонами 01.02.2016 Ведомостью смонтированного оборудования, в которой указано, что «оборудование смонтировано в соответствии с проектом»,  актом проверки осветительной сети и монтажа установочной аппаратуры - без замечаний, выполнено в соответствии с проектом, актом проверки осветительной сети на правильность зажигания от 02.02.2016 с формулировкой «все светильники функционируют нормально», ведомостью электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, с формулировкой «недоделок нет».

Кроме этого, в марте 2016 года Объект (также «Бутик отель 1852») был запущен в эксплуатацию, что подтверждается отзывами клиентов на официальном сайте отеля по ссылке https://1852hotel.ru/ru/reviews.

В течение срока действия Договора замечаний по срокам и качеству работ со стороны ответчика не имелось, а после запуска отеля в эксплуатацию, он утратил интерес к приёмке работ, подписанию форм КС-2 и КС-3, и, соответственно, их оплате вплоть до 27.01.2017. Мотивированный отказ от подписания указанных документов Истец не получал.

Ответчик утверждает, что по Дополнительным соглашениям №№ 2, 3, 4  задержка сдачи результатов работ составила от 1 года 5 месяцев до года, однако, если обратить внимание на прилагаемые к соглашениям «Сводные сметные расчеты на дополнительные электромонтажные работы на Объекте», то можно увидеть, что в состав работ по соглашениям входили: монтаж розеток, светильников, выключателей, распределительных щитов, электропроводки, то есть всех тех составляющих энергосистемы Объекта, которые были смонтированы истцом и приняты ответчиком по актам ещё в феврале 2016 года.

Возражая против выполненного ответчиком расчета пени за просрочку выполнения работ истце представил контррасчет на 33 915,16 руб., указав, что Договором и Соглашением № 2 предусмотрено выполнение работ «после отделки номеров», доказательства, подтверждающие дату завершения отделки, в дело не представлены, в связи с чем невозможно определить период просрочки, с учетом изложенного выше определил в качестве даты завершения работ 10.02.2016.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что зачел в счет оплаты выполненных работ пеню за просрочку их выполнения на основании пункта 12.2.1 Договора.

Истец возражал против начисления такой пени, представив контррасчет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, суд находит обоснованной позицию истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом актов от 10.02.2016 комплексного опробирования и приемки электроустановки в эксплуатацию и технической готовности электромонтажных работ следует, что спорные работы были завершены в указанную дату, доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий относительно выполненных работ после указанной даты в дело не представлено.

Также в соответствии с условиями Договора и Соглашения № 2 сроки выполнения работ  указаны как «после отделки номеров» - до названного момента спорные работы, очевидно, выполнены быть не могли. 

В отсутствие доказательств завершения отделочных работ срок выполнения спорных работ определить невозможно, при этом суд отмечает, что каких-либо относительно нарушения сроков выполнения работ в период действия Договора в адрес истца направлено не было.

С учетом изложенного суд принимает контррасчет истца, согласно которому размер пени за просрочку выполнения работ составляет 33 915,16 руб.

При указанном положении задолженность ответчика по Договору составляет 150 724,98 руб. (184 639,98 – 33 915,16), в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании задолженности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 32 360,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 12.2 Договора установлены дополнительные, не установленные законодательством санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств – таким образом, по смыслу названного положения, подрядчик вправе требовать также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом указанного выше размера задолженности размер процентов за период с 03.03.2017 по 16.12.2019 составляет 33 090,33 руб.

Таким образом, требование о взыскании 32 360,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 15.01.2020 и платежное поручение от 16.01.2020 № 3 на 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 84,38%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСИСТЕМЫ» 150 724,98 руб. задолженности, 23 360,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 190 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 193 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.