ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10239/2017

г. Вологда

18 декабря 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года по делу № А13-10239/2017 (судья      Колтакова Н.А.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НКБ-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307352521300057; ИНН 

<

***>; место жительства – г. Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 170 072 руб. 05 коп., в том числе 110 000 руб. задолженности по возврату займа, перечисленного по платежному поручению от 18.12.2013            № 373 и 60 072 руб. 05 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 144 880 руб. 55 коп., в том числе 110 000 руб. задолженности по возврату займа и 34 880 руб. 55 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5198 руб. государственной пошлины. С Общества в федеральный бюджет взыскано 904 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что заемные отношения между сторонами отсутствовали, назначение платежа в платежном поручении является ошибочным. По мнению апеллянта, истец вправе претендовать лишь на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисленных за период по истечении 30-дневного срока со дня предъявления требования о возврате денежных средств. Ссылается на истечение срока давности предъявления иска.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 18.12.2013 № 373 истец перечислил ответчику         110 000 руб. В назначении платежа указано: «Заемные средства по договору займа № 18/12 от 18.12.2013 (15,5%) Сумма 110 000-00 Без налога (НДС)».

При этом подписанный сторонами договор займа в виде единого документа отсутствует.

Общество, ссылаясь на то, что перечисленные по указанному платежному поручению средства не были возвращены Предпринимателю, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям  статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае платежным поручением от 18.12.2013 № 373 истец перечислил ответчику заемные денежные средства в размере           110 000 руб., что следует из назначения платежа.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных обязательств, суду не предъявлено, равно как не представлено доказательств того что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае договор займа сторонами не подписан, а следовательно, размер процентов за пользование заемными средствами подлежит определению на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая на дату вынесения решения составляет 9 % годовых.

За заявленный истцом период сумма процентов составляет 34 880 руб.         55 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику 13.03.2017.

Как видно из оттиска входящего штемпеля Арбитражного суда Вологодской области, настоящий иск подан Обществом 06.07.2017.

С учетом положений статей 200, 810 ГК РФ в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования займодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября         2017 года по делу № А13-10239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Ф. Шумилова